Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24152/2021 от 17.06.2021

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

<ФИО>9

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-24152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи     Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№...> от <Дата ...>;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <Адрес...> с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№...> от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Семилетовой Е.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которым были удовлетворены требования Семилетовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель просил снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указал на несоразмерность взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года; требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя снижен с 400 000 рублей до 320 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного заявителем расчета процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Семилетовой Е.А. в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Семилетовой Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного, Семилетова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо, отправленное в адрес финансового уполномоченного согласно отчета об отслеживании почтового отправления <№...> было им получено <Дата ...>.

Заказное письмо, отправленное в адрес Семилетовой Е.А. согласно уведомления о вручении было получено ею <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Семилетова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты.

<Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей.

<Дата ...> финансовая организация произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 29 063,39 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по мнению страхователя оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, потребитель обратилась с иском в суд. Решением Мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семилетовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 736, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 868 рублей, судебные расходы.

Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения судом не рассматривались, потребителем финансовых услуг <Дата ...> в адрес финансовой организации было направлено заявление о взыскании неустойки за период с <Дата ...> (начало срока нарушения исполнения обязательства) по <Дата ...> (фактическое исполнение обязательства в полном объеме).

В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, потребитель финансовый услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № <№...> от <Дата ...> требования Семилетовой Е.А. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семилетовой Е.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Посчитав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщик обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <Дата ...> по <Дата ...> (673 календарный дня), решение финансового уполномоченного суд первой инстанции признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, однако при разрешении заявленного требования суд учел заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 320 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения размера неустойки, однако считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не было учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия обоснованного ходатайства страховщика судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с наличием оснований для дополнительного снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки в размере 320 000 рублей, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потребителя финансовых услуг в значительной степени превышает сумму страхового возмещения, взысканную судом в размере 91 736,61 рублей, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. Следует также учесть то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок в рамках урегулирования убытка в добровольном порядке.

Кроме того, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму, определенную исходя из процентной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчета, проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки составляют 10 493,29 рублей, что подтверждает позицию ответчика, что сумма взысканной неустойки в размере 320000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правовая позиция о возможности применения при оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства положений ст. 395 ГК РФ, изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права потребителя финансовых услуг и не является чрезмерно высоким для страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года изменить в части размера определенной судом неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семилетовой Е.А. решением финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...>, которую снизить с 320 000 рублей до 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий-      Юрчевская Г.Г.

Судьи:     Диденко И.А.

Неказаков В.Я.