Решение по делу № 12-97/2016 от 28.03.2016

                №12-97/2016

РЕШЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В.,

рассмотрев жалобу Шахназаряна И.С. на постановление от
(дата обезличена) (номер обезличен) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальной дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шахназаряна И.С. ,

установил:

постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальной дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 (далее постановление от
(дата обезличена)) Шахназарян И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта)

В жалобе Шахназарян И.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи недоказанностью его виновности в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается виновность в совершении правонарушения, поскольку он осуществлял маневр в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090.

В судебном заседании Шахназарян И.С. и его защитник Первых Ю.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Шахназарян И.С. двигался по
(адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), проехал пересечение (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и на расстоянии около 40 м. от перекрестка остановился в левом ряду, для того что бы развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Поскольку по встречной полосе двигались автомобили, Шахназарян И.С. пропускал из для завершения маневра. Затем почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего последний развернулся и уперся задним колесом в бордюр.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно оспариваемому постановлению (дата обезличена) водитель Шахназарян И.С., управляя транспортным средством Пежо 408 государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен)
(адрес обезличен) при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, следовавшего попутно прямо, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шахназаряна И.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При этом из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).По смыслу положения названной статьи обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ФИО4, он непосредственно на место происшествия не выезжал и рассматривал дело по представленным материалам. При рассмотрении материала об административном правонарушении он руководствовался объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, согласно которому на левой полосе по ходу движения участников дорожно-транспортного происшествия имеется осыпь грязе-пылевых наслоений, что свидетельствует о столкновении на данной полосе. Кроме того, полагал, что характер повреждений автомобиля Шахназаряна И.С., зафиксированный на фотоснимках, свидетельствует о том, что удар пришелся по касательной в боковую часть автомобиля.

Между тем, согласно пояснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО5, имеющего специальные познания в области исследования обстоятельсв дорожно-транспортных происшествий и транспортной трасологической диагностики, отмеченный на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной след автомобиля ВАЗ 21093 характеризует то расстояние, на котором для водителя ВАЗ 21093 возникла опасность движения и он начал экстренное торможение. Поскольку ширина проезжей части составила 14.5 м., а разметка не просматривалась, водители сами должны поделить проезжую часть пополам. Таким образом, ширина полосы движения в каждую сторону составляет 7,25 м. Место столкновения находится в 6,2 метра от правого края проезжей части, вследствие чего с учетом локализации повреждений автомобиля Пежо, осыпи на проезжей части можно утверждать, что данный автомобиль на момент контакта находился на расстоянии 1 м. от центра проезжей части, чего явно недостаточно для того, чтобы кто-то проследовал слева без выезда на встречную полосу. Таким образом, утверждать с экспертной позиции, что водитель Пежо 408 не занял крайнее левое положение, оснований не имеется. Кроме того, след торможения автомобиля ВАЗ 21093 является прямолинейным, составляет 22,8 м., что указывает на то, что на расстоянии 43 м. водитель данного автомобиля проявил меры к экстренному торможению, реагируя на возникшую опасность. Из данного можно сделать вывод, что водитель ВАЗ 21093 либо превышал скорость, либо поздно принял меры торможения. Из следов повреждения на автомобиле Пежо также усматривается, что удар пришелся в заднюю фронтальную часть автомобиля по касательной, в результате чего задета и боковая часть бампера, что также подтверждает тот факт, что на момент столкновения автомобиль Шахназаряна И.С. не находился перпендикулярно автомобилю ФИО3

На основании изложенного, а также с учетом пояснений
Шахназаряна И.С. и представленных материалов дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определено неправильно.

Кроме того, пояснения Шахназаряна И.С. и ФИО3, данные ими при рассмотрении дела должностным лицом противоречат друг другу, и данные противоречия в пояснениях указанных лиц ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении его судьей устранены не были.

Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности Шахназаряна И.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела не содержится и лицами, участвующим в деле не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина
Шахназаряна И.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения материалами дела не установлена, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для привлечения Шахназаряна И.С. к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является обязательным признаком административного правонарушения, и в рассматриваемом деле вина Шахназаряна И.С. в совершении правонарушения не доказана, судья приходит к выводу об отмене постановления (дата обезличена) (номер обезличен) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальной дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шахназаряна И.С. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шахназаряна И.С. удовлетворить.

Постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальной дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шахназаряна И.С. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Каверин