Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу № 33-52666/2017 от 18.12.2017

 Судья Голованов В.М.

Гражданское дело № 2-3538/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-52666

20 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова В.С. – ООО «Отсудим»

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ефимова к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании суммы страховой премии отказать,

у с т а н о в и л а:

Ефимов В.С. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ничтожными условия кредитного договора от дата № * , взыскании суммы страховой премии в размере 63 770 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при заключении кредитного договора ответчик незаконно включил в него условие о списании денежных средств в счет оплаты расходов на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца было списано 63 770 руб., тогда как истец своей воли на заключение договора страхования не выражал, а само условие было ему навязано, что ущемляет права истца как потребителя и противоречит требованиям закона.

Ефимов В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Ефимова В.С. – ООО «Отсудим».

В заседание суда второй инстанции Ефимов В.С. не явился. Судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.119). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова В.С.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,421,422,168,179,49, 819,927,934,329,935,181,166,179 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между Ефимовым В.С. (заемщик) и  КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) был заключен кредитный договор № * , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 850 270 руб. сроком на 60 месяцев (по 27 июня 2018 г.) под 14,9% годовых (до даты первого платежа – 32,9% годовых). Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком заявления истца о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», в котором истцом выражено согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО»; сумма страховой премии составляет 63 770 руб. и подлежит оплате за счет кредита. При этом заявление не содержит положений о взимании с заемщика платы или комиссии за подключение к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан заемщику. Истец был ознакомлен с Правилами кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», согласно п.4.4 которых при выборе заемщиком программы кредитования с условием добровольного страхования заемщика, заемщик заключает договоры (полисы) страхования на срок не менее срока кредитования; страхование заемщика не является обязательным условием акцепта заявления банком. Информация о страховой премии в размере 63 770 руб., подлежащей перечислению ЗАО СК «АЛИКО» в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья истца за счет кредитных средств, также была указана в графике платежей и включена в расчет полной стоимости кредита. Истец с графиком платежей был ознакомлен и согласен, что удостоверено его личной подписью. В тот же день – 27 июня 2013 г. – на основании подписанного истцом платежного поручения от 27 июня 2013 г. № *  ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 63 770 руб. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования. Истцу выдан страховой сертификат №* , подтверждающий заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от 15 декабря 2012 г. С полисными условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Кроме того, подписав страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 63 770 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку включение истца в программу страхования было осуществлено с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему финансовых услугах, их стоимости, понимал существо и правовые последствия сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с присоединением к программе страхования, что в полной мере соответствует закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств навязывания истцу услуги по включению в программу страхования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без включения в программу страхования, не имеется. 

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  возражая против заявленных исковых требований, ответчик, наряду с другими доводами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, предусматривающих включение истца в программу страхования жизни и здоровья, в связи с их ничтожностью. Спорный кредитный договор заключен сторонами 27 июня 2013 г. Исполнение оспариваемой сделки началось 27 июня 2013 г., когда по поручению истца ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в сумме 63 770 руб. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования. Поскольку в данном случае спорная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу в день заключения кредитного договора и перечисления денежных средств со счета истца для оплаты страховой премини за включение его в программу страхования – 27 июня 2013 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 24 июля 2017 г. (отправлено почтой 19 июля 2017 г. – л.д.27), то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Отказав в удовлетворении основного требования истца, суд не нашел оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное оформление доверенности представителя.

Суд отклонил довод истца о том, что денежная сумма в размере 63 770 руб. в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования была списана со счета истца без его согласия, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела копией подписанного истцом платежного поручения от 27 июня 2013 г. № *.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что он был лишен возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, поскольку при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что истец имел намерение застраховать свои риски в иной страховой организации, более того, указанное утверждение истца противоречит его доводам о том, что намерения заключать договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора у него не имелось. 

В апелляционной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░