Определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 по делу № 33а-4900/2022 от 22.08.2022

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-4900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаевского ... к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-320/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Ефимовой Е.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаевский Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству №51871/20/77028-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, подал заявление о возвращении исполнительного документа, постановлением от 25.03.2021г. исполнительное производство было окончено; его копия взыскателю своевременно направлена не была; организатор торгов ООО «КОРИНФ» об окончании исполнительного производства также не был своевременно извещен; имущество должника с публичных торгов не отозвано и было реализовано по цене, не соответствующей рыночной.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1290/2019, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 29.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство №51871/20/77028-ИП в отношении должника Идрисовой Э.Х. в пользу взыскателя ИП Гаевского Д.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру№ 33, расположенную по адресу: адрес, путем реализации через продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

По исполнительному производству квартира была арестована, 02.02.2021 - передана на торги.

Организатором торгов (ООО «Коринф») 08.03.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в www. torgi.gov.ru размещено извещение № 080321/48937691/02 о реализации имущества должника Идрисовой Э.Х. по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 25.03.2021 исполнительное производство №51871/20/77028-ИП окончено на основании заявления представителя взыскателя о возврате исполнительного листа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 31.03.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 года отменено с возобновлением исполнительного производства со ссылкой на то, что представитель, подписавший и предъявивший заявление об отзыве исполнительного документа, не наделен в соответствии с условиями доверенности, выданной ИП Гаевским Д.В., полномочиями на совершение данных действий.

Торги по продаже заложенного имущества должника Идрисовой Э.Х. признаны состоявшимися, имущество реализовано за сумма, которые перечислены взыскателю.

Решениями комиссии Ленинградского УФАС России от 27.04.2021 года жалобы ИП Гаевского Д.В. и Идрисовой Э.Х. на действия ООО «Коринф» при реализации спорной квартиры признаны необоснованными; в действиях ООО «Коринф» нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по делу не установлено нарушений права взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильными; оснований не согласиться с ними применительно к действующему законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также фактическим обстоятельствам дела не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; указанного в рассматриваемом случае не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено; соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); постановление от 31 марта 2021 года в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано; в связи отменой постановления от 25 марта 2021 года оснований для отзыва имущества должника с торгов (о бездействии в связи с которым указывается административным истцом), не установлено; само по себе нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (статья 47) сроков направления копии постановления взыскателю также не привело к нарушению прав административного истца в свете задач и принципов исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судом в соответствии со статьей 227 КАС РФ принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно и установлены; оценка собранным доказательствам дана судом согласно статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловные, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактически заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с требованиями исполнительного документа (в частности, с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры); вместе с тем, никаких разъяснений вступившего в законную силу решения суда по этому вопросу не производилось; порядок и способ исполнения не изменен; доводы взыскателя о реализации имущества по заниженной стоимости являются голословными и противоречат статье 13 ГПК РФ; бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным по причине того, что взыскатель не был заинтересован в принудительном исполнении исполнительного документа об обращении взыскания квартиру в городе Москве путем реализации через продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1