Решение по делу № 33-0506/2024 от 18.10.2023

УИД 77RS0029-02-2022-014979-52

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-506/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-587/2023 по апелляционным жалобам ответчиков фио (фио) Н.Г., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио Максимовну, Блохина Александра Геннадьевича, фио, Ткачук Наталью Геннадьевну, Блохина Геннадия Валентиновича прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 11 кв. 64.

Выселить фио Максимовну, Блохина Александра Геннадьевича, фио, Ткачук Наталью Геннадьевну, Блохина Геннадия Валентиновича из квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 11.

Решение является основанием для снятия фио Ревы Максимовны, Блохина Александра Геннадьевича, фио, Ткачук Натальи Геннадьевны, Блохина Геннадия Валентиновича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 11 кв. 64,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ю. обратился в суд с иском к Блохиной Р.М., Блохину А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, Ткачук Н.Г., Блохину Г.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 11 кв. 64, выселении, мотивируя свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи приобретена указанная квартира, в которой проживают без законных на то оснований ответчики, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио (фио) Н.Г., Блохин Г.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, представителя истца фио заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 11 кв. 64, собственником которой являлся Блохин Г.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 4 апреля 2022 года по делу № А40-74270/21 Блохин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

18 июля 2022 года между Блохиным Г.В. в лице финансового управляющего фио и Даниловым С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая находилась в залоге у ПАО «Норвик Банк» на основании договора залога от 30 сентября 2020 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Даниловым С.Ю. 4 августа 2022 года.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Блохин А.Г. с 5 июля 1997 года; фио с 26 февраля 2021 года; Блохин Г.В. с 12 августа 1994 года; Блохина Р.М. с 12 августа 1994 года; Ткачук Н.Г. с 11 июня 2022 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой ввиду ее отчуждения по договору купли-продажи, членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, тем самым ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, нарушая права истца на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры фио и несовершеннолетнего фио по следующим основаниям.

ДГИ адрес по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены документы в отношении спорной квартиры, из которых следует, что 14 апреля 2004 года между УДЖП и адрес Москвы и Блохиным Г.В. заключен договор передачи квартиры в индивидуальную собственность Блохину Г.В. (№ 080300-У02841). При этом согласно заявлению о передаче в индивидуальную собственность занимаемой квартиры Блохин А.Г. отказался от своего права на участие в приватизации, а Блохина Р.М. и фио право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовали ранее в адрес.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что данное право для них будет носить бессрочный характер.

При таких данных, за Блохиным А.Г. и несовершеннолетним фио сохранено право пользования спорным жилым помещение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к Блохину А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Блохину А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио (фио) Н.Г. о том, что фио (фио) Н.Г. не была включена в число лиц, приватизировавших квартиру, являются несостоятельными, поскольку как было указано ранее, ответчик на момент приватизации спорной квартиры реализовала свое право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, в адрес. Договор передачи квартиры в индивидуальную собственность от 14 апреля 2004 года № 080300-У02841 в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, правовых оснований для сохранения за ней права пользованиям спорным жилым помещение не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Данилова Сергея Юрьевича к Блохину Александру Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данилова Сергея Юрьевича к Блохину Александру Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: