Решение по делу № 2-759/2013 ~ М-383/2013 от 18.04.2013

                    Дело №2-759/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Березовского района Микериной Л.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина М.Э. к ООО «Центрпласт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Березина М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Центрпласт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> была незаконно уволена из ООО «Центрпласт» по сокращению штатной численности, так как ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, не было учтено преимущественное право на оставление на работе в связи с имеющимся высшим профильным образованием, уровнем квалификации и опыта работы, увольнение произведено в день отпуска.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Широкова Н.А., действующая на основании доверенности № от <дата> сроком до <дата> исковые требования признала частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Березина М.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено в судебном заседании, приказом № ЛС от <дата> Березина М.Э. была принята на работу контролером качества в отдел управления качеством ООО « Центрпласт», с ней был заключен трудовой договор №.

<дата> Березина М.Э. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренным Приказом №-к от <дата>.

В этот же день Березина М.Э. была предложена вакансия уборщика производственных помещений.

Приказом от <дата> №-О Березина М.Э. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 6 календарных дней с <дата> по <дата> включительно.

Приказом №- ку от <дата> Березина М.Э.. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с <дата>.

    В судебном заседании истица Березина М.Э. пояснила, что была уволена незаконно, так как длительное время работала в должности контролера, по квалификации имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее профильное образование, длительный опыт работы в должности контролера качества. Кроме того, ей были предложены не все имеющиеся вакансии предприятия, в частности должность кладовщика на складе готовой продукции, а также трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в последний день отпуска. Кроме того, считает, что в марте, апреле и сентябре 2012 года ей не в полном обьеме выплачена заработная плата, так как она отработала больше на одну смену в марте 2012 года, на 2 смены в апреле 2012 года, на одну смену в сентябре 2012 года, работодатель необоснованно проставил ей в табеле учета рабочего времени меньше смен, и не начислил и не выплатил за них заработную плату. Также неверно начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2013 года, так как продолжительность смены была 11 часов 15 минут, ей начислено за смены продолжительностью 11 часов. Взысканиию с ответчика, по ее мнению, подлежит недоначисленная и не выплаченная заработная плата в размере 5211 рублей 08 копеек., при определении размера оплаты вынужденного прогула просит взыскать его с учетом неполученной заработной платы. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропустила, просит восстановить срок исковой давности. Просит восстановить ее на работе в прежней должности с даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 24 868, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 500 рублей.

    Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении Березина М.Э. на работе в должности контролера отдела управления качеством ООО «Центрпласт» с даты увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула из расчета начисленной за 12 месяцев зарабтной платы, за вычетом выплаченного выходного пособия и подоходного налога, поскольку как налоговый агент, они обязаны перечислить за истицу подоходный налог, признают. Они не намерены представлять доказательства того, что истица не имела права на преимущественное оставление на работе и ей были предложены все имеющиеся вакансии. Не оспаривают того, что увольнение Березина М.Э. было произведено в день, когда она находилась в отпуске. Не признают исковые требования о взыскании заработной платы, поскольку истица пропустила срок исковой давности, оснований уважительности пропуска срока суду не представила.

Оценивая представленные доказательства, суд усматривает основания для восстановления Березина М.Э. на работе в прежней должности. Истица была уволена с работы в нарушение требований трудового законодательства днем, когда она находилась в отпуске, <дата>. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что был издан приказ о сокращении штатной численности работников, при увольнении по сокращению штатов работодатель предложил Березина М.Э.. все имеющиеся вакансии, у нее не имелось права на преимущественное оставление на работе. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ №-ку от 15. марта 2013 года об увольнении Березина М.Э. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Березина М.Э. на работе в должности контролера Отдела Управления качеством ООО «Центрпласт» с <дата>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Центропласт» в пользу Березина М.Э. недоначисленной и не выплаченной заработной платы за март, апрель и сентябрь 2012 года, а также за январь и февраль 2013 года. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что у Березина М.Э. была установлена повременная оплата труда. Из представленных ответчиком документов следует, что в сентябре 2012 года Березина М.Э. по ее заявлению был предоставлен отпуск на один день, истица не оспаривала в судебном заседании, что действительно брала отпуск и согласилась с количеством отработанных смен в сентябре 2012 года. Согласно производственного календаря на 2013 год, продолжительность смен в 2013 году была установлена в размере 11 часов – одна смена, доказательств того, что она работала 11 часов 15 минут, истица суду не представила. ООО «Центропласт» не представил суду доказательств того, что в марте и апреле 2012 года истица отсутствовала на работе три смены, Березина М.Э. в судебном заседании опровергала свое отсутствие на рабочем месте. Однако суд полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Березина М.Э. не оспаривала, что знала о недоначисленной заработной плате в марте и апреле 2012 года, обращалась в трудовую инспекцию, с даты увольнения Березина М.Э. <дата> и до даты обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы <дата> также прошло более трех месяцев, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Березина М.Э. не представила суду доказательств уважительности причины пропуска срока. Таким образом, суд считает необходимым в восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы отказать. Следовательно, требования Березина М.Э. о взыскании заработной платы за март, апрель, сентябрь 2012 года и январь, февраль 2013 года не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центропласт» в пользу Березина М.Э. оплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из справки о заработной плате за последние двенадцать месяцев работы, предоставленной ответчиком. Согласно справке, начислено заработной платы за указанный перио<адрес> 743 рубля 01 коп., часов расчетного периода: 1709,50. Таким образом, среднечасовая заработная плата составила: 190 743,01/1709,50 =111рублей 58коп.

Начисление среднего заработка за вынужденный прогул при суммированном учете рабочего времени, 11 часовой рабочей смене:

За период с 16 марта по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме:111,58*165=18 410,70 рублей (восемнадцать тысяч четыреста десять рублей 70 копеек).

За период с 16 апреля по <дата> за 15 рабочих смен, 165 часов (15*11= 165 часов), в сумме:111,58*165=18 410,70 руб. ( Восемнадцать тысяч четыреста десять рублей 70 копеек).

За период с 16 мая по <дата> за 16 рабочих смен, 176 часов (16*11= 176 часов), в сумме:111,58*176=19 638,08 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 08 копеек).

За период с 16 июня по <дата> за 16 рабочих смен, 176 часов (16*11= 176 часов), в сумме:111,58*176=19 638,08 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 08 копеек).

Всего начислено среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> 76 097 рублей 56 копеек (Семьдесят шесть тысяч девяносто семь рублей 56 копеек,, за вычетом выплаченных Березина М.Э. денежных средств при увольнении по сокращению штатов в размере 52665 рублей 76 коп. взысканию подлежит 23431 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд полагает, что действиями ООО ««Центрпласт» истице Березина М.Э. причинен моральный вред незаконным лишением возможности трудиться, с учетом размера вреда и наступивших последствий суд оценивает моральный вред в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Березина М.Э. были оплачены услуги представителя в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <дата> заключенного между Березина М.Э. и ООО «Диалог Консалтинг» в лице директора ФИО7, квитанциями №, №, №, которые также надлежит взыскать с ООО «Центпласт».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина М.Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-ку от 15. марта 2013 года об увольнении Березина М.Э. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Березина М.Э. на работе в должности контролера качества Отдела Управления качеством ООО «Центрпласт» с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Березина М.Э. 23 431 рубль 80 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 5500 рублей – судебные расходы, всего 33931 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                 С.О. Сокольникова