Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48939/2018 от 06.11.2018

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. Дело № 33-48939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при участии прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курмаева М.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,  которым постановлено:

Исковые требования Гальцева В.Н., Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В. к Курмаеву М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения – удовлетворить.

Признать Курмаева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Курмаева М.Л. из занимаемого жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Курмаева М.Л. с регистрационного учета по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гальцев В.Н., Карпова Л.Н., Бутузова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Курмаеву М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из  жилого помещения по адресу: *.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны ранее до 24.07.2017 г. являлись долевыми собственниками указанной квартиры. В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.03.2017г. и апелляционным определения Московского городского суда от 24.07.2017г. право собственности Курмаева М.Л. на 1/24 долю в спорной квартире прекращено. Однако , несмотря на отсутствие права собственности на долю в жилом помещении, Курмаев М.Л. отказывается добровольно освободить его.

Представитель истцов по доверенности Митяев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курмаев М.Л. и представитель третьего лица – ГУВД г. Москвы, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курмаев М.Л., полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом нарушены  нормы  материального и процессуального права. Указывает, что истцами до настоящего времени не уплачена компенсация за утраченное им  право на долю в общем имуществе, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Митяева Д.Г., ответчика Курмаева М.Л., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК  РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцеву В.Н. к Курмаеву М.Л. о признании доли незначительной , определении стоимости доли, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, распределении доли в праве и признании права собственности.

             Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.03.2017 г. отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Курмаева М.Л. на 1/24 доли в праве собственности в квартире по адресу: *; признано право собственности за Гальцевой В.Н. на 1/72 долю в указанной квартире, за Карповой Л.Н. на 1/72 долю в указанной квартире, за Бутузовой Н.В. на 1/72 долю в указанной квартире. Право Курмаева М.Л. на 1/24 долю собственности в квартире по адресу: * прекращено.  С каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 200 000 руб.в счет стоимости 1/24 доли квартиры , принадлежащей ответчику Курамеву М.Л., за счет денежных средств , размещенных на счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы каждого из истцов.

Однако Курмаев М.Л. добровольно не выселяется из жилого помещения, с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении не снялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика Курмаева М.Л. на 1/24 долю собственности в спорном жилом помещении прекращено, однако, ответчик продолжает незаконно пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры до уплаты истцами взысканных с них денежных средств, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Материалы дела содержат платежные поручения о внесении истцами Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцевым В.Н. на депозит Управления Судебного Департамента  г. Москвы денежных средств  по 200 000 рублей (л.д. 37-39). Ответчик не лишен возможности получить указанные денежные средства в порядке исполнения решения , принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: