Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12326/2015 от 27.05.2015

Судья – Завалко С.П. Дело № 33-12326/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белого Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая В.А. обратилась в суд с указанным иском о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 14.02.2012 года с Белой В.А. к пользу Телкова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 2100 000 рублей. Вышеуказанным решением суда было установлено, что 15.05.2008 года истица взяла в долг на приобретение квартиры в строящемся доме денежную сумму в размере 1 600 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2011 года. 01.02.2011 года истец взяла в долг у Телкова А.В. на оплату процентов по кредитному договору денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2011 года и направила денежные средства на оплату приобретаемой в будущем квартиры.

В обусловленное договорами займа время истица денежные средства не вернула, в связи с чем, Телков А.В. обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда от 14.02.2012 года. 15.01.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с погашением долга.

Указала, что в период возникновения долговых обязательств истца Белой В.А. она находилась в браке с ответчиком с 04.09.2004 года. Брак между сторонами был расторгнут 15.04.2011 года.

Поскольку долговые обязательства истца возникли в период брака, полагает, что обязанность возврата части долга в размере 1 050 000 рублей должна возлагаться на ответчика. Попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли.

По указанным основаниям просила суд взыскать в её пользу с Белого Евгения Анатольевича денежную сумму в размере 1 050 000 рублей в счет задолженности по договорам займа, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Белой В.А. по доверенности Чемоданов А.Т. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белый Е.А. и его представитель по доверенности Петросьян Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2015 г. иск Белой В.А. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белый Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении заявленного иска Белой В.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Белого Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2015 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Белой В.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно материалам дела в период брака между истцом и ответчиком, то есть с 04.09.2004 года по 15.04.2011 года, Белая В.А. заключила с Телковым А.В. договор займа от 15.05.2008 года на сумму 1 600 000 рублей со сроком возврата долга до 01.12.2011 года, договор займа от 01.02.2011 года на сумму 500 000 рублей со сроком возврата долга до 01.12.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Телкова А.В. к Белой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с Белой В.А. к пользу Телкова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 2100000 рублей. Ненадлежащее исполнение Белой В.А. решения суда явилось основанием для обращения заимодавца - Телкова А.В. в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда от 14.02.2012 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.01.2013 года исполнительное производство по вышеуказанного гражданскому делу было окончено в связи с погашением задолженности.

В этой связи, для возложения на Белого Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договоров займа от 15.08.2008 года и 01.02.2011 года на общую сумму 2 100 000 рублей имел место, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 14.02.2012 года, которым с Белой В.А. к пользу Телкова А.В. была определена ко взысканию в счет долга денежная сумма в размере 2 100 000 рублей.

Также согласно материалам дела участвующий в деле в качестве третьего лица Белый Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, полученные Белой В.А. в долг у Телкова А.В. денежные средства были затрачены на нужды семьи Белой В.А. и Белого Е.А., а именно на покупку недвижимого имущества и погашения процентов по кредитному договору.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2013 года не могло быть принято во внимание, поскольку никаких доказательств не произведения реальной выплаты должником денежных средств взыскателю суду не было представлено. А наоборот, из постановления судебного пристава усматривается, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. Установления каких - либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству законодателем не было предусмотрено.

Также, судом обоснованно не был принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Новороссийск гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, а также в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Белая В.А. не заявляла о наличии совместного долга как несоответствующий действительности, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 03.02.2012 года и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 05.06.2012 года содержится указание на спор по иску Телкова А.В. к Белой В.А. о взыскании долга по договорам займа на сумму 2 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к законному выводу о возложении солидарной обязанности на ответчика Белого Е.А. по уплате долга,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Белый Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленный Белой В.А. иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________