Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 по делу № 02-2062/2022 от 18.10.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-34971/2023

№ 2-2062/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ответчика фио Михайлова Е.В., лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рывкина Дмитрия Борисовича, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рудовича Сергея Геннадьевича в пользу истца Рывкина Дмитрия Борисовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Рывкин Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Рудовичу С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа со 02.07.2019г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то. что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма. Факт передачи денежных средств и заключения договора подтверждается собственноручно распиской ответчика в получении денежных средств от истца. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2019г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Финансовый управляющий ответчика фио Михайлов Е.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Хабаров Н.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.07.2022г. заявление УФНС по ЯМАО от 10.06.2021г. о признании Рудовича С.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Рудовича С.Г. введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден финансовым управляющим имуществом Михайлов Е.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2022г. Рывкин Д.Б. включен в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г. в третью очередь с требованием в размере 20.050775, основной долг сумма., неустойка сумма.

29.08.2022г. Хабаров Н.Л. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г. задолженности в размере 51259797,сумма. 03.10.2022г. данное заявление принято к производству суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.04.2019 года между Рывкиным Д.Б. и Рудовичем С.Г. был заключен договор займа №19/04, по условиям которого истец Рывкин Д.Б. передал ответчику Рудовичу С.Г. денежные средства в размере сумма. Подлинник данного договора приобщен судом в материалы дела.

Заключение договора подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика, оригинал которой приобщен судом в материалы дела.

Как следует из п.1.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере сумма в срок до 01.07.2019 года.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до даты фактического возврата займа.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. От их возврата ответчик уклонился. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец передал денежные средства (заем) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный в договоре срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250000долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также неустойку, предусмотренную договором, за период с 02.07.2019г. по 29.06.2021г., окончательный размер которой определен, исходя из размера заявленных истцом требований, сниженного на основании ст.333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа является безденежным, мнимым, совершенным в отсутствии у истца реальной финансовой возможности предоставить займ, материалами дела не подтверждается факт реальной передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела имеются доказательства возникшего у Рудовича С.Г. долгового обязательства перед Рывкиным Д.Б., а именно оригиналы договора займа и расписки Рудовича С.Г. о получении денежных средств (л.д. 84-86).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить данную расписку по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания и подписания указанного договора и расписки ответчиком не отрицался, по безденежности договор займа он не оспаривал.

Оспаривая данную сделку по безденежности, ни финансовый управляющий ответчика фио Михайлов Е.В., ни лицо, не привлеченное к участию в деле, Хабаров Н.Л., также не представили соответствующих доказательств безденежности договора займа.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договора займа опровергаются содержанием самого договора займа, из которого усматривается, что денежная сумма по указанному договору была передана заемщику до подписания настоящего договора, о чем выдана расписка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд не проверил реальную финансовую возможность истца предоставить денежные средства по спорному договору займа, материалы дела содержат доказательства наличия у истца такой возможности в связи с получением им прибыли от предпринимательской деятельности за 2017-2018г.г., получением денежных средств по договорам дарения от фио, полученных последней после продажи недвижимого имущества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора займа от 19.04.2019г. и расписки от 19.04.2019г. иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Поскольку ответчиком денежные средства в указанный в договоре срок истцу не возвращены, суд пришел к верному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалоб░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1