Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2014 от 18.11.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

№11-417/14-24

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перерва Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.10.2014 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Перерва И.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска РК постановлено оспариваемое определение, которым исковое заявление возвращено Перерва И.Н со всеми приложенными документами.

С указанным определением мирового судьи не согласен Перерва И.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, полагая, что мировым судьей незаконно и необоснованно указано на необходимость предоставить справку о ДТП в подтверждение наличия страхового случая, при том, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были предоставлены иные документы, и указано, что он обращался в ГИБДД за её получением. Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемое определение не подписано судьей, что является безусловным основанием для его отмены.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска РК вынесено определение, которым исковое заявление Перерва И.Н. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлена копия справки о ДТП или извещение о ДТП в случае, если справка не составлялась.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Учитывая, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлена копия акта приема-передачи документов <данные изъяты> по заявлению потерпевшего о ПВУ, копия письма специалиста Отдела урегулирования претензий филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о страховом случае, кроме того, указано, что справка о ДТП в ГИБДД по г.Петрозаводску отсутствует, определение о возвращении искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод о том, что оспариваемое определение не подписано мировым, является необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ подписано мировым судьей Л.А. Максимовой, имеющаяся в деле запись копия определения, не заверенная надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии подписи судьи в указанном процессуальном документе.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Перерва Ивана Николаевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2014 отменить, материал возвратить на судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия со стадии принятия дела к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых