Решение от 14.02.2018 по делу № 33-24564/2018 от 02.07.2018

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-24564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля   2018 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре  Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Десятникова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Десятникова Д.В., Десятниковой О.А., к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об обязании провести регистрацию кредитного договора, обязании предоставить все необходимые документы в регистрирующий орган, взыскать неосновательное обогащение, исключить из условий кредитного договора требования об обязательном титульном страховании, взыскать ущерб в размере *** руб., причиненный в виду оплаты страхования титула по договору страхования, взыскать ущерб в размере разницы повышенной процентной ставки и сниженной процентной ставки, компенсации морального вреда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Десятников Д.В. и Десятникова О.А. обратились в  Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением  к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об обязании провести регистрацию кредитного договора, обязании предоставить все необходимые документы в регистрирующий орган, взыскать неосновательное обогащение, исключить из условий кредитного договора требования об обязательном титульном страховании, взыскать ущерб в размере *** руб., причиненный ввиду оплаты страхования титула по договору страхования, взыскать ущерб в размере разницы повышенной процентной ставки и сниженной процентной ставки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в сентябре 2017 г. истцы обратились к ответчику для рассмотрения возможности рефинансирования имеющегося ипотечного кредита, а именно снижения процентной ставки по предложенной ответчиком кредитной программе до 9,5 %.

Истцом Десятниковым Д.В. в адрес ответчика был направлен запрос о возможности изменения перечня расходов, а именно исключения из перечня расходов на сумму * руб. за государственную регистрацию, исключение из комплексного страхования * руб.
за титульное страхование без изменения процентной ставки по кредитному договору.

29 сентября 2017 г. при заключении сделки специалист банка  уведомила истцов о том, что по направленным им запросам банком принято отрицательное решение, поскольку расходы на регистрацию и титульное страхование являются обязательными.

Расходы в размере * руб. за государственную регистрацию и *** руб. за страховку по договору страхования были оплачены истцом Десятниковым Д.В. в кассе ответчика 29 сентября 2017 г. В тот же день между истцами и ответчиком был подписан кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), однако их экземпляр кредитного договора на руки истцам не выдавался, при этом кредитный договор не содержит в себе условий об обязательной государственной регистрации договора ипотеки специалистами ответчика.

18 октября 2017 г. истец Девятников Д.В. обратился к ответчику за предоставлением необходимых документов для выполнения обязательств по государственной регистрации и предоставлением экземпляров кредитного договора истцам, однако ответчиком в их выдаче было отказано без объяснения причин, а на заявление истцов об отмене страхования титула был получен отказ.

Полагая свои права нарушенными, истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд обязать ответчика предоставить все необходимые документы для регистрации кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере ** руб., исключить из условий кредитного договора требования об обязательном титульном страховании, взыскать с ответчика в пользу истцов *** руб. в качестве материального ущерба, взыскать с ответчика  ущерб в размере разницы повышенной процентной ставки и пониженной процентной ставки, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Десятникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Истец Десятников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

На основании  ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе  просит Десятников Д.В.,  ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Десятникова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено  сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта «Почта России» согласно которой судебное извещение получено Десятниковой О.А. 03.06.2018 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Десятниковой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Десятникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КБ ДельтаКредит» Поликарпову Т.Ю.,  возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно  которому истцам был предоставлен кредит в размере *** руб. на погашение первоначального кредита, предоставленного истцам ПАО "Банк Возрождение" на приобретение квартиры по адресу: г. ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры (л.д. ***).

29 сентября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор об ипотеке № *** (далее – договор об ипотеке), предметом которого является вышеназванная квартира (**).

Материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2017 г. ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке истцами, что подтверждено выпиской по счету (л.д*).

Согласно п. 2.8. договора об ипотеке, представленного в материалы дела, на момент подписания договора об ипотеке квартира находилась у первоначального залогодержателя (запись об ипотеке была зарегистрирована в ЕГРН за № ***от 25 августа 2017 г.), а залогодатели подтвердили, что государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя будет осуществляться до или одновременно с прекращением  вышеуказанной записи об ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также с пунктом 3.1.1. договора об ипотеке залогодатель обязался не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита передать в орган, осуществляющий регистрацию прав согласованный с банком договор об ипотеке, составить и согласовать с Банком закладную, передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав вместе с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу залогодержателя, договором об ипотеке и иными документами, необходимыми для государственной регистрации залога недвижимого имущества, обеспечивающего права Банка по кредитному договору; предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального залогодержателя. Заемщики обязуются не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для не возникновения залога в пользу Банка. Не позднее 90 календарных дней с даты предоставления кредита Заемщики обязаны передать Банку договор об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, закладную, выданную органом регистрации прав.

Таким образом, обязанность по совершению действий, направленных на государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, вышеназванными условиями кредитного договора и договора об ипотеке была возложена на истцов.

Вместе с тем, истцы в своем исковом заявлении указывали на то, что ими были произведены расходы в размере ** руб. на государственную регистрацию, что подтверждено квитанциями об оплате от 29 сентября 2017 г. № 342, 343 (л.д. ***).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что из заявления на перевод без открытия счета № ** от 29 сентября 2017 г., представленного стороной ответчика, усматривается, что денежные средства в размере ***, ** руб.  были переведены на счет ИП Крайнов К.Д. в качестве оплаты за юридические консультационные услуги и оформление договора купли-продажи, которая, как указывает ответчик, предполагала, в том числе, передачу всех необходимых документов в регистрирующие органы и осуществление всех действий по государственной регистрации  ипотеки, а также выдачу истцами доверенности на регистрационные действия, однако истцы уклонялись от выдачи доверенности, в связи с чем ИП Крайнов К.Д. оказать услуги не имел возможности.

Стороной истцов данные доводы опровергнуты не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны заключили договор об ипотеке, который подлежал государственной регистрации в силу закона. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации обременения недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.335, 336 ГК РФ, ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Десятникова Д.В., Десятниковой О.А.  к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об обязании произвести регистрацию кредитного договора, обязании предоставить все необходимые документы в регистрирующий орган.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что денежные средства в размере *** руб. были переведены на счет ИП Крайнова К.Д. за оказание юридических консультационных услуг, а денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку денежные средства были уплачены в пользу третьих лиц, АО "КБ ДельтаКредит" не являлся надлежащим ответчиком, с учетом положений ст.ст.1103,1109 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Материалами  дела подтверждено, что кредитным договором, помимо залога, были предусмотрены условия страхования в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования.

Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцами было оформлено заявление, раздел 2 которого содержит в себе графу "Назначь свою страховку"  с 3 вариантами выбора.

Судом установлено, что у ответчика действует программа "Назначь свою страховку", согласно условиям которой при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращение права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц стандартная ставка по кредиту увеличивается на 1%; при выборе опции отказа от страхования риска утраты и повреждения недвижимого имущества стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5 %. Вышеназванная программа не обязывала заемщика застраховывать дополнительные риски, заемщик вправе самостоятельно выбирать условия кредита.

Разрешая требования истцов об исключении из условий кредитного договора требований об обязательном титульном страховании и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с оплатой страхования титула по договору страхования, суд пришел к выводу о том, что спорная услуга по страхованию рисков была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора. Подписывая кредитный договор, истцы были надлежащим образом ознакомлены со всеми его условиями.

При этом суд отметил, что  договор страхования был подписан истцом Десятниковым Д.В. не с ответчиком, а с третьим лицом, являющимся страховщиком.

Применив положения ФЗ №102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору страхования, не имелось.

Так как факт нарушения прав истцов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правомерно отказал  в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.-  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: