Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2014 ~ М-3835/2014 от 19.08.2014

дело № 2-4636/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к Г., С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 0,14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>. Собственниками остальных долей являлись С. – 0,14 долей, Саратовский – 0,056 долей, Б. – 0,056 долей, Б. – 0,056 долей, Ф. – 0,22 доли, Щ. – 0,056 долей, Г. – 0,21 доля. Согалсно решению пушкинского городского суда от <дата> свою часть жилого дома выделили Ф. и С. В собственность Г. 0,44 доли, К. 0,28 доли, С. 0,28 доли выделена часть жилого дома общей площадью жилого помещения 176,1 кв.м в составе конкретных строений и помещений в них. Постановлением Главы Администрации <адрес> пушкинского района <адрес> № от <дата> за домовладением закреплен земельный участок, площадью 3703 кв.м. Истица является собственником земельного участка площадью 332 кв.м и земельного участка, площадью 139 кв.м, находящегося в общей совместной собственности совладельцев жилого дома в дорожках и зонах общего пользования. Согласным данным технического паспорта истица занимает в доме <адрес>, общей площадью жилого помещения 85,0 кв.м, в том числе жилой 43,5 кв.м. Остальные стороны остались участниками общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки. В 1999 году истица стала заниматься реконструкцией чердачного помещения. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата> истице было разрешено устройство мансардного помещения вместо чердачного. В результате было обустроено мансардное строение лит 8, состоящее из двух подсобных помещений, площадью 18,5 кв.м и 10,7 кв.м. Несмотря на то, что строение является самовольным истица считает, что оно возведено с соблюдением строительно – технических норм и правил, не нарушает ни чьих прав и интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица К. является сособственником 0,14 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>, на основании договоров дарения доли дома от <дата>, <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д.5-7).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство основного строения лит. а 8.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. ( л.д. 36-37).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что мансарда лит а 8 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, выполнена над помещением истца и не имеет возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан ( л.д. 38-51).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 38-51 ).

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Г., С., Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а8» расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>.

Выделить в собственность К. часть жилого дома общей площадью 85,0, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>, состоящее из основное строение лит А помещение № площадью 11,5 кв.м, помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 12,0 кв.м, пристройка лит А 5 помещение № площадью 12,3 кв.м, помещение № площадью 11,6 кв.м, мансарда лит а 8 площадью 29,2 кв.м,

Прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны и Г., С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма <адрес>

В связи с выделом доли К., доля Г. составляет 0,61 доли, С. – 0,39 доли,

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: