Решение по делу № 12-610/2019 от 03.12.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-610/2019

27 декабря 2019 года          г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3), жалобу Каратун Валентины Александровны на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) от 19 июня 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела <данные изъяты> Каратун Валентины Александровны и решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 03 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 19 июня 2019 года УИН №, оставленным без изменения решением начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 03 июля 2019 года, начальник технического отдела <данные изъяты> Каратун В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Каратун В.А. просит его отменить как незаконные, так как в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, уборку подъездов должен осуществлять подрядчик, проверка административного органа осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Каратун В.А. - Михайлова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила учесть обстоятельства инкриминируемого правонарушения и прекратить дела в виду малозначительности или заменить штраф предупреждением в виду сложного материального положения Каратун В.А.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО4 в судебном заседании считал вину должностного лица доказанной, ремонт лифта проводился в марте 2019 года, а нарушения выявлены в мае 2019 года, при этом зафиксировано наличие паутины, что свидетельствовало о длительном бездействии должностного лица. Возражал против замеры наказания на предупреждение, так как <данные изъяты> не относится к соответствующим предприятия малого и среднего бизнеса. Вопрос о малозначительности оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя от 19.06.2019 года установлено, что <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вину начальнику технического отдела ГУПС «УК <адрес>-2» ФИО1 вменено необеспечение надлежащего технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Севастополя, в частности в ходе проведения проверки 25.05.2019 года выявлено в подъезде № 1 указанного дома наличие на лестничных клетках подъезда мусора, грязи, пыли на поверхностях оконных проемов, наличие паутины.

Указанный факт квалифицирован должностными лицами Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершенное начальником технического отдела <данные изъяты> Каратун В.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичная норма содержится в пункте 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных п.1-6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».Согласно п.п. «а», «г» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В соответствии с п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии с п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, должна быть обеспечена регулярная уборка; обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стены – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491N 419 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного должностному лицу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Каратун В.А. в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признаков малозначительности совершенное Каратун В.А. правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что затрагивает права и законные интересы большого количества людей, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к заявителю мер административного реагирования не пропущен.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть применена, так как <данные изъяты> не относится в соответствующей категории юридических лиц.Как следует из оспоренного постановления, административное наказание назначено заявителю в размере 50 000 руб., с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2.,2.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, мнения сторон, имущественного положения привлекаемого лица, приходит к выводу о возможности снижения суммы назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

    Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Каратун Валентины Александровны удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 19 июня 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела <данные изъяты> Каратун В.А. и решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 03 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы – изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица - начальника технического отдела <данные изъяты> Каратун В.А. без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: П.В. Крылло