Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2012 ~ М-1743/2012 от 13.04.2012

дело № 2-2865/12

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой В.А. к ООО «Руукки Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

    Романова В.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Руукки Рус» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила металлочерепицу у дилера ООО «Руукки Рус» ЗАО «НМК-М».

    В настоящее время покрытие стало отслаиваться и сильно изменило цвет.

Считает, что металлочерепица была бракованной.

    Ответчик отказывается добровольно устранить недостатки товара.

    Просит обязать ответчика заменить некачественный товар.

    В судебном заседании истица Романова В.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Руукки Рус» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 9-10), из которого следует следующее.

    ООО «Руукки Рус» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись 5 физических лиц. Основным видом деятельности являлось производство строительных стальных конструкций, в состав которых не входила металлочерепица. Информацией о том, что ЗАО «НМК-М» являлось дилером ООО «Руукки Рус» и что в адрес ЗАО «НМК-М» поставлялся товар ООО «Руукки Рус» не располагает. Из представленных документов следует, что товар приобретался у ЗАО «НМК-М».

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

    В материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романова В.А. приобрела у ЗАО «НМК-М» кровельный материал (л.д. 6).

    Доказательства нарушения прав Романовой В.А. ООО «Руукки Рус» суду не представлено.

Истцом предъявлен иск о замене некачественного товара к ненадлежащему ответчику, на замену которого в порядке ст. 41 ГПК РФ истец был не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В ходе судебного заседания Романовой В.А. было разъяснено право замены ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Истцу в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика. Однако, учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Романовой В.А. к ООО «Руукки Рус» о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Кудрякова Ю.С.