Определение по делу № 13-71/2013 от 30.08.2013

материал № 13-71/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в приостановлении исполнительного производства

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 сентября 2013 года заявление Ортякова Сергея Васильевича о приостановлении исполнительного производства № 3358/13/14/11

установил:

Ортяков С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3358/13/14/11, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 03 апреля 2013 года в пользу взыскателя – МИФНС № 1 по РК. Заявление должник мотивирует тем, что оспаривает решение МИФНС № 1 по РК № 10-07/29 от 05.10.2012 года, на основании которого Инспекцией было вынесено постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 3358/13/14/11, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд РК. Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело № А29-3558/2013 о признании незаконным решения № 10-07/29 МИФНС № 1 по РК, Ортяков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании должник не присутствуют, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Взыскатель МИФНС № 1 по РК в суде также не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала. Согласно предоставленного отзыва, с заявлением Ортякова С.В. о приостановлении исполнительного производства не согласны.

Судебный пристав-исполнитель в суде не присутствует, о времени и месте рассмотрения заявлении извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявление Ортякова С.В. по представленным письменным доказательствам, поскольку в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № 3358/13/14/11, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Исполнительное производство, о приостановлении которого заявитель просит суд, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 03 апреля 2013 года на основании постановления МИФНС № 1 по РК № 337 от 01.04.2013 года. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с Ортякова С.В. в размере <данные изъяты> вступило в законную силу 01.04.2013г.

Между тем, должником ИП Ортяковым СВ., в Арбитражный суд РК подано исковое заявление о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 1 по РК № 10-07/29 от 05.12.2012 года.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РК имеется дело № А29-3558/2013 по заявлению Ортякова С.В. о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 1 по РК № 10-07/29 от 05.12.2012 года.

Как следует из определения Арбитражного суда от 23.08.2013г. в ходе судебного заседания представителем заявителя уточнены заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение МИФНС в части: привлечения к ответственности за неполную уплату, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <данные изъяты>; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере <данные изъяты>; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом судебное разбирательство отложено на 10.10.2013г. для предоставления дополнительных сведений.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Приостановление исполнительного производства - это прекращение исполнительных действий на неопределенный срок, на основании случаев, указанных в законе. Основания для приостановления установлены Законом об исполнительном производстве.

Статьей 437 ГПК РФ определено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 3358/13/14/11 возбуждено на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 337 от 01.04.2013 года, согласно которого за счет имущества Ортякова С.В. подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>.

Из отзыва, предоставленного МИФНС № 1 по РК следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ортякова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-07/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ИП Ортякова С.В. 05.12.2012г. МИФНС № 1 по РК принято решение № 10-07/29 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ИП Ортяковым С.В. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РК.

Решением Управления № 33 от 19.02.2013г. изменены пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Инспекции № 10-07/29. Сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты>.

В дальнейшем ИП Ортякову было направлено требование о добровольной уплате налогов. В связи с неуплатой налогов в предложенный срок, МИФНС принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств ИП Ортякова С.В. в форме инкассовых поручений.

На основании решения МИФНС № 1 по РК № 337 от 01.04.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Инспекцией принято постановление № 337 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из заявления, подданного ИП Ортяковым С.В. в Арбитражный суд РК, последний оспаривает решение МИФНС № 1 по РК № 10-07/29 от 05.12.2012г. о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, однако, исходя из вышеуказанных норм, данное решение к исполнительным документам не относится.

В то же время сведений об оспаривании самого исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем, является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 3358/13/14/11, в связи с чем в заявленном ходатайстве Ортякову С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3358/13/14/11, Ортякову Сергею Васильевичу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий