Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2011 от 29.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Жерко Евгения Иосифовича на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 июня 2011 года об отказе Жерко Евгению Иосифовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 марта 2011 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 июня 2011 года Жерко Е.И. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 марта 2011 года.

С определением не согласен заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в обоснование указано, что решение, на которое он принес апелляционную жалобу, не получал, его получил представитель Костяев Е.В. 31.05.2011г., поскольку решение не по месту регистрации заявителя в г. Питкяранта, не по месту его фактического проживания в <данные изъяты> не направлялось. Также в жалобе указывается, что Жерко Е.И. в день вынесения решения в судебном заседании не участвовал, доказательств направления ему решения в материалах дела не имеется, его адвокат не имел право направлять апелляционную жалобу от 02.06.2011г., кроме того, считает, что им вообще не пропущен срок, поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы считалось 26.06.2011г.

В судебное заседание Жерко Е.И не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Жерко Е.И., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что с 28 марта по 31 мая 2011 года он посещал судебный участок Питкярантского района, но решение ему не давали, поскольку оно не было готово.

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Жерко Е.И., считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21 марта 2011 года удовлетворен иск ОАО «ПСК», которым с Жерко Е.И. в пользу общества было взыскано в счет возмещения ущерба 14 870 рублей. Мотивированное решение было изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ 28 марта 2011 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 8 апреля 2011 года.

Апелляционная жалоба подана 02 июня 2011 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что полное решение было получено представителем Жерко Е.И. 31 мая 2011 года.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании не установлено уважительности причин пропуска срока Жерко Е.И. для подачи апелляционной жалобы. То обстоятельство, что заявитель не участвовал в судебном заседании 21 марта 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, не являлось препятствием для подачи жалобы в срок. Из материалов дела следует, что в день вынесения решения, в судебном заседании участвовал представитель Жерко Е.А. - адвокат Костяев Е.В., которому было разъяснено, когда суд вынесет окончательное решение, а также порядок и сроки его обжалования, однако, ни сам Жерко Е.А., ни его представитель не явились в судебный участок для его получения. Довод адвоката Костяева Е.В. о том, что он в течение длительного времени не мог получить судебное решение, поскольку оно не было готово, суд считает несостоятельным. Согласно справочному листу гражданского дела № 2-420/201 решение сторонам было направлено 01.04.2011г. Кроме того, 11 апреля 2011 года в адрес ОАО «ПСК» был направлен исполнительный лист о взыскании с Жерко Е.И. ущерба, что в свою очередь подтверждает тот факт, что решение было изготовлено вовремя. Никаких нареканий по поводу неполучения решения ОАО «ПСК» не заявляло. Также суд считает надуманным заявление Костяева Е.В. о том, что он не сообщил своему доверителю о состоявшемся решении.

Соблюдая принцип равенства сторон, закрепленный в ст.6 ГПК РФ, суд обязан создать «справедливый баланс между сторонами», исходить из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и, следовательно, не ставить в зависимость право другой стороны на исполнение судебного решения от бездействия другой. Поэтому суд расценивает бездействие Жерко Е.И., как затягивание судебного разбирательства, поскольку, зная, что в производстве у мирового судьи имеется гражданское дело о взыскании с него материального вреда, он мог ознакомиться с решением судьи, но фактически за него это сделал его представитель, что еще раз подтверждает те обстоятельства, что адвокат извещал заявителя обо всех процессуальных действиях, следовательно, получение адвокатом решения в столь поздний срок является результатом их собственного усмотрения, соответственно, ничем неоправданное такое бездействие Жерко Е.И. свидетельствует о его злоупотреблении правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и не может расцениваться, как их нарушение.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, Жерко Е.И. не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 июня 2011 года об отказе Жерко Евгению Иосифовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жерко Евгения Иосифовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Ю.Г. Халецкая