Мотивированное решение от 15.06.2021 по делу № 02-2996/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судью фио, с участием представителя истца по доверенности Мороза Р.И., представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2021 по иску Крысова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысов А.В. обратился в суд с иском к РСА, адрес «ВСК» с требованием взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2019 года, по вине водителя транспортного средства фио, г.р.з. Р 057 МХ 190 – фио, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Кадиллак GMT 265 RSX, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», у которой приказом Банка России от 28 марта 2019 № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством истца по договору ОСАГО застрахована не была. В виду того, что адрес «ВСК», действующий в интересах РСА, не организовало осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и предоставил экспертное заключение в РСА. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма После проведения осмотра и подготовки экспертного заключения истец отремонтировал поврежденное транспортное средство за свой счет. 14 мая 2020 г. по результатам рассмотрения обращения адрес «ВСК» выдало истцу направление на осмотр, автомашина была предоставлена в отремонтированном виде, в связи с чем в компенсационной выплате было отказано. 26 июня 2019 г. в адрес «ВСК» подано заявление о пересмотре принятого решения, которое оставлено без удовлетворения. Претензионные требования также удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 04 июня 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Истец Крысов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Мороза Р.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворении иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 15 апреля 2019 г. года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Кадиллак GMT 265 SRХ,г.р.з. Р 320 ТК 750, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки фио, г.р.з. Р 057 МХ 190 под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства фио, г.р.з. Р 057 МХ 190, нарушивший п.8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность при управлении ТС фио, г.р.з. Р 057 МХ 190 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5010423903 в ООО «Страховая Компания «Ангара», у которой приказом Банка России от 28 марта 2019 № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Кадиллак GMT 265 SRХ, г.р.з. Р 320 ТК 750 по договору ОСАГО застрахована не была.

28 апреля 2019 г. истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с экспертным заключением № 1379625 стоимость восстановительно ремонта ТС Кадиллак GMT 265 SRХ, г.р.з. Р 320 ТК 750с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

14 мая 2019 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, в том же день представителем РСА  - адрес «ВСК» было выдано направление на проведение осмотра. Вместе с тем, истец предоставил автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем, адрес «ВСК» письмом за исх. № 30 063 от 30 мая 2019 г. в компенсационной выплате отказало.

Истец, не согласившись с отказом в компенсационной выплате, обратился 26 июня 2019 г. в адрес «ВСК» с заявлением о пересмотре решения, указывая на то, что после ДТП он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба, после чего отремонтировал свой автомобиль и предоставил автомобиль на осмотр адрес «ВСК» в отремонтированном виде. Просил произвести выплату на основании предоставленного экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП».

В ответ на претензию, адрес «ВСК» письмом за исх. № 40913 от 19 июля 2019 г. уведомило истца о том, что позиция адрес «ВСК» не изменилась.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа в компенсационной выплате, обратился с настоящим иском в суд, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно положению абз. 1 п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное положение также отражено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что РСА добросовестно исполнял святые на себя обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец предоставил автомашину в отремонтированном виде, тем самым лишив РСА возможности установить стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве истца.

Как следует из положения абз.2 п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд отмечает, что в соответствии с системным анализом положений п.11-13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренный законом порядке, а на страховщике обязанность осмотреть его и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления правом, выразившихся в неблагоприятных для него последствиях, наступивших вследствие указанных действий. При этом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего оснований для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от основных требований иска о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крысова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░.

1