Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46593/2019 от 25.11.2019

Судья – Печенкин ЮИ. Дело № 33-46593/2019

Дело №2-2047/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.АВ., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя администрации г. Сочи по доверенности Воропаевой Надежды Андреевны к Гулиевой Гаяне Сергеевне, Карамяну Сергею Алексеевичу, Косяну Арутюну Атамовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой Юлии Александровны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрация г. Сочи по доверенности Воропаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулиевой Г.С., Карамяну С.А., Косяну А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>

В обосновании исковых требований указала, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен объект - торговый павильон, кадастровый номер <...>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности Гулиевой Г.С., Карамяну С.А. Косяну А.А. Самовольно занятый земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона (неразграниченной государственной собственностью) и не предоставлялся ответчикам в пользование. Действия ответчиков, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности) принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указала, что земельный участок занят ответчикам самовольно, для строительства павильона указанный земельный участок ни в пользование, ни в собственность не предоставлялся. Павильон возведен на участке без разрешительной документации, без согласия собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гулиева Г.С., Карамян С.А., Косян А.А., администрация г. Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России не явились. О причинах неявки суду не сообщили, а рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 г. № 5-КГ18-95).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2012 г. нежилые здания, расположенные в <...> литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К признаны совместной собственностью супругов Караартинян А.Ж. и Миносяна А.А., за Караартинян А.Н. признано право собственности на все указанные нежилые здания, суд взыскал с Караартинян А.Н. в пользу Миносяна А.А. компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 3 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2017 г. исковое заявление Караартинян А.Н. к Миносяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения.

В настоящее время собственниками указанного нежилого здания литер Б являются ответчики, которые приобрели по договорам купли-продажи и дарения соответствующие доли в праве долевой собственности на нежилое строение литер Б площадью 172,7 кв.м. с кадастровым номером <...>

Так, Гулиева Г.С. является собственницей 1/2 доли указанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 01 июля 2013 г., договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г.

Григоряну Г.С., Карамяну С.А. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2013 г. принадлежит на праве собственности 1/12 доля. Косян А.А. является собственником 1/4 доли вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 г.

Из материалов дела следует, что сделки, в результате которых ответчики стали собственниками объектов недвижимости истцом не оспорены.

Указанное здание было возведено еще в 2012 году, право собственности за Караартинян А.Н. было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2012 г. Также производилась регистрация права собственности на спорное строение и за другими его собственниками, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Таким образом, истец обратился с иском в суд только спустя 7 лет после регистрации права собственности на указанное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того следует отметить, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2015 года удовлетворено заявление Гулиевой Г.С., Карамян С.А., Татулян К.Г., Косяна А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский район города Сочи об оспаривании решения органов государственной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года вышеуказанное решение от10 июля 2015 года оставлено без изменения.

При рассмотрении заявленных требований судебными инстанциями установлено, что оспариваемые строения не являются самовольными, по делу проводилась судебная строительная экспертиза, согласно которой объекты соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Судами установлено, что граждане предпринимали меры по оформлению и легализации оспариваемых строений.

В силу положений части2 стати61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тарасовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: