Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 (12-142/2017;) от 18.12.2017

12-22/18

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский район

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев жалобу Шишко М.Э. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шишко М.Э. , согласно которому он признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.

Шишко М. Э. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шишко М. Э., его защитник – адвокат Мусиенко А. В. поддержал доводы и требования жалобы Шишко М. Э.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, имеющуюся в материале, выслушав объяснения Шишко М. Э., свидетелей ФИО 2 , ФИО 3 прихожу к следующему выводу.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе автодороги <адрес> Шишко М. Э., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, признавая Шишко М. Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из доказанности указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и вины Шишко М. Э. в совершении правонарушения.

Между тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Следовательно, признавая Шишко М. Э. виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья должен был проверить достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В этот же день у потерпевшей ФИО 1 в <данные изъяты> часов, как указано на месте ДТП, были отобраны объяснения, из которых следует, что в ходе общения с хозяйкой бара <данные изъяты> у них произошел конфликт и драка. Очевидцы принялись их разнимать. После этого, потерпевшая облокотилась на стоящую рядом автомашину, которая начала движение задним ходом, потерпевшая решила, что она на нее наезжает, она упала, крикнула водителю остановиться. После чего водитель данной автомашины нажал на педаль газа и скрылся. Потерпевшая планирует обратиться за медицинской помощью.

Между тем, еще в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты> поступило сообщение от дежурного фельдшера ЦРБ <адрес> о том, что в приемный покой обратилась ФИО 1 с диагнозом ушиб правого локтевого сустава, ссадина левого колена.

В материале также имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, в которой вообще не зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, порядок составления процессуальных документов по делу свидетельствует о том, что сотрудники полиции не были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия сразу после случившегося. Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции по истечении неопределенного времени после случившихся событий. Участники происшествия все это время не находилась на месте происшествия, были опрошены в помещении полиции.

Это подтверждается также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, в которой также не зафиксирован факт совершения ДТП. В связи с чем, ссылка мирового судьи на одно из доказательств вины - рапорт инспектора ДПС, который указал, что в ходе просмотра камер видео наблюдения установленных на кафе <данные изъяты> было установлено неадекватное поведение водителя автомашины, который резким движением задним ходом совершил наезд на заявителя, является неверным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 ФИО 3 . также опровергли данные доводы. При этом они пояснили, что потерпевшая в силу сильного алкогольного опьянения, упала, находясь сзади автомашины Шишко. При этом, когда Шишко сдавал задним ходом, ему крикнули остановиться, он остановился, не доехав до потерпевшей. Далее, как следует, в том числе из видеозаписи, потерпевшая подошла к водителю Шишко, о чем-то с ним разговаривала, затем ее кто – то из очевидцев окликнул, она подошла к ним. Где по их поведению можно сделать вывод о том, что началась ссора, которая перешла в драку. В ходе данной драки, потерпевшая падала. Эти события четко зафиксированы на видеозаписи. При этом автомашина Шишко еще более <данные изъяты> минут находилась на месте происшествия, не двигалась. Затем автомашина уехала. Между тем, через некоторое время Шишко на своей автомашине вернулся, и уже длительное время никуда не уезжал. При этом из видеозаписи и показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 следует, что ФИО 1 весь вечер провела в кафе, видела, как вернулся Шишко, так как неоднократно выходила на улицу курить. Претензий ему не высказывала, ни полицию, ни скорую медицинскую помощь не вызывала. Запись зафиксировала события возле кафе <данные изъяты> более <данные изъяты> часов.

При указанных фактических обстоятельствах по делу доводы потерпевшей о том, что Шишко уехал с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции, порождают неустранимые сомнения в наличии у Шишко прямого умысла скрыться с места происшествия, избежав ответственности.

Сведений о том, что потерпевшая получила указанные выше телесные повреждения в результате наезда не нее автомашины Шишко, а не в результате иных действий, например драки, которая зафиксирована на видеозаписи, в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание также, что в ходе осмотра автомашины Шишко ДД.ММ.ГГГГг. на ней отсутствовали какие - либо повреждения.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований исключают законность вынесенного по делу постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Партизанском районном суде срок давности привлечения Шишко М. Э. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шишко М.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шишко М.Э. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                     Н. П. Савельева