Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47945/2022 от 18.11.2022

Судья Воронкова Л.П.

Дело № 33-47945/2022

(№ 2-3769/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Галченко С.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-3769/2022 по исковому заявлению Галченко Светланы Петровны к АО СК «Гайде», Пономареву Алексею Павловичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения,

установила:

Галченко С.П. обратилась в суд с иском к Пономареву А.П. о возмещении ущерба в размере 110 979,27 руб., причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащем истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по ходатайству ответчика Пономарева А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Гайде». Этим же определением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Савина А.В. заявила ходатайство об оставлении иска Галченко С.П. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцам досудебного порядка урегулирования спора.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Галченко С.П.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пономарева А.П., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Галченко С.П. и под управлением Галченко А.Н.

На основании постановления от 13.07.2020 Пономарев А.П., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 11.08.2020 САО «ВСК» выплатило Галченко С.П. страховое возмещение в размере 75 063,50 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 042,77 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пономарев А.П. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Гайде».

Оставляя исковое заявление Галченко С.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 91 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок, на который ссылается суд, предусмотрен только в случае предъявления требований к страховой организации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец требований к АО СК «Гайде», САО «ВСК» не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает.

АО СК «Гайде» и САО «ВСК» привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика Пономарева А.П. и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи