Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2011 от 14.03.2011

№ 2-2500/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна», Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» о защите прав потребителей,

установил:

Галашев В.А. обратился в суд по тем основаниям, что 25.06.2008г. он обратился в ООО «Три окна» с целью замера величины оконного проема в своей квартире, за что уплатил 900 рублей. 27 июня 2008 года истец заключил с ООО «Три окна» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил 8795 рублей 14 июля 2008 года истец приобрел в ООО «Торговая компания «Три окна» два пластиковых окна стоимостью 21236 рублей, которые были установлены в квартире истца по адресу: <адрес>. 27 апреля 2009 года истец вновь приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» два пластиковых окна стоимостью 23565 рублей и заключил 27 апреля 2009 года договор установки окон с ООО «Три окна», заплатив за установку окон 12045 рублей. В течение гарантийного срока выявился ряд недостатков, как в самом товаре, так и в его установке, которые привели к порче материалов. Истец 9 марта 2010 года подал претензию в ООО «Торговая компания Три окна», где потребовал устранить недостатки: протекание дождя на подоконник в квартиру, протекание конденсата со стекол и пластика рам вокруг створок окон через уплотнитель, промерзание окон, плохая изоляция окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек. Кроме того, в связи с более ранними жалобами потребителя в ООО «Три окна», 13 ноября 2009 года на дом к заказчику приезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что потребитель дополнительно уплатил 850 рублей, ходя недостатки устранены не были. 18 марта 2010 года от продавца поступил ответ, в котором потребителю фактически было отказано в требованиях с указанием на то, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка. Истец обратился в <данные изъяты> которым были установлены нарушения при монтаже окон, на экспертизу истец понес расходы в сумме 4956 рублей и на проезд эксперта -2000 рублей в <адрес> и обратно. Истец обратился в правозащитную организацию, 27 июля 2010 года ответчику направлена претензия с требованием о замене некачественно установленных окон на новые, а в случае, если замена в трехдневный срок окон не будет осуществлена, то уплатить потребителю двукратную цену этих окон, вернуть оплату некачественных работ, деньги, потраченные на экспертизу, на что ответ не был дан. На оплату агентского договора истец понес расходы в размере 5000 рублей, расходы на проезд из <адрес> и обратно составили 1390 рублей, расходы на доверенность представителя составили 510 рублей. Кроме того, потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с приобретением некачественного товара, некачественным монтажом окон, отказом исправить недостатки, заменить окна и вернуть деньги. Истец просил расторгнуть договора купли-продажи окон от 14 июля 2008 года и от 27 апреля 2009 года и договора установки окон от 27 июня 2008 года и от 27 апреля 2009 года, взыскать с продавца стоимость некачественного товара со всеми комплектующими, а с подрядчика-разницу между двукратной ценой испорченного товара и сумм, взысканных с продавца, и деньги, уплаченные за некачественную работу, а также судебные расходы, затраты на экспертизу и транспортные расходы, взыскать с продавца пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% цены товара с 20.02.2010г. по день вынесения судебного решения, с подрядчика-пени за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 3% цены работ с 06.08.2010г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда с продавца 30000 рублей, с подрядчика-50000 рублей, взыскать с ответчиков штраф.

Впоследствии истец и его представитель неоднократно изменяли и дополняли заявленные исковые требования, в соответствии с заявлением от 04 октября 2011 года в судебном заседании иск поддержали, к ООО «Три окна» просили расторгнуть договора бытового подряда от 27.06.2008г. и 27.04.2008г., признать условия п.№ Договора бытового подряда от 27.04.2009г., ущемляющими права потребителя, взыскать с ООО «Три окна»: двукратную цену испорченного товара в размере 89402 рубля, стоимость некачественной установки в размере 20840 рублей, стоимость замеров окон в размере 900 рублей, оплату строительного заключения в размере 6456 рублей, транспортные расходы в размере 6110 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков работ с 06.08.2010г. по 04.10.10г. в размере 20840 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 19613 рублей, в том числе оплату агентского договора в размере 10000 рублей, судебную экспертизу в размере 9103 рублей, оплату доверенности и удостоверение доверенности в размере 510 рублей; к ООО «Торговая компания «Три окна» просили расторгнуть договора купли-продажи от 14.07.2008г. и 27.04.2009г. в связи с передачей испорченных окон подрядчику в теплое время, взыскать с ООО «Торговая компания «Три окна» стоимость некачественного товара в размере 21136 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 66110 рублей, транспортные услуги в размере 6110 рублей, стоимость строительного заключения в размере 6456 рублей, пени за нарушение сроков возврата денег с 20.03.2010г. по 04.10.2011г. в размере 87246 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008г. по 04.10.2011г. в размере 108 рублей 38 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2009г. по 04.10.2011г. в размере 150 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 19613 рублей, в том числе оплату агентского договора в размере 10000 рублей, судебную экспертизу в размере 9103 рублей, оплату доверенности и удостоверение доверенности в размере 510 рублей, истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1136 рублей 48 копеек.

Представители ответчиков ООО «Три окна», ООО «Торговая компания «Три окна» в судебном заседании иск не признали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2008 года истец обратился в ООО «Три окна» с целью замера величины оконных проемов в своем доме по адресу: <адрес>, оплатив за данную услугу 900 рублей. 27 июня 2008 года истец заключил с ООО «Три окна» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил 8795 рублей. 14 июля 2008 года истец приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» два пластиковых окна на сумму 21136 рублей, которые были установлены в спальне и на кухне в доме истца по указанному адресу. 27 апреля 2009 года истец приобрел в ООО «Торговая компания Три окна» два пластиковых окна на сумму 23565 рублей и 27 апреля 2009 года истец заключил с ООО «Три окна» договор установки приобретенных пластиковых окон, заплатив за установку окон в гостиной и в детской 12045 рублей.

13 ноября 2009 года на дом к истцу выезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что истец дополнительно заплатил 850 рублей.

09 марта 2010 года истец обратился с претензией в ООО «Торговая компания Три окна», в которой потребовал устранить недостатки: протекание дождя на подоконник в квартиру, образование конденсата, вокруг рабочей створки через уплотнитель проходит холодный воздух, промерзание окон, плохая изоляция окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек.

18 марта 2010 года ООО «Торговая компания Три окна» истцу на претензию был дан ответ, в котором указывалось о том, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка.

В связи с чем истец обратился в <данные изъяты> с целью обследования качества оконных блоков и их монтажа, расходы истца по обследованию составили 4956 рублей и 2000 рублей истец заплатил за проезд специалиста к месту обследования. В результате обследования было установлено, что качество монтажа оконных блоков не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

27 июля 2010 года истец обратился в ООО «Три окна» с претензией о замене в трехдневный срок некачественно установленных окон на аналогичные новые, в случае отказа от замены-уплаты двукратной цены окон, а также возврата денежных средств за работу, за проведение экспертизы, оплаты денежной компенсации морального вреда.

03 августа 2010 года ООО «Три окна» направили в адрес истца ответ с просьбой допустить специалистов компании и выслать в их адрес заключение <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года: на оконном блоке в гостиной установлена вмятина диаметром 3-4мм на дистанционной рамке стеклопакета вызвана заводским браком, кроме того, на поверхности вертикальной обвязки средней створки имеется царапина длиной 20 см, причину возникновения которой определить сложно- это либо заводской брак, либо условия транспортировки, либо результат монтажа, либо небрежная эксплуатация; монтаж всех окон не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 06.09.2011г. на оконном блоке в гостиной имеется вмятина диаметром 3-4мм на дистанционной рамке стеклопакета, вызванная заводским браком, на поверхности вертикальной обвязки средней створки имеется царапина длиной 20 см, причину возникновения которой определить сложно- это либо заводской брак, либо условия транспортировки, либо результат монтажа- указанные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 30764 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; монтаж четырех оконных блоков в доме истца выполнен с нарушениями ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30764 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения».

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается лишь наличие недостатков в оконном блоке, установленном в гостиной в доме истца, принимая во внимание то, что доказательств некачественности или несооветствия ГОСТам в отношении приобретенных истцом в ООО «Торговая компания Три окна» трех оконных блоков, установленных в доме истца в спальне, на кухне и детской не представлено, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара- окна ПВХ в гостиной с монтажными материалами.

При этом судом не могут быть учтены доводы представителей ответчиков, что установленная вмятина на оконном блоке в гостиной не влияет на герметичность стеклопакета, поскольку экспертами данный недостаток квалифицирован как заводской брак, выявленная вмятина не соответствует требованиям ГОСТ 30764 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», и является достаточным основанием для предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи оконного блока и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку оконный блок в гостиную был приобретен истцом у ООО «Торговая компания Три окна» по договору от 27 апреля 2009 года, суд полагает в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлена продажа ООО «Торговая компания Три окна» истцу товара ненадлежащего качества, надлежащим ответчиком по заявленному требованию ООО- «Торговая компания Три окна» и считает взыскать с ООО «Торговая компания Три окна» стоимость оконного блока ПВХ 2,18*1,44 с монтажными материалами в сумме 13745 рублей 75 копеек № в том числе: окно-12371,75 руб., подставочный профиль-444 руб., водоотлив ПРК От-1/160/2200/белый-255 руб., подоконник ПРК 200/2400/белый-425 руб., уголковое микропроветривание 1 шт.-250 руб.

При этом суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Торговая компания Три окна» о расторжении договоров купли-продажи от 14.07.2008г. и 27.04.2009г., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение продажа некачественных оконных блоков по договору от 14.07.2008г. и оконного блока ПВХ 1,44*1,44м по договору от 27.04.2009г., что же касается оконного блока ПВХ 2,18*1,44м, установленного в гостиной, в этой части истец вправе был отказаться от исполнения договора в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества ООО «Торговая компания Три окна», в связи с чем в соответствии с п.3.ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В связи со взысканием стоимости установленного оконного блока в гостиной в доме истца суд полагает обязать истца вернуть ООО «Торговая компания «Три окна» окно ПВХ из гостиной с монтажными материалами после уплаты ООО «Торговая компания «Три окна» стоимости окна с материалами в размере 13745 рублей 75 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, установленного ст. 22 настоящего закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ООО «Торговая компания Три окна» истцу составит 55532,83 руб. (13745,75*1%*404 дней с 26.08.2010г. по 04.10.2011г.), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу истца до 3000 рублей.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ООО «Торговая компания Три окна» неосновательного обогащения в размере 1136 рублей 48 копеек (401,48+291+444), принятого судом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговая компания Три окна» процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными истцом на сумму неосновательного обогащения, поскольку истец не смог в суде обосновать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, отказался в этой части от иска, требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования и в связи с изложенным удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Торговая компания Три окна» стоимости восстановительных работ в размере 66110 рублей, суд полагает отметить следующее.

Так, заявленная истцом сумма вытекает из представленной локальной сметы по демонтажу и монтажу окон из ПВХ профиля в доме истца, однако ООО «Торговая компания Три окна» не осуществляло монтаж оконных блоков в доме истца, истцом лишь был заключены договора купли-продажи оконных блоков с ООО «Торговая компания Три окна», в связи с чем ООО «Торговая компания Три окна» не является ответственным за убытки, связанные с устранением недостатков монтажа оконных блоков в доме истца. При этом как видно из представленной сметы, в нее также включена стоимость нового оконного блока из ПВХ, однако стоимость требуемого истцу нового оконного блока их ПВХ также не подлежит взысканию с ООО «Торговая компания Три окна», поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца лишь подлежит взысканию уплаченная потребителем сумма за проданный товар ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу во взыскании с ООО «Торговая компания Три окна» стоимости восстановительных работ в размере 66110 рублей по представленной локальной смете.

В отношении требований истца, заявленных к ООО «Три окна», суд полагает указать следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Три окна» осуществляло монтаж всех оконных блоков в доме истца по договору установки от 27 июня 2008 года и договору установки от 27 апреля 2009 года, в связи с чем суд полагает ООО «Три окна» надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с некачественным монтажом оконных блоков.

При этом доводы ООО «Три окна» о том, что для предъявления требований по работам, сделанным по договору установки от 27 июня 2008 года, гарантийный срок истек 27 июня 2010 года, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В договоре установки от 27 июня 2008 года гарантийный срок не установлен, вместе с тем, суд полагает, что требования истца в отношении недостатков монтажа оконных блоков было заявлено в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Так, 09 марта 2010 года истцом было подано заявление в ООО «Торговая компания Три окна» по поводу принятия мер по устранению недостатков монтажа оконных блоков, данная заявка была принята, 11 марта сотрудники компании выезжали к истцу, была произведена замена бракованного уплотнителя на окне в гостиной. При этом суд обращает внимание на то, что из ответа от 18.03.2010г. ООО «Торговая компания Три окна» не следует, что истец должен был обратиться в ООО «Три окна», напротив претензии по монтажу оконных блоков от истца были приняты, проведены работы, дан ответ истцу. В связи с чем суд полагает необоснованными ссылки представителей ответчиков на то, что истец не обращался в ООО «Три окна» в течение двух лет с претензией по монтажу оконных блоков. В связи с обращением истца с вышеуказанным заявлением 09 марта 2010 года в ООО «Торговая компания Три окна» по изложенным основаниям суд считает также не пропущенным истцом гарантийный срок 1 год, установленный п. № Договора установки, заключенного между истцом и ООО «Три окна» 27 апреля 2009 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами было установлено несоответствие ГОСТам проведенных ООО «Три окна» работ по установке четырех оконных блоков в доме истца, суд считает обоснованными в части требования истца о взыскании убытков- денежных средств, уплаченных истцом ООО «Три окна» за установку четырех оконных блоков.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора установки, заключенного с ООО «Три окна» 27 июня 2008 года, и договора установки, заключенного с ООО «Три окна» 27 апреля 2009 года, поскольку 27 июля 2010 года истцом ООО «Три окна» было заявлено требование об отказе от исполнения договора в связи с некачественно оказанной услугой по монтажу окон и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем в соответствии с п.3.ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Как следует из акта приемки от 14 июля 2008 года № № стоимость работ по монтажу двух оконных блоков по договору установки от 27 июня 2008 года составила 7918 рублей, в соответствии с актом приемки № от 18 мая 2009 года № стоимость работ по монтажу двух оконных блоков по договору установки от 27 апреля 2009 года составила 9905 рублей, при этом суд считает также взыскать с ООО «Три окна» в пользу истца 850 рублей, оплаченные по счету –заказу № от 6 ноября 2009 года за выезд мастера и регулировку фурнитуры, 20 рублей- стоимость подъема оконного блока для гостиной на 1 этаж, 902 рубля 48 копеек- стоимость подоконника в связи с невозможностью повторного использования по заключению экспертизы от 06.09.2011г., всего с ООО «Три окна» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным монтажом четырех оконных блоков, в сумме 19565 рублей 48 копеек.

При этом суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Три окна» стоимости работ по замеру в сумме 900 рублей № поскольку из заключения эксперта от 06.09.2011г. следует, что размер установленных в доме истца оконных блоков соответствует размерам оконных проемов, также суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Три окна» стоимости доставки за пределы г. Петрозаводска и подъема изделий на 1 этаж в сумме 877 рублей по акту приемки № от 14 июля 2008 года, поскольку судом выше истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оконных блоков, приобретенных по договору купли-продажи от 14 июля 2008 года, в связи с чем стоимость услуги, оказанной ООО «Три окна», по доставке и подъему приобретенных оконных блоков для кухни и спальни, в данном случае, не относится к убыткам истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В пользу истца также не подлежит взысканию с ООО «Три окна» стоимость услуг ООО «Три окна» по доставке и подъему на 1 этаж оконного блока для детской, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года в размере 2120 рублей № за исключением стоимости подъема оконного блока для гостиной в размере 20 рублей, поскольку судом выше истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оконного блока, приобретенного истцом для детской комнаты по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года, в связи с чем, учитывая то, что стоимость доставки указана вне зависимости от количества доставляемых изделий, стоимость услуги, оказанной ООО «Три окна», по доставке и подъему приобретенного оконного блока для детской в сумме 2120 рублей, в данном случае, не относится к убыткам истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Три окна» двухкратной цены испорченного товара в размере 89402 рублей, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что при монтаже ООО «Три окна» оконных блоков, стеклопакеты были утрачены (повреждены), в этой части надлежащих доказательств доводам истца и его представителя о том, что монтаж работниками ООО «Три окна» оконных блоков в доме истца привел к утрате качества стеклопакетов, суду не представлено, кроме того, в этой части суд отмечает, что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата, в связи с чем, в данном случае положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Что касается требований истца к ООО «Три окна» о признании условий п.№. договора установки от 27 апреля 2009 года, ущемляющими права потребителя по сравнению с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает отметить следующее.

Так, пунктом № Договора установки, заключенного между ООО «Три окна» и истцом 27 апреля 2009 года, предусмотрено, что гарантия на выполняемые работы по монтажу подоконников, водоотливов, откосов и т.п. устанавливается сроком 1 год.

Вместе с тем п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает продолжительность и порядок течения гарантийных сроков на товар и его комплектующие в отношении правоотношений по договору купли-продажи товаров потребителями, в то время как оспариваемый пункт договора установки регулирует отношения между потребителем и исполнителем работ.

Иного обоснования в отношении того, чем ущемляются права потребителя условиями, предусмотренным в пункте № Договора установки, заключенного между ООО «Три окна» и истцом 27 апреля 2009 года, истцом и представителем истца суду не приведено, в связи с чем в этой части суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о признании п.№. договора установки от 27 апреля 2009 года, ущемляющими права потребителя по сравнению с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ ООО «Три окна» составит 252781,70 руб. (19595,48*3%*430 дней с 31.07.2010г. по 04.10.2011г.), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Три окна» в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчикам за устранением нарушений с их стороны, однако полагает испрашиваемый размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца с ООО «Торговая компания Три окна» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу истца с ООО «Три окна» суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В пользу истца с ответчиков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению заключения <данные изъяты> в размере 4956 рублей № а также транспортные расходы по доставке эксперта <данные изъяты> для обследования в размере 2000 рублей, указанные расходы в сумме 6956 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части материальных требований, в связи с чем с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере 2817 рублей 61 копейка ( 16745,75*6956/(16745,75+24595,48)), с ООО «Три окна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере 4138 рублей 39 копеек ( 24595,48*6956/(16745,75+24595,48)).

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены следующие судебные расходы: агентский договор в сумме 10000 рублей, оплата экспертиз в сумме 9103 рубля, стоимость доверенности в размере 500 рублей, оплата сметы в размере 1500 рублей, удостоверение копии доверенности в размере 10 рублей, транспортные расходы в размере 6110 рублей.

Вместе с тем, судом могут быть учтены при расчете подлежащих взысканию с ответчиков расходов по проезду в судебные заседания следующие суммы: 91 руб.+130 руб.+91 руб.+ 91 руб.+130 руб. +130 руб.+130 руб.+130 руб.+130 руб.+130 руб., с датами совпадающими с датами проведения судебных заседаний, всего на сумму 1053 рубля. Суду также не представлено доказательств оплаты 10 рублей истцом за удостоверение доверенности.

Учитывая то, что судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2181 рубль 54 копейки ((22156*42841,23/175150,46)*17245,75/42841,23), с ООО «Три окна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3237 рублей 75 копеек ((22156*42841,23/175150,46)*25595,48/42841,23).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Торговая компания Три окна» подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 8622 рубля 88 копеек с перечислением половины штрафа в размере 4311 рублей 44 копейки в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», с ООО «Три окна» подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 12797 рублей 74 копейки с перечислением половины штрафа в размере 6398 рублей 87 копеек в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Торговая компания Три окна» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Три окна» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Галашева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна», Обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» в пользу Галашева В.А. стоимость окна ПВХ из гостиной с монтажными материалами в размере 13745 рублей 75 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере 2817 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 2181 рубль 54 копейки.

Обязать Галашева В.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Три окна» окно ПВХ из гостиной с монтажными материалами после уплаты ООО «Торговая компания «Три окна» стоимости окна с материалами в размере 13745 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в пользу Галашева В.А. убытки в размере 19595 рублей 48 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения и проезда эксперта в размере 4138 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 3237 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Три окна» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 8622 рубля 88 копеек с перечислением половины штрафа в размере 4311 рублей 44 копейки в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 967 рублей 86 копеек, штраф в размере 12797 рублей 74 копейки с перечислением половины штрафа в размере 6398 рублей 87 копеек в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева