Мотивированное решение по делу № 02-6425/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6425/2022 по исковому заявлению Одинцовой Ольги Сергеевны, Одинцова Виталия Викторовича к ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Одинцова О.С., Одинцов В.В., обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2022 г. в пользу каждого из истцов, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в пользу каждого из истцов, в размере сумма, штраф, в пользу истца Одинцовой О.С. расходы на услуги представителя в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 30.12.2019 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 37/83-МКД.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 83, общей площадью 53,22 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, в течение 3-х месяцев, с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Объект передан истцам 25.03.2022 г., по одностороннему передаточному акту приема-передачи.

В связи с этими обстоятельствами истцами Одинцовой О.С., Одинцовым В.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы Одинцова О.С., Одинцов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПКС Девелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 37/83-МКД.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 83, общей площадью 53,22 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, в течение 3-х месяцев, с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Объект передан истцам 25.03.2022 г., по одностороннему передаточному акту приема-передачи.

В связи с этими обстоятельствами истцами Одинцовой О.С., Одинцовым В.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 02.10.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлен размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной от 6,5% до 20 % за период с 02.10.2021 г. по 25.03.2022 г. (175 дней) от уплаченной цены договора сумма

В связи с тем, что истцами была неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку, ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу жилого помещения.

В предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, ставка составляла 4,5 %.

Суд производит расчет неустойки квартиры за период с 02.10.2021 г. по 25.03.2022 г следующим образом: 4 231 600 x 175x 2 x 1 / 300 x 4,5% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого истца, из расчета ((100 000+10 000 /2)2= 27 500).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Одинцовой О.С. о взыскании в ее пользу юридических расходов в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Одинцовой Ольги Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Одинцова Виталия Викторовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.