Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29464/2018 от 20.07.2018

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-29464/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Васько Е.А., апелляционной жалобе Линец О.Ю., апелляционной жалобе Линец Г.П. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусова М.А., Попов А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В., Губа А.В., Губа А.Ю. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Васько Е.А., Линец О.Ю. о признании договоров аренды земельных участков прекращенными, признании договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, признании отсутствующим права ответчиков по договорам аренды земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении права в виде аренды, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности не производить на земельных участках сельскохозяйственную деятельность.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Рассвет», границы каждого из которых определены на местности.

В 2005 году истцы заключили договор аренды земельных участков с Линец А.И. сроком на 10 лет.

08.05.2017г. арендатор земельных участков глава КФХ «Линец» умер. Срок действия договора аренды прекращен. Стороны не согласовывали правопреемства права аренды в пользу иного главы КФХ. После смерти Линец А.И. главой КФХ стала - Васько Е.А.

Истцами в адрес ответчика было направлено письменное предложение о прекращении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответчик ответила письменным предложением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 02.02.2005г., с которым истцы не согласны, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года исковое заявление Черноусовой М.А., Попова А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В. Губа А.В., Губа А.Ю. удовлетворено частично.

С указанным решением суда не согласились ИП глава КФХ Васько Е.А., Линец О.Ю., Линец Г.П. и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ИП глава КФХ Васько Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов жалобы Линец О.Ю. и Линец Г.П. указали, что действие договора аренды автоматически пролонгировано до 2025г.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Попова А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В. по доверенности Вурц М.Е. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, обсудив их, выслушав Васько Е.А., представителя Васько Е.А. по доверенности Калитченко А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Черноусова М.А., Попова А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В. по доверенности Вурц М.Е., Губа А.В., Губа А.Ю., Линец М.П., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черноусовой М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый <...>, площадью 50945 кв.м, местоположением: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 1 поле сад-огород.

Согласно выпискам из ЕГРН от:

- 29.08.2017г. Вернета Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 2 поле 8;

- 28.08.2017г. Попову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <...>, площадью 51000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 1 поле 3-к;

- 22.03.2018г. Костенко Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <...>, площадью 51000 кв.м, местоположением: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 2 поле 8.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права:

- Губа А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 кв.м, местоположением: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 2 поле 8;

- Губа А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 кв.м, местоположением: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Рассвет», отделение 1 поле сад-огород.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное пользование или пожизненное наследуемое, либо безвозмездное срочное пользование.

Как следует из договора № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.02.2008г., заключенного между Черноусовой М.А. и КФХ «Линец» арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, площадью 50945 кв.м, сроком на 10 лет.

Согласно договору № 1 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.02.2005г., заключенному между Поповым А.Г., Кузнецовой С.Н., Кузьменко А.П., Губа А.В., Власенко М.А., Заяц Л.В., Сидоровой Н.М., Левиной С.М., Линец Г.П., Костенко Б.И., Скипенко А.М., Каушан Н.Ф., Каушан К.К., Фоменко С.Н., Губа А.Ю. и КФХ «Линец» арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие им на праве собственности, сроком на 10 лет.

Положениями п. 3 договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора он должен быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны, не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. Если не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срок действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или о расторжении договора, он считается продленным на последующий первоначальный срок.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2010г. Линец А.И., умерший 08.05.2017г., являлся главой КФХ «Линец».

После смерти главы КФХ «Линец» Линец А.И. на основании соглашения наследников, желающих продолжить деятельность КФХ от 21.06.2017г., главой КФХ стала дочь наследодателя Васько Евгения Александровна.

29.06.2017г. в ЕГРИП внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, произошла государственная регистрация смены главы КФХ.

При этом, ОГРНИП, присвоенный КФХ Линец сохранился в отношении КФХ Васько Е.А., все права и обязанности сохранены.

08.09.2017г. Черноусовой М.А., Поповым А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В., а 24.01.2018г. Губа А.В., Губа А.Ю. в адрес ответчика были направлены письменные предложения о прекращении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Положениями п. 10 договора аренды № 1 от 02.02.2005г., договора аренды № 2 от 22.02.2008г. предусмотрено, что изменение условий договора и его досрочное расторжение допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что сроки действия договоров аренды земельных участков истекли, письменного соглашения о продлении договора аренды стороны не подписывали. Сведений о правопреемстве права аренды в пользу иного главы КФХ в договорах аренды не указано и стороны это не согласовывали. Собственники земельных участков (арендодатели) не желают продлевать договоры аренды.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указание в п. 3 договоров аренды земельных участков на то, что если не позднее чем за 6 месяцев до истечения срок действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о внесении изменений или расторжении договора, он считается продленным на последующий первоначальный срок, противоречит ст. 610 ГК РФ в той части, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после истечения договоров аренды, заключенных в 2005 и в 2008 году, следующий договор считается заключенным на неопределённый срок, следовательно, договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прекращаются по истечении трехмесячного срока с даты, когда арендодатели, являющиеся собственниками земельных участков, уведомили о своем отказе от договора аренды.

Так, предложение о расторжении договора аренды Черноусовой М.А. было направлено 08.01.2018г., Поповым А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В. – 08.09.2017г., Губа А.В., Губа А.Ю. - 24.01.2018г., следовательно, данные договоры подлежат расторжению с 08.01.2018г., 08.09.2017г., 24.01.2018г. соответственно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о прекращении договоров аренды земельных участков с момента смерти Линец А.И. - 08.05.2017г.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно отметил, что требования истцов о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 02.02.2005г. ничтожной сделкой являются необоснованными, поскольку договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черноусовой М.А., Попова А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В., Губа А.В., Губа А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Черноусовой М.А., Попова А.Г., Вернета Л.П., Костенко Н.В., Губа А.В., Губа А.Ю. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ Васько Е.А. о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Линец О.Ю. и Линец Г.П. о том, что действие договора аренды автоматически пролонгировано до 2025г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований, поскольку стороны не подписывали письменное соглашение о продлении договора, в связи с чем, он заключен на неопределенный срок.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Васько Е.А., апелляционную жалобу Линец О.Ю., апелляционную жалобу Линец Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи