Мотивированное решение по делу № 02-1600/2022 от 22.02.2022

УИД 77RS0033-02-2022-003257-86

Дело № 2-1600/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                            24 марта 2022 г.

Чертановский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что  07.09.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Сулеймановой С.А.к. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11677534480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 600 000 рублей. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм. По состоянию на 14.10.2021 года задолженность по кредитной карте составляет 625 854 руб. 32 коп. Истец просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 625 854 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сулейманова С.А.к. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Сулеймановой С.А.к. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11677534480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 600 000 рублей. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка (л.д.12-16).

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнила. Нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, по состоянию на 14.10.2021 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 625 854 рубля 32 коп., из них: 492 720 рублей 31 коп., - просроченный основной долг; 94 094 руб. 25 коп. – просроченные проценты; 39 039 руб. 76 коп. – неустойка (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, ничем не опровергаются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей и подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная государственная пошлина в размере 9 458 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 492720 рублей 31 копейка, сумму просроченных процентов в размере 94094 рубля 25 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9458 рублей 54 копейки, а всего 606273 (шестьсот шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: