Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 ~ М-1657/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Семёновой Т.А.,

при секретаре                              Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Поповой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поповой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.06.2014 между Банком и Поповой Т.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. Псков, ул. Р., д.***, кв. ***.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на счет заемщика 26.06.2014 денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Законным владельцем закладной является истец.

Начиная с июля 2019 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора и закладной ответчиком систематически производились не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Учитывая неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю образовавшуюся задолженность и проценты за пользование кредитом, однако сумма долга не возвращена.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.06.2014 N 623/5526-0001265, взыскать с Поповой Т.С. задолженность по кредитному договору N 623/5526-0001265 от 17.06.2014 по состоянию на 29.04.2020 включительно 1 096 371,44 рублей, в том числе 1 006 409,6 рублей задолженность по кредиту, 73 520,11 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10 635,70 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 5 806,03 рублей пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Р., д.***, кв. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 175 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ее несовершеннолетней дочери возникли проблемы со здоровьем, в результате чего денежные средства были потрачены на ее лечение, консультации и операцию, она неоднократно устно обращалась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул или реструктуризации долга, но ей отказали. Она допустила просрочку платежей за четыре месяца – в июне, сентябре и ноябре 2019 года и в феврале 2020 года. С марта платежи производит в полном объеме и гасит задолженность. Жилое помещение у нее и ее несовершеннолетних детей единственное. Просила отсрочить реализацию залогового имущества, чтобы погасить задолженность банку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Поповой Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/5526-0001265, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д.***, кв. ***, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,55% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 26-43).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д.***, кв. ***.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 800 000 рублей.

20.06.2014 оформлена закладная на спорную квартиру, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 54-62).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 20.06.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 66).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 принято решение о присоединении ВТБ 24 (ПАО) к банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ответчик Попова Т.С. неоднократно допускала просрочку платежей.

В связи с данным обстоятельством 26.03.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Поповой Т.С. требование о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 75-76,77).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 29.04.2020 включительно составляет 1 096 371,44 рублей, в том числе 1 006 409,6 рублей задолженность по кредиту, 73 520,11 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 10 635,70 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу 5 806,03 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признается правильным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт нарушения ответчиком Поповой Т.С. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ею не оспаривался, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.9 и 3.10 кредитного договора закреплено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора он должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени (16 438,73 рублей), общую сумму задолженности, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд взыскивает с Поповой Т.С. неустойку в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) "залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1).

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа более трех раз, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 175 200 рублей.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» № 167-20 от 14.04.2020, рыночная стоимость исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д.***, кв. ***, составляет 1 469 000 рублей (л.д. 84 - 109).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 469 000 рублей и устанавливает ее в размере 1 175 200 рублей (80% от 1 469 000).

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств по оплате кредита было вызвано заболеванием несовершеннолетней дочери, которой требовалось консультации специалистов, обследование и операция, и расходы за оказанные услуги были оплачено ответчиком (л.д. 126-151).

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания Поповой Т.С. погасить задолженность по договору, судом расцениваются как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на восемь месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в квартире по адресу: г. Псков, ул. Р., д.***, кв. ***, на которые обращено взыскание, проживает Попова Т.С. с несовершеннолетним детьми, ответчиком предпринимаются меры по решению вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на срок 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 682 рублей, исходя из требований неимущественного характера – расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей, и требования имущественного характера – 13 682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5526-0001265 от 17 июня 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общества) и Поповой Т.С..

Взыскать с Поповой Т.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору № 623/5526-0001265 от 17 июня 2014 года по состоянию на 29 апреля 2020 года включительно в размере 1 096 371 рубль 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 682 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: город Псков, ул. Р., д.***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности Поповой Т.С., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 175 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 8 (восемь) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья                             Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.