Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2011 ~ М-2382/2011 от 03.06.2011

дело № 2-3204/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре            Кутузовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФБУ ДКС «Клязьма» к Егоровой А.П. об обязании освободить жилое помещение,

                        у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к Егоровой А.П. об обязании освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что жилой дом закреплен на праве оперативного управления за истцом, Егорова А.П. была вселена в качестве нанимателя в комнату, отмеченную на поэтажном плане за №4 в коммунальной квартире № Ответчица и члены ее семьи в настоящее время занимают две комнаты №4 и 2. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения договора социального найма и приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Истец не располагает данными на основании каких документов ответчик проживает в спорной квартире и в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения (л.д. 4).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Тверитин А.Р. поддержал исковые требования, просил выселить ответчика из помещения №2 площадью 12,5 кв.м. по причине отсутствия документов, подтверждающих их занятие, пояснил, что начисление коммунальных платежей осуществлялось по двум комнатам, не отрицал законность регистрации ответчика в жилом помещении и открытие лицевого счета по двум помещениям.

        Представители ответчика по доверенности Егорова Н.Л. и Мурзаханова Л.В. в судебном заседании иск не признали, просили взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

        Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005г., жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

        В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма такого помещения.

        В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

        Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>     находится в оперативном управлении истца, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.09.2011г. (л.д. 84), Уставом ФГУ (л.д.62). Возражения ответчика в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные истцом доказательства не вызывают у суда сомнения и не опровергнуты.

        Ответчик и члены его семьи постоянно зарегистрировано в квартире № жилого дома по указанному адресу: и фактически занимают две комнаты №2 площадью 13,9 кв.м., №4 площадью 12,2 кв.м., что следует из объяснений сторон и выписки из домовой книги (л.д.18, 22). Ответчица зарегистрирована в спорной квартире 26.11.1970г. Законность вселения и регистрации ответчицы в спорной квартире не оспаривалась истцом.

        В материалы дела представлен ордер на жилое помещение № 284 от 06.07.2000г., выданный Егоровой А.П. на семью из 5 человек на право занятия комнаты площадью 13,0 кв.м. в спорной квартире в качестве присоединения к имеющейся жилплощади (л.д. 37). Основанием выдачи ордера явилось постановление Главы Пушкинского района №1755 от 22.06.2000г. (л.д. 52). Также в материалы дела представлена выписка из протокола заседания профкома от 03.04.1992г. о временном выделении комнаты Егоровой А.П. без снятия с очереди (л.д. 44). По сведениям архива администрации Пушкинского района решение исполкома за период 1969-1970г.г. о предоставлении жилой площади Егоровой А.П. не обнаружено (л.д.50).

        Из объяснений сторон следует, что на имя ответчицы открыт финансовый лицевой счет по двум комнатам площадью 13,9 кв.м. и 12,2 кв.м., ответчицей осуществляется оплата жилое помещение. Истец не представил финансовый лицевой счет, но не отрицал его наличие и производимую ответчиком оплату.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица в установленном законом порядке вселена жилую комнату площадью 12,2 кв.м. в 1970г., а в 2000г. к имеющейся комнате была присоединена комната площадью 13.0 кв.м., что подтверждается регистрацией по месту жительства, ордером, постановлением, открытием финансового лицевого счета, исполнением ответчиком обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения. Представленные доказательства свидетельствуют о занятии ответчиком и членами его семьи двух комнат на условиях договора социального найма. Отсутствие документов, связанных с предоставлением жилого помещения не свидетельствует о незаконности занятия ответчиком спорного жилого помещения. Кроме того, обязанность хранения данных документов не возложена на нанимателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество и чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. Указанные нормы права не применяются к жилищным правоотношениям, поскольку регулируются специальными нормами права. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, оснований для удовлетворения исковых требований суд в ходе рассмотрения дела не установил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены кроме перечисленных другие признанные судом необходимые расходы.

        В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Егорова А.П. просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 42 000 рублей, понесенные в рамках договора об оказании юридической помощи от 26.09.2011г. и компенсацию за фактическую потерю времени. Несение расходов на сумму в 42000 рублей подтверждено платежным поручением. Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Согласно калькуляции стоимости юридических услуг ответчику предоставлено: устные консультации – 10500 рублей, исследование документов – 2500 рублей, экспертиза документов – 8000 рублей, оценка перспективы судебного разбирательства – 4000 рублей, составление отзыва – 6500 рублей, составление 3 ходатайств – 10500 рублей. Указанные расходы ст. 94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам. Исходя из характера возникшего спора предоставления ответчиком письменного отзыва и 2-х ходатайств суд признает необходимыми судебные расходы на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    отказать в удовлетворении иска ФБУ ДКС «Клязьма» к Егоровой А.П. об обязании освободить жилое помещение.

Взыскать с ФБУ ДКС «Клязьма» в пользу Егоровой А.П. судебные расходы сумме 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 октября 2011г.

                                              Судья: