Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-2383/2021; 2-12228/2020;) ~ М-8711/2020 от 05.10.2020

дело №2-40/2022

уид 24RS0048-01-2020-011203-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярска Проектная-Инженерная Компания» к Висна Т.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярска Проектная-Инженерная Компания» (далее ООО «КРАСПИК» обратилось в суд с иском к Висна Т.Л. о взыскании аванса в размере 48 050 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. Согласно договора ответчик должен выполнить раздел ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» по объекту: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес> с дозагрузкой полигона по высотной схеме». Заказчик должен принять и оплатить работы. Истец перечисли ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 500 рублей и 4 550 рублей. Акт выполненных работ заказчику не направлялся и сторонами не подпаивался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с замечаниями государственной экологической экспертизы «Полигона ТКО в Сосновоборске» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об их устранении. Ответчик отказался устранять данные замечания в связи, с чем истец вынужден заключить договор с ИП Лякшевым И.О. на устранение вышеуказанных замечаний и уплатить ему 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.56-57). Ранее в судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец является профессиональной проектной организацией, которая исполняла государственный контракт по проектированию полигона для ТБО в <адрес>. У истца были субподрядчики, одним из которых была ответчик – она выполняла план земельного участка (далее ПЗУ). Данные работы ответчиком выполнены некачественно, это исходит из отрицательного заключения экологической экспертизы, где были замечания к ПЗУ. Какие именно недостатки в ПЗУ, предоставленном Висна Т.Л. пояснить не смог. Считает, что если Висна Т.Л. нахватало каких-либо документов, для выполнения работы, то она должна была приостановить работу и сообщить об этом заказчику. После направления претензии стороны предпринимали действия по продолжению исполнения договора, обсуждали возможность исполнения Висна Т.Л. своих обязательств. Ответчик сначала согласилась исправить недостатки, потом сказала, что это не исправление недостатков, а выполнение новой работы и отказалась выполнять эту работу. После чего истец заключил договор на выполнения ПЗУ с иным лицом и понес дополнительные расходы в размер 58 000 рублей.

Представитель истца Жеребор А.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что работает главным инженером проекта в ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» с 2018 года. В 2019 году пришли предварительные замечания комиссии экологической экспертизы. Проектная документация состоит из 13 обязательных разделов, из них два, это ПЗУ. Замечания, связанное с плодородным слоем, не являлось замечанием со стороны истца для ответчика, замечание трактовалось как дополнительный объем работы. Висна Т.Л. согласилась его устранить, истец оплатил ответчику выполнение дополнительной работы. Висна Т.Л. отказалась от выполнения дополнительной работы и от корректировки всей документации. Суть замечаний в том, что схема ПЗУ разработана без отсылок на нормы технического регулирования, не на основании СП-302, инструкции по проектированию полигонов. Полигон не был выполнен по нормам, запроектирован без учета просадочного грунта, не разработан экран, не запроектировано проектное решение по дренажной системе, отсутствовали нормативно обязательные схемы по установлению санитарно-защитных зон. Висна Т.Л. понимала, что весь проект надо переделывать. Помимо экологической экспертизы необходимо было пройти экспертизу проектной документации. Считает, что Висна Т.Л. до сих пор не сдала проектную документацию.

Ответчик Висна Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщила, доверила приставлять свои интересы представителю (том №2 л.д.56,69).

Представитель ответчика Гусаров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование ПЗУ. Все работы Висна Т.Л. выполнены в соответствии с изначально выданной истцом исходной документацией. Вся переписка велась между сторонами в электронном виде. В дальнейшем истец изменил исходную документацию в связи, с чем возникли недостатки в проделанной ответчиком работе. Фактически истец признал, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, а их исправление с учетом изменения отчета являются дополнительными работами, которые истец согласен был дополнительно оплатить. Все замечания экологической экспертизы ответчик устранил и направил истцу 21.06.2019 и 28.08.2019. Считает, что истцом не представлены доказательства некачественно выполненных работ Висна Т.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное заключение экологической экспертизы истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСПИК» (заказчик) и Висна Т.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № (том №1 л.д.7-10).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» по объекту: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес> с дозагрузкой полигона по высотной схеме» (п.1.1).

Общая стоимость работ является твердой и составляет 50 000 рублей, из них 15 000 рублей, аванс заказчик обязуется оплатить в течение трех дней с момента подписания договора и 35 000 рублей в течение трех дней с момента получения заключения государственной экологической экспертизы (п.2.1).

Не подлежат оплате, и соответственно заказчик может отказаться от оплаты таких работ, а также потребовать возврат авансовой части, за работы которые подрядчик выполнил ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с заданием, сроками, указанными в п.п. 3.1, не качественно исходя из действующих норм, правил, требований и технических регламентов (п.2.4).

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; срок выполнения работ – в течение 14 календарных дней после получения всех необходимых исходных данных (п.3.1).

Заказчик обязан: произвести приемку и оплату работ, надлежаще выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.4.1); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения (п.4.4.); передать по акту подрядчику все необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию (ИРД) (п.4.5).

Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы качественно, в объеме и в сроки, определенные договором, квалицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов, действующий на территории РФ (п.5.2); при обнаружении недостатков и дефектов, выполненных работах или иных отступлений от условий настоящего договора, подрядчик и заказчик обязаны составить акт, в котором указываются недостатки и дефекты выполненных работ, и срок их устранения (п.5.5); своевременно устранить обнаруженные заказчиком недостатки и дефекты, выявленные при согласовании и приемке выполненных работ (п.5.9).

В случае наличия замечаний к выполненным работам и предоставленной документации, заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения документации, возвратить ее на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан устранить недостатки работ, исправить возвращенную документацию и передать ее заказчику не позднее 5-ти рабочих дней с момента возврата (п.6.3).

В случае приемки работ, подрядчик не освобождаются от устранения любых работ, которые будут вывалены позднее (п.6.4).

Гарантийный срок на выполнение работы составляет 1 год с момента передачи их заказчиком по договору. В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет и своими силами производить устранение выявленных недостатков в течение 10 дней с момента извещения об этом заказчиком (п.6.6).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. При этом, указанный срок в любом случае не должен превышать 10 календарных дней. Если подрядчик не устранит недостатки в установленный срок заказчик в праве отказать от исполнения договора, либо поручить дальнейшее выполнение работ другому лицу либо выполнить работы лично с возложением обязанности компенсировать понесенных заказчиком затрат за счет подрядчика (п.9.2.3).

При расторжении договора по любым основаниям подрядчик обязан: передать по акту приема-передачи выполненные работы, устранить замечания по качеству, направленные заказчиком ранее в письменном виде в разумные сроки, который не должен превышать 10 календарных дней (п.9.3).

В свою очередь при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан: принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора; в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и акт выполненных работ с приложением всех предусмотренных договором документами, дать мотивированный отказ; в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком (п.9.4).

ООО «КРАСПИК» согласно платежных поручений перечислил Висна Т.Л. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48 050 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 550 рублей (том №1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСПИК» (заказчик) и ИП Лякшевым И.О. (подрядчик) заключен договор подряда № (том №1 л.д.14-17). Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по корректировке раздела ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» по объекту: «Корректировка проекта действующего полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес> с дозагрузкой полигона по высотной схеме» и устранению замечаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации (п.1.1).

Стоимость работ 58 000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № приема-сдачи выполненных работ (том №1 л.д.18).

Факт перечисления ООО «КРАСПИК» ИП Лякшеву И.О. по вышеуказанному договору 58 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.19).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Висна Т.Л. следует, что вся документация между сторонами передается в электронном виде.

Из представленной стороной ответчика переписки между истцом и ответчиком следует, что от имени истца ОО «КРАСПИК» переписку вили Загребенко Н., Дубровский В. Факт того что Загребенко Н. и Дубровский В. являлись работниками ООО «КРАСПИК» истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику пояснительную записку к проекту полигона в файле «Технология…», а также ДД.ММ.ГГГГ файлы «Выбросы от полигона…», «Инструкцию по проектированию…». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Висна Т.В. направила истцу уточняющие вопросы в том числе по поводу плодородного слоя и части леса на полигоне. ДД.ММ.ГГГГ истец направил файл «Отчет ИГИ…» содержащий экологические изыскания в котором указано, что на полигоне присутствует плодородный слой и ДД.ММ.ГГГГ файл «Карта фактов с доп скв на свалке…» содержащий результаты топографической съемки местности полигона, из которого также усматривается на полигоне лес и плодородный слой. ДД.ММ.ГГГГ Висна Т.Л. направила истцу результаты работ файлом «Генплан ТКО изм…» и предложила подписать акты приема выполненных работ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил, что акты не нужны.

ДД.ММ.ГГГГ переписка между сторонами возобновлена, от истца переписку ведет Жеребор А., которая направила ответчику файл «Замечания ГОЭКСП…», который содержал замечания государственной экологической экспертизы. Также сообщение содержало просьбу устранить замечания. ДД.ММ.ГГГГ Висна Т.Л. направила истцу файл «Для замечаний…», который содержал исправленный генплан, а также ответчик дала комментарии к замечаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил файл «Ответы на замечания ИЭИ(1)…» из которого следует, что были изменены исходные условия технического задания, на которых была выполнена работа ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что указанные изменения влекут изменения части уже выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил файл «Ответы на замечания ИЭИ (1)…» содержащий ответы смежных специалистов, а также файл «ИЭИ полигон…». Из данных документов следовало, что почвенный слой отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что необходимо провести дополнительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оговорили их стоимость 4 000 рублей. Но так как истец не произвел оплату, то ответчик отказался от выполнения дополнительных работ. После отказа от выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчик сумму в размере 4 000 рублей, которую ответчик в свою очередь вернул истцу (том №1 л.д.104-210).

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, которую поручил КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», которая не была проведена в связи с отсутствием у экспертной организации возможности (том №1 л.д.241-243, том №2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ суд повторно назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, которую поручил ООО «СибСтройЭксперт». Оплата возложена на истца ООО «КРАСПИК». Эксперт получил определение суда вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса суд перенаправил ходатайства эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» представил в суд ходатайство о невозможности завершения проведения экспертизы, так как ООО «КРАСПИК» не производит оплату услуг экспертизы, в связи, с чем экспертная организация не может привлечь специалиста, аттестованного Минстроем и просило произвести оплату экспертизы 30 000 рублей (том №2 л.д.24-26,29,37-38,41-49).

ООО «КРАСПИК» направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета (том №2 л.д.50-51). При этом никаких доказательств подтверждающих тяжелое положение не представил. Кроме того согласно сведениям МИФНС России №22 по Красноярскому краю ООО «КРАСПИК» открыты три счета в ПАО Росбанк, два счета в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по делу за счет бюджета не имеется, так как истец является действующим юридическим лицом, экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца.

Так как по смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта выполнения некачественных работ лежит на заказчике, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду таких доказательств.

Из условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан был передать подрядчику всю необходимую для выполнения работ ИРД, доказательств, что данное условие договора подряда стороной истца исполнено, суду не переставлено. Также стороной истца не представлено доказательств, какие именно не недостатки работ по договору были обнаружены стороной истца в ПЗУ, после устранения ответчиком замечаний в июне 2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что все работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме в соответствии с документами представленными заказчиком, являются обоснованными, и какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты. То, что истец в дальнейшем обратился к ИП Лякшеву И.О., само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ Висна Т.Л.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КРАСПИК» о взыскании с Висна Т.Л. аванса по договору в размере 48 050 рублей, возмещения расходов в размере 58 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год с момента передачи выполненных работ заказчику. Выполненную работу ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные работы. Окончательная оплата по договору должна была быть произведена истцом в течение трех дней с момента получения заключения государственной экологической экспертизы. О результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «КРАСПИК» директору МУП «Жилкомсервис» (том № л.д.78). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярска Проектная-Инженерная Компания» к Висна Т.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022