Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-5/2017; 1-190/2016;) от 20.07.2016

Дело № 1-1/18 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                               20 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Настаушева В.С.,

подсудимого Бабанина Валерия Викторовича,

защитника Беловой Л.П.,

представившей удостоверение №0485 и ордер №6135,

при секретарях Красносельской С.А., Москвиной Ю.В., Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО4, представившего удостоверение №2013 и ордер №34324, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО5, представившего удостоверение №2693 и ордер №35870,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БАБАНИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося в ИВС с 10 по 12 октября 2014 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в период с 20 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в отношении потерпевшего ФИО2 и в период с начала мая 2012 года по май 2013 года в отношении потерпевшего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабанин В.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, по эпизоду в период с 20 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в отношении потерпевшего ФИО2 и от 07 июня 2012 года в отношении потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Бабанин В.В., занимаясь предпринимательской деятельностью, в том числе в области строительства, предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, являясь учредителем и руководителем ряда коммерческих организаций (<данные изъяты>.), с целью совершения мошенничества, принял решение подыскать лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков на территории г.Воронежа под последующую застройку жилыми домами, готовых инвестировать на осуществление процедуры оформления земельных участков в долгосрочную аренду и последующее строительство на них жилых домов, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельных участков.

Бабанин В.В., обладая информацией о том, что оформление земельного участка в аренду для последующей жилищной застройки занимает продолжительный период, связанный с изданием и выпуском уполномоченными государственными органами ряда разрешительных документов и проведением экспертиз, с целью введения в заблуждение инвесторов, решил на различных этапах предоставлять последним поддельные официальные документы, якобы выданные различными государственными органами по оформлению земельных участков в аренду и получать для якобы их дальнейшего оформления денежные средства. С целью маскировки преступных намерений и придания им видимости гражданско-правовых отношений, Бабанин В.В. планировал заключать с инвесторами различные договоры, в том числе от имени фирм, в которых он являлся учредителем и руководителем, при этом не имея реальной возможности и намерения исполнять данные обязательства, полагая, что не будет лично связан с инвесторами условиями договоров и юридически не будет нести ответственность за их нарушение, а инвесторы, введенные в заблуждение относительно его намерений и в силу правовой неосведомленности, не смогут в полной мере оценить и осознать противоправность его поведения.

Для реализации задуманного Бабанин В.В. подыскал на территории г.Воронежа земельные участки, свободные от застройки, не нанесенные на кадастровый план г.Воронежа и имеющие инвестиционную привлекательность для потенциальных инвесторов, заказал планы местности, эскизные проекты и рабочую документацию будущих жилых домов на указанных земельных участках, не имея при этом разрешительных и правоустанавливающих документов на земельные участки, привлек неустановленных следствием лиц для изготовления поддельных официальных документов, а также ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.20 л.д.86-89), для оказания различных услуг.

1/ Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, являвшейся индивидуальным предпринимателем и занимавшейся оказанием риэлторских услуг на рынке жилья в г.Воронеже, зная, что ФИО1 будет интересно коммерческое предложение по оформлению в аренду земельного участка под последующее строительство на нем жилого дома, которое принесет материальный доход, в неустановленные следствием время и месте, но не ранее 30 сентября 2010 года, Бабанин В.В. предложил ФИО1 участвовать в оформлении невыделенного и неразграниченного земельного участка по <адрес> <адрес> в долгосрочную аренду для последующего строительства на нем многоэтажного жилого дома, одновременно убедив потерпевшую в наличии обширных связей в государственных органах, уполномоченных рассматривать вопросы о выделении земельных участков, находящихся в земельном фонде г.Воронежа, и необходимости передачи ему денежных средств в размере 7 500 000 рублей для гарантированного решения вопроса о выделении именно ему земельного участка в кратчайшие сроки.

Продолжая преступные действия, Бабанин В.В., с целью сокрытия своих реальных возможностей и умысла на хищение денежных средств ФИО1, а также придания своим действиям видимости законности в рамках гражданско-правового законодательства, 08 октября 2010 года нотариально оформил договор купли-продажи на ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>), стоимостью 5000 рублей, где являлся участником и директором, пообещав оформить вышеуказанный земельный участок на данное Общество. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого и уверенная, что Бабанин В.В. действует в ее интересах, ФИО1 в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года передала Бабанину В.В. в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства всего в размере 7 500 000 рублей (30 сентября 2010 года – 1 500 000 рублей, 29 октября 2010 года – 3 000 000 рублей, 25 февраля 2011 года – 1 500 000 рублей, 01 марта 2011 года – 1 500 000 рублей), о получении которых Бабанин В.В. написал расписки, указав основанием их получения оформление земельного участка и подготовку рабочего проекта для строительства многоэтажного жилого дома, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Бабанин В.В., завладев денежными средствами ФИО1 в сумме 7 500 000 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, с целью сокрытия совершенного хищения, представил потерпевшей поддельные документы, изготовленные неустановленными следствием лицами при неустановленных обстоятельствах: во второй половине апреля 2011 года - приказ №9671-З Главного управления государственного имущества Воронежской области от 15 апреля 2011 года, в августе 2011 года – договор аренды земельного участка №1022-11/гз от 03 августа 2011 года и акт приема-передачи земельного участка от 03 августа 2011 года, согласно которым Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал на праве аренды <данные изъяты>) земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 3072 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 31 июля 2016 года.

2/ В ноябре 2011 года Бабанин В.В., узнав о наличии у ФИО2 значительной суммы денежных средств, полагая, что последнему может быть интересно коммерческое предложение по оформлению в аренду земельных участков для последующего строительства жилых домов, решил похитить денежные средства и приобрести право на долю в уставном капитале <данные изъяты>), принадлежащие ФИО2

Бабанин В.В., реализуя преступный умысел, в ноябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, представился ФИО2 директором и соучредителем <данные изъяты> и еще ряда фирм, осуществляющих оформление земельных участков на территории г.Воронежа в долгосрочную аренду, а также занимающихся проектированием и строительством на этих участках многоэтажных жилых домов.

Одновременно Бабанин В.В., заведомо зная о невозможности оформления земельных участков в аренду, предложил ФИО2 совместное участие в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в долгосрочную аренду под последующее строительство на нем многоэтажных жилых домов, и земельного участка по <адрес>, под последующую застройку на нем коттеджного поселка. Для убедительности своих слов Бабанин В.В. продемонстрировал схемы строительства и эскизные проекты будущей застройки, изготовленные для земельного участка, выделение которого для застройки невозможно, при этом убедив ФИО2 в том, что процесс оформления уже якобы ведется.

Действуя умышленно, с целью введения в заблуждение и сокрытия преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, Бабанин В.В. провел с последним переговоры, в результате которых убедил его дать согласие на предоставление денежных средств для совместного оформления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>) из расчета участия в уставном капитале Общества: ФИО2 – 94%, из которых 50% предназначалось Бабанину В.В. без официального переоформления доли при распределении полученной прибыли, а также на оформление в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на вновь созданное <данные изъяты>) из расчета участия в уставном капитале Общества: Бабанин В.В. – 60% и ФИО2 – 20%, с распределением полученной прибыли согласно размеру долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Бабанин В.В. потребовал от ФИО2 в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по инвестированию проекта передать Бабанину В.В. 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>), в котором ФИО2 являлся одним из соучредителей.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Бабанина В.В. и уверенный, что тот действует в его интересах, ФИО2 15 декабря 2011 года нотариально оформил у нотариуса ФИО7 по адресу: <адрес>, договор дарения 10% доли в уставном капитале <данные изъяты> на имя Бабанина В.В., стоимостью 3 500 000 рублей, а также во исполнение своих обязательств перед Бабаниным В.В. передал последнему в принадлежащем подсудимому автомобиле «№, в различных местах г. Воронежа в период с 20 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей (в неустановленное следствием время в период с 20 по 30 ноября 2011 года у <адрес> – 5 000 000 рублей, в неустановленное следствием время в период с 20 по 30 декабря 2011 года у <адрес> – 5 000 000 рублей, в неустановленное следствием время в период с 20 по 31 января 2012 года на автомобильной парковке на противоположной стороне от администрации <адрес> – 5 000 000 рублей, в неустановленное следствием время в период с 20 по 29 февраля 2012 года на автомобильной парковке на противоположной стороне от администрации <адрес> – 5 000 000 рублей), а всего денежных средств и права на имущество на общую сумму 23 500 000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО2, для сокрытия преступных намерений, Бабанин В.В. 26 июля 2012 года заключил с ФИО2 договор займа на 50 000 000 рублей, подписав его от имени директора <данные изъяты>), изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В дальнейшем, Бабанин В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, потребовал от ФИО2 дополнительного финансирования их совместного проекта. В связи с отсутствием у ФИО2 свободных личных денежных средств для вложения в оформление в аренду земельных участков, ФИО2 привлек своего знакомого ФИО3, занимавшегося коммерческой деятельностью, которого заинтересовало данное коммерческое предложение.

В начале мая 2012 года, в неустановленное следствием время, ФИО2 познакомил ФИО3 с Бабаниным В.В., который в результате переговоров убедил ФИО3 дать свое согласие на участие в совместном оформлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> из расчета участия в уставном капитале Общества: ФИО3 – 50% и ФИО2 – 50%, а также на оформление в аренду земельных участков по адресу: <адрес>, на вновь созданное <данные изъяты> из расчета участия в уставном капитале Общества: Бабанин В.В. – 60%, ФИО2 – 20%, ФИО3 – 15%, с распределением полученной прибыли согласно размеру долей в уставном капитале Обществ.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Бабанина В.В. и уверенный, что тот действует в его интересах, ФИО3, во исполнение своих обязательств перед Бабаниным В.В., который изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, 07 июня 2012 года у кафе «Дубль Два», расположенного по адресу: <адрес>, передал Бабанину В.В. 45 000 000 рублей.

Похищая путем обмана денежные средства у ФИО2 и ФИО3, для сокрытия своих преступных намерений, Бабанин В.В. представил потерпевшим на различных этапах, изготовленные неустановленными следствием лицами, при неустановленных обстоятельствах, поддельные документы: выписку из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области № 101 от 07.12.2011 (положительно согласовано предоставление в аренду, при выкупе права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 27854 кв.м., расположенного в <адрес>, для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест); договор аренды земельного участка № 01006-12/ГЗ от 11.01.2012, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал <данные изъяты> в пользование на условиях аренды, сроком на 5 лет, земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 27854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области № 10211-з от 22.12.2011    «О предоставлении <данные изъяты>) в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 60 мест в городском округе <адрес>; инвестиционно-строительный договор от 24.01.2012 между <данные изъяты> «<данные изъяты>) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1.

Таким образом, Бабанин В.В, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО2 и ФИО3, путем обмана, похитил у ФИО2 денежные средства и права на имущество в сумме 23 500 000 рублей, в особо крупном размере, у ФИО3 - денежные средства в сумме 42 000 000 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бабанин В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не совершал, денежные средства потерпевших не похищал.

Уволившись в 2001 году из органов внутренних дел, стал работать в строительном бизнесе, являлся заместителем генерального директора <данные изъяты>», осуществлявшем строительство жилого дома по адресу: <адрес>., кроме того, организовал несколько строительных фирм, занимавшихся проектированием и строительством различных объектов. В 2005 году в сдаче первой секции дома по адресу: <адрес> ему оказал помощь ФИО6, с родителями которого был знаком длительное время, пояснивший о наличии связей в административных органах.

В 2008 году в Управлении главного архитектора он встретил ФИО6, сообщившего во время разговора по поводу оформления земельных участков о наличии земельного участка по <адрес>, который можно использовать под строительство, закрепленного за московской фирмой <данные изъяты>». ФИО6 сообщил о возможности решения вопроса об уступке участка за 2 миллиона рублей. Он и ФИО8, как учредители <данные изъяты>», решили оформить этот земельный участок на данную фирму. <данные изъяты>» отказалось от участка, в мае 2008 года он подал заявку в Администрацию г. Воронежа, стал вместе с ФИО6 оформлять земельный участок по <адрес>. Его компаньоном стал ФИО9, который внес около 2 200 000 рублей, он вносил остальные денежные средства, передавая их ФИО6, озвучивавшему размер сумм, необходимых для оформления документов. Лиц, которым предназначались денежные средства, ФИО6 не называл.

Примерно в сентябре 2008 года ФИО6 предложил земельный участок по <адрес>, который он, имея свободные денежные средства, решил оформить на свое <данные изъяты>», для чего передал ФИО6 2 миллиона рублей, чтобы забрать участок себе, со слов последнего, оформлявшийся на другую фирму, после чего сделал заявку на участок в Департамент архитектуры и градостроительства.

По земельному участку по <адрес> были подписаны акт выбора земельного участка, необходимые согласования, вышли на проект постановления об утверждении границ земельного участка, но поскольку наступил экономический кризис, он приостановил оформление земельных участков по данному адресу и по <адрес>.

По земельному участку по <адрес> общая сумма его затрат составила 3 400 000 рублей, из которых он передал ФИО6 3 100 000 рублей.

В конце мая 2010 года решил возобновить оформление земельного участка по <адрес>, для чего требовались денежные средства. Он познакомился с ФИО1, у которой занял 3 миллиона рублей под залог квартиры, 7 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи, к концу октября 2010 года квартира была переоформлена обратно, поскольку полностью рассчитался с потерпевшей. ФИО1, узнав об оформлении им земельного участка по <адрес>А <адрес>, предложила свое участие вместе с ФИО10 в строительстве дома, сообщила о готовности выкупить у него половину доли в уставном капитале <данные изъяты>». Он сообщил о стоимости оформления документов вместе с рабочим проектом, экспертизой проекта, техническими условиями для строительства, разрешением для строительства 15-20 миллионов рублей. Он с 2008 года вложил в оформление документов около 04 миллионов рублей. 08 октября 2010 года с ФИО1 заключил договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>», которая фактически стоила 7,5 миллионов рублей, но в договоре это указано не было. Денежные средства ФИО1 должны были пойти на оформление земельного участка и подготовку к строительству дома. Оценочная стоимость земельного участка по <адрес> составляла около 20 миллионов рублей. ФИО1 в четыре приема передала ему под расписки 7,5 миллионов рублей, которые он использовал для оформления документов на земельный участок. ФИО6 обещал оказать содействие в оформлении земельного участка, который оформлялся очень медленно, через знакомых и родственников, работающих в администрации. Через две-три недели получил от ФИО6 решение комиссии ДИЗО о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>, за что передал тому около 400 000 рублей, через месяц – постановление Главы г.Воронежа об утверждении границ земельного участка, за что передал около 01 миллиона рублей, через три месяца – приказ ДИЗО о предоставлении <данные изъяты>» земельного участка по <адрес>, в августе 2011 года – договор аренды земельного участка. ФИО6 по его просьбе зарегистрировал договор аренды земельного участка в УФРС по Воронежской области. О том, что документы были поддельными, он не знал. За работу по оформлению документов на земельный участок и их регистрацию, получение градостроительного плана, разрешения на строительство передал ФИО6 с октября 2010 года по август 2012 года около 03 миллионов рублей. За переделку старого эскизного проекта, за который заплатил 300 000 рублей, с учетом замечаний ФИО1, вновь заплатил 300 000 рублей и 150 000 рублей за его утверждение. После получения постановления об утверждении границ земельного участка, 31 марта 2011 года заключил договор с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО11 на выполнение проектных работ на общую сумму 4 870 000 рублей, включая проект внешних сетей. ФИО11 за выполненные работы оплачивал наличными денежными средствами, о чем имеются расписки. Перед началом работ по проекту он собрал технические условия, на которые потратил примерно 3,5 миллиона рублей. В конце 2011 года рабочий проект был сдан для прохождения государственной экспертизы, за которую было официально оплачено около 900 000 рублей. Было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, о чем ему сообщила ФИО1, для получения положительного заключения, в получении которого обещал оказать содействие ФИО6, он передал последнему 1 650 000 рублей. Положительное заключение государственной экспертизы было получено в конце февраля 2012 года, после чего стал готовиться к строительству дома. В августе 2012 года заключил договор с директором <данные изъяты>» ФИО12, в октябре 2012 года установил забор вокруг строительной площадки, стоимостью около 400 000 рублей, завез вагончики, заключил договор на охрану с <данные изъяты>», оплачивая ежемесячно по 67 000 рублей, перенес мусорные контейнеры со строительной площадки, сделал геологию земельного участка за 265 000 рублей, корректировку сетей за 70 000 рублей, перечислил Управе Советского района г.Воронежа 120 000 рублей. Кроме того, перечислялись денежные средства за санитарно-эпидемиологическое заключение и другие нужды, необходимые для начала строительства жилого дома. Когда он огородил строительную площадку, ФИО1, ссылаясь на разные взгляды на строительство, предложила выкупить обратно ее 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>» за 25 миллионов рублей. ФИО10 предлагал продать им его 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>» за 25 миллионов рублей, на что он не согласился, поскольку вложил своих денежных средств больше, чем они. Всего было потрачено на оформление земельного участка по <адрес>, подготовку технически условий, рабочий проект и другие нужды строительства около 17 миллионов рублей. В сентябре-октябре 2012 года ФИО2 предложил ФИО1 выкупить ее долю в ООО «Воронежмолтрейд» сначала за 20 миллионов рублей, затем за 22 миллиона рублей, однако потерпевшая и ФИО10 не согласились. В конце 2012 года его конкуренты стали предпринимать меры по захвату данного земельного участка, кроме того, у него с ними были судебные споры, связанные со строительством жилого дома по адресу: <адрес> строительство которого он инвестировал и начал строительство совместно с <данные изъяты>». Директор <данные изъяты>» либо знакомые последнего через Интернет стали распространять ложную информацию о продаже им квартир по <адрес>А, в связи с чем его вызвали в прокуратуру, где в ходе проверки сообщили о поддельности постановления и договора аренды земельного участка, посоветовали обратиться с документами для выкупа земельного участка с торгов. О поддельности документов на земельный участок он сообщил ФИО1, которая потребовала возврата денежных средств. ФИО9 согласился выкупить долю ФИО1 за 10 миллионов рублей, но поскольку торги не состоялись, доля не выкуплена. Общая сумма затрат на подготовку к строительству жилого дома по <адрес> составила 17 798 000 рублей, из которых ФИО6 передано 6 773 000 рублей. Затраты по каждому земельному участку он вносил в тетради. Все документы, связанные с оформлением земельного участка по <адрес>, поддельные, никогда не выдавались.

В конце 2011 года он познакомился с ФИО2, который решил принять участие в оформлении земельного участка по <адрес>, ранее оформлявшегося на его фирму <данные изъяты>», попросил продолжить оформление на <данные изъяты>», в котором ФИО2 имел 94% доли в уставном капитале, ФИО14, являвшийся директором, – 6%. Он обратился в ДИЗО с соответствующим письмом. После того, как у ФИО2 закончились денежные средства, которые были потрачены на оформление земельных участков по <адрес>, тот привлек к оформлению земельных участков ФИО3, с которым он познакомился в середине апреля 2012 года. ФИО2 предложил ФИО3 участие в выкупе права аренды земельного участка по <адрес>, поскольку участок уже был оформлен в аренду на основании договора аренды на <данные изъяты>» от 11 января 2012 года. ФИО3 согласился принять участие в оформлении земельного участка на <адрес> и строительстве на нем домов. На ФИО3, назначенного директором, было переоформлено 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>». Известно, что ФИО3 должен был внести в оформление земельного участка денежные средства около 500 000 рублей за 1% в уставном капитале <данные изъяты>».

Второй раз он увидел ФИО3 05 или 06 мая 2012 года, когда тот приехал в г. Воронеж. Он, его сын ФИО13., ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Дубль два», где последний передал ФИО2 первую долю в счет вхождения в <данные изъяты>» в размере 08 миллионов рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Денежные средства он положил в свою банковскую ячейку в банке ВТБ, затем передал ФИО2, использовали их для оформления земельных участков и другие необходимые нужды для строительства. Второй раз ФИО3 передал ФИО2 07 июня 2012 года 05 миллионов рублей, а затем стал перечислять денежные средства на счет ФИО2 в Сбербанке. В его присутствии ФИО3 передавал денежные средства дважды - 05 или 06 мая 2012 года и 07 июня 2012 года.

Земельный участок по <адрес>, состоящий и двух частей, размером около 15 гектаров, ФИО6 предложил ему в 2010 году, сообщив, что ректор <данные изъяты>, которому участок принадлежал на праве бессрочной аренды, готов его оформить ему в аренду по инвестиционному договору и на дополнительных условиях по выделению земельных участков для сотрудников университета. Со слов ФИО6, на оформление земельного участка требовалось 25-30 миллионов рублей. Он сделал за свои средства разбивку участка на более мелкие земельные участки, проработал подводку воды, канализации, газа, элекроснабжения, сделал комплект проектов разных домов. В ноябре 2011 года он показал земельный участок по <адрес> ФИО2 и ФИО14, они одобрили его оформление, после чего он с 60% доли в уставном капитале, ФИО2 – 20% и ФИО14- 20% создали <данные изъяты>» для оформления этого участка и строительства коттеджного поселка. В его 60% доли в уставном капитале <данные изъяты>» входили ФИО6 и другие лица, которые должны были оказать помощь в оформлении участка. Для строительства коттеджного участка должны были использовать мощности <данные изъяты>», учредителем которого с 50% доли в уставном капитале являлся ФИО2, в августе 2012 года предложивший ввести ФИО3 с 15% долей в уставном капитале в <данные изъяты> уменьшив долю ФИО14, который не мог осуществлять финансирование оформления участка. На оформление земельных участков по <адрес> ФИО2 денежные средства передавал ему, а он – ФИО6, а также ФИО2 передавал их непосредственно ФИО6, который представлял документы из <данные изъяты> о решении вопроса о передаче в аренду земельного участка и заключении инвестиционного договора. ФИО3 намеревался полностью инвестировать строительство коттеджного поселка, в связи с чем был заключен инвестиционный договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с объемом инвестиций около 700 миллионов рублей. Инвестиционный договор был заключен после того, как стало известно о поддельности документов, выданных от имени <данные изъяты>. Когда стало известно о невозможности получения данного земельного участка в аренду в связи с отсутствием у <данные изъяты> соответствующих полномочий, они обратились с письмом к губернатору Воронежской области с просьбой рассмотреть вышеуказанный инвестиционный проект, который получил одобрение в Департаментах аграрной политики, архитектуры и строительной политики Воронежской области, документы были направлены для принятия правительственной комиссией решения о наделении органов государственной власти Воронежской области полномочиями по распоряжению земельными участками. Всего ФИО6 было передано для оформления в аренду земельного участка по <адрес> 25 300 000 рублей. Все документы, представленные ФИО6 для оформления земельного участка по <адрес>, оказались поддельными и ВГАУ никогда не выдавались.

До конца 2012 года он получил от ФИО6 документы на якобы оформленные в аренду земельные участки по <адрес> которые оказались поддельными. Всего ущерб от действий ФИО6 составил 83 774 000 рублей.

Получив положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту по строительству дома по <адрес> от ФИО6, разрешение на строительство в июне 2012 года без даты, в сентябре 2012 года, оформленное надлежащим образом, оказавшееся поддельным, огородил в сентябре 2012 года забором земельный участок, должен был начать строительство, однако, в связи с жалобами жильцов близлежащих домов, а также появлением в Интернете статьи якобы по обманутым дольщикам по этому дому, 30 декабря 2012 года был вызван в прокуратуру г. Воронежа, где обнаружили, что документы поддельные. Это его повергло в шок, он пошел к ФИО6, которому рассказал о поддельности документов, на что последний обещал разрешить проблему, предоставив подлинные документы. На его требование о встрече с людьми, представившими поддельные документы, ФИО6 30 декабря 2012 года написал расписку на получение от него денежных средств в размере 50 миллионов рублей, хотя он, находясь в стрессовом состоянии, не посчитал точно размер денежных средств, переданных ФИО6, который сообщил, что первоначально необходимо было изготовить поддельные документы с целью сохранить все вышеуказанные земельные участки. Кроме того, ФИО6 написал график оформления всех земельных участков.

Он проверил все переданные ему ФИО6 документы по оформлению земельных участков по <адрес>, они оказались поддельными. Он поверил ФИО6, который обещал оформить земельные участки надлежащим образом. О представлении ФИО6 поддельных документов на земельные участки он сообщил ФИО1, ФИО2, ФИО3 Весной 2013 года он, ФИО2 и ФИО3 встречались в кафе «Энигма» с ФИО6, который обещал оформить земельные участки надлежащим образом, указал сроки оформления, о чем ФИО3 сделал запись в блокноте, где расписались он, ФИО3 и ФИО6, после чего последний отвозил ФИО3 для встречи с людьми, оформлявшими земельные участки. После этой встречи он подал новые заявки на оформление земельных участков и стал их оформлять с выкупом на торгах. ФИО2 и ФИО3 предлагали обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО15, однако он верил, что ФИО6 оформит надлежащим образом земельные участки либо возвратит денежные средства, в связи с чем отказался обращаться в полицию. Он передавал вместе с ФИО2 ФИО6 крупные суммы денежных средств, более мелкие суммы передавали водителю последнего ФИО16 Денежные средства ФИО6 и ФИО16 передавали его жена и дочь.

Денежных средств от ФИО3 он никогда не получал, расписка в получении от последнего им 45 миллионов рублей является поддельной, он ее не писал и не подписывал. 08 миллионов рублей от ФИО3 получил ФИО2, о чем написал расписку. В <адрес> в офисе от ФИО3 300 000 рублей не получал, 25 февраля 2013 года бухгалтером потерпевшего был передан ему в конверте инвестиционный договор по <данные изъяты>». Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО6, который ему их не передавал. 14 100 000 рублей были перечислены на счет ФИО2, который ему их не передавал.

От ФИО2 также не получал денежных средств в размере 20 100 000 рублей, по требованию ФИО6 они вдвоем их передавали последнему либо ФИО16 по 300 000 рублей, 600 000 рублей и другими суммами, по 5 миллионов рублей ФИО2 ФИО6 не передавал. В декабре 2011 года по просьбе ФИО2 был оформлен договор дарения ему 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» для того, чтобы ФИО2, у которого сложились неприязненные отношения с другими участниками Общества, имел возможность посещения предприятия. В дальнейшем он отказался от этой доли.

Виновность подсудимого Бабанина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается недвижимостью. Весной 2010 года к ней обратился Бабанин В.В. по поводу займа денег. В дальнейшем в ходе общения, где также присутствовал ее гражданский муж ФИО10, после того, как рассчитался с долгом, летом - осенью 2010 года Бабанин В.В. сообщил ей о планах по оформлению земельного участка по <адрес> и строительству на нем жилого дома, предложил принять участие в оформлении земельного участка, поскольку не имел свободных денежных средств, в связи с чем заявка на оформление могла пропасть, и строительстве дома, на что она дала согласие. Они договорились о внесении каждым по 7 500 000 рублей на оформление этого земельного участка. Сумма в 15 000 000 рублей является нормальной для выделения и выкупа земельного участка такого размера. На ее вопрос о процедуре оформления земельного участка с учетом того, что вся земля в г.Воронеже предоставляется путем проведения торгов, Бабанин В.В. сообщил о наличии у него знакомых в Управлении главного архитектора – руководителя Управления ФИО17, в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) – руководителя ДИЗО ФИО18, с которыми он договорится о передаче земельного участка в течение одного года без торгов. Бабанин В.В. пояснил о подаче заявки в ДИЗО на оформление земельного участка от имени принадлежащего ему <данные изъяты>», сообщил о необходимости передачи для оформления договора аренды земельного участка на первоначальном этапе 1 500 000 рублей. Поскольку Бабанин В.В. требовал значительную сумму, она предложила переоформить на нее долю в <данные изъяты>», чтобы это гарантировало ей участие в строительстве в связи с оформлением участка на эту фирму, на что подсудимый дал согласие, это ее окончательно убедило в серьезности его намерений.

30 сентября 2010 года в офисе по адресу: <адрес>, она передала Бабанину В.В. 1 500 000 рублей, о чем подсудимый написал расписку. Через несколько дней, в начале октября 2010 года, Бабанин В.В. переоформил на нее 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>». После этого она успокоилась и стала окончательно доверять Бабанину В.В. В дальнейшем также в офисе по вышеуказанному адресу она передала Бабанину В.В. еще 6 000 000 рублей, о чем подсудимый написал расписки – 29 октября 2010 года на 3 000 000 рублей, 25 февраля 2011 года на 1 500 000 рублей, 01 марта 2011 года на 1 500 000 рублей, допустив при написании последней расписки ошибку в годе, указав вместо «01 марта 2011 года» дату «01 марта 2010 года». При передаче денежных средств Бабанину В.В. присутствовала ее бухгалтер ФИО19, которая передавала подсудимому денежные средства. При получении денег Бабанин В.В. пояснял, что они передаются нужным людям для оформления участка, о тратах не отчитывался, она об этом не спрашивала, поскольку ее интересовал конечный результат.     Денежные средства передавались на оформление документов на земельный участок и на подготовку рабочего проекта для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, о чем было указано Бабаниным В.В. с расписках.

До передачи ею денежных средств, а также перед каждой из передач Бабанин В.В. приносил различные документы, не имевшие решающего значения в оформлении земельного участка, оставляя их копии, она передавала их знакомой для проверки, которая сообщала, что подобные документы выдавались и порядок их оформления правильный. Она была уверена в порядочности Бабанина В.В., не могла предположить о тратах денежных средств не по назначению. Бабанин В.В. принес планировку квартир – эскизный проект, они обсуждали размер квартир, сообщил о том, что заказал рабочий проект, оплачивает работу по его изготовлению, в связи с чем попросил о внесении дополнительных денежных средств на оплату данного проекта, на что она ответила отказом, пояснив о преждевременности его заказа, поскольку отсутствовали документы о выделении земельного участка. Бабанин В.В. показывал газету с публикацией о дате торгов, которые должны были состояться по истечении одного месяца со дня публикации, и адресом земельного участка. После даты предполагаемых торгов, когда она уже передала все денежные средства, Бабанин В.В. сообщил о том, что торги не состоялись, он их отменил в связи с тем, что появился еще один претендент на этот земельный участок, и он решит вопрос о его выделении без проведения торгов. Также Бабанин В.В. пояснял, что жительница дома, расположенного рядом с земельным участком, который оформлялся, обратилась с заявлением о расширении придомовой территории, но он решит этот вопрос с ТСЖ, которому принадлежит участок. Данное обстоятельство ее насторожило, поскольку решить вопрос о выделении земельного участка без торгов невозможно. Она постоянно звонила Бабанину В.В. по поводу оформления земельного участка, подсудимый говорил, что занят, находится в <адрес>, где решает вопросы с каким-то заводом, просил подождать, поясняя о том, что договаривается об оформлении в связи с появлением конкурента. Бабанин В.В. приносил договор с проектировщиком на проектирование дома, она его не смотрела, сообщив подсудимому, что договор преждевременен, поскольку отсутствуют документы на землю, был ли он подписан и оплачен, пояснить не может.

Поскольку земельный участок длительное время не оформлялся, она попросила Бабанина В.В. возвратить денежные средства, на что подсудимый сообщил о наличии покупателя на земельный участок, привел ФИО2, который никакой инициативы в приобретении земельного участка не проявлял, хотя Бабанин В.В. несколько раз заводил об этом разговор. Встреча проходила в присутствии ФИО10

При встречах Бабанин В.В. говорил, что на земельный участок подготовлены почти все документы и в ближайшее время будут назначены торги, он также внес в решение данного вопроса свои денежные средства, не называя суммы. Ее помощь в оформлении земельного участка подсудимый не принял, не сообщал о том, что ему кто-то помогает в оформлении, наоборот заявил, что все вопросы решает сам, у него имеются обширные связи в административных органах. Через некоторое время от Бабанина В.В. приходил ФИО9, который сообщил, что подсудимый, попросивший поговорить по поводу выкупа доли, оформляет земельный участок, он также может подключиться к решению этого вопроса. ФИО9 никакой заинтересованности в покупке доли не проявил, уходя, сообщил, что Бабанин В.В. фантазер. Весь 2012 год она разговаривала с Бабаниным В.В. по поводу оформления земельного участка, просила либо оформить его, либо возвратить денежные средства, на что подсудимый постоянно сообщал о положительном решении вопроса. В конце декабря 2012 года – начале января 2013 года знакомый сообщил, что участок огорожен забором, в Интернете имеется объявление о продаже квартир, прокуратура изъяла документы о незаконном строительстве. Она также увидела данную информацию в Интернете, посетила участок, который был огорожен, имелся охранник, о чем Бабанин В.В. ей не сообщал. Когда ей удалось связаться с Бабаниным В.В., последний сообщил, что установил забор в связи с появлением женщины-конкурента, работающей в Управе Советского района г.Воронежа, и наличием разрешения на строительство без даты, выданного руководителем Управления главного архитектора ФИО17, других объяснений по поводу сложившейся ситуации не давал.

В январе 2013 года, когда стало известно о продаже квартир в доме по <адрес> без разрешительной документации, Бабанин В.В. представил ей приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области № 9671-3 от 15 апреля 2011 года, договор аренды земельного участка №1022-11/гз от 03 августа 2011 года и акт приема-передачи земельного участка, согласно которым Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал на праве аренды <данные изъяты>) земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 3072 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, сроком до 31 июля 2016 года, она проверила данные документы, а также разрешение на строительство без даты, они оказались поддельными. Со слов ФИО2, ему стало известно о том, что документы являются поддельными в прокуратуре, до этого об этом не знал, хотя он должен был получить договор аренды земельного участка в ДИЗО, зарегистрировать в ФРС, а потому должен был знать, что договор поддельный. Лиц, причастных к изготовлению поддельных документов, подсудимый не называл, впоследствии назвал ФИО6, который якобы представил ему вышеуказанные поддельные документы. С ФИО6 она никогда не встречалась, Бабанин В.В. в ее присутствии набирал номер телефона ФИО6, с которым разговаривал, заверявшим, что все будет оформлено, однако, действительно ли подсудимый разговаривал с ФИО6, ей не известно. Затем ей стало известно, что оформить участок невозможно, он является частью придомовой территории. Ущерб Бабаниным В.В. до настоящего времени не возмещен;

- протоколом очной ставки между Бабаниным В.В. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т.18 л.д.119-125);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, кроме того, пояснившего, что он встречался с ФИО6, на которого Бабанин В.В. ссылался как на лицо, через которого передавал денежные средства для сотрудников администрации, и который передал поддельные документы, пояснившим, что работал на Бабанина В.В. за заработную плату, никакого отношения к поддельным документам не имеет, никому из чиновников администрации города денежные средства не передавал. Также он встречался с ФИО2, которого Бабанин В.В. приводил к ФИО1 с целью покупки земельного участка, сообщившим, что Бабанин В.В. обманул его, приходил к ФИО1 по просьбе подсудимого, земельный участок приобретать не намеревался;

- протоколом очной ставки между Бабаниным В.В. и ФИО10., в ходе которой ФИО10 подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т.18 л.д.129-134);

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что с Бабаниным В.В. познакомилась в офисе у ФИО1, у которой <данные изъяты>, когда подсудимый в 2010 году занимал у потерпевшей денежные средства под залог квартиры, которые возвратил через непродолжительное время. После того, как Бабанин В.В. возвратил долг, ФИО1 сообщила об оформлении совместно с подсудимым земельного участка по <адрес>. По указанию ФИО1 в офисе она четыре раза передавала Бабанину В.В. денежные средства для указанной цели всего в размере 7 500 000 рублей, о чем подсудимый писал расписки. Бабанин В.В. земельный участок не оформил и денежные средства ФИО1 не возвратил. Со слов ФИО1 известно, что Бабанин В.В. представил поддельные документы на оформляемую землю;

- показаниями свидетеля ФИО11 - директора и единственного учредителя <данные изъяты>», на следствии, о том, что он занимается архитектурным проектированием зданий и сооружений. В марте 2011 года к нему обратился директор <данные изъяты>» Бабанин В.В. для разработки проектной и рабочей документации для многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, был заключен договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на выполнение проектных работ № 111 от 31.03.2011 г. стоимостью 3 млн. 500 тыс. рублей. Бабанин В.В. внес аванс наличными и предоставил документы, на основании которых была разработана необходимая документация и передана подсудимому. После этого Бабанин В.В. несколькими платежами внес в <данные изъяты>» 1 млн. 850 тыс. рублей. В дальнейшем, со слов Бабанина В.В., возникли трудности с разрешительной документацией для начала строительства. Оставшуюся сумму 1 млн. 650 тыс. рублей Бабанин В.В. до настоящего момента не выплатил (т.9 л.д.177-179);

- оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО20, о том, что с 2007 года работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>, занимался проектированием зданий и сооружений. С Бабаниным В.В. знаком примерно с 1995 года, они были соучредителями <данные изъяты>». В 2009 году по просьбе Бабанина В.В. разработал эскизный проект многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за что подсудимый передал ему 70 000 рублей. В 2011 году Бабанин В.В. вновь обратился с аналогичной просьбой, но необходимо было увеличить количество квартир на этаже. После выполнения работы подсудимый передал ему 200 000 рублей. В публичных слушаниях по поводу начала строительства по <адрес> он участия не принимал (т.9 л.д.212-215);

- протоколом публичных слушаний во вопросу строительства многоэтажного многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 26 апреля 2011 года, где ФИО20 указан в качестве присутствующего на публичных слушаниях (т.1 л.д.80-82);

- заявлением ФИО1 от 26.08.2013 г. о совершенном в отношении нее Бабаниным В.В. преступлении (т.1 л.д.17);

- договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном 08 октября 2010 года, заключенном между ФИО1 и Бабаниным В.В., согласно которому Бабанин В.В. продал ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколами выемок у ФИО1 расписок от 30.09.2010 г. на 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 71-73), от 29.10.2010 г. на 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 23-25), от 01.03.2010 г. на 1 500 000 рублей и от 25.02.2011 г. на 1 500 000 рублей (т. 11 л.д. 3-5);

- расписками от имени Бабанина В.В. на получение у ФИО1 01.03.2010 г. 1 500 000 рублей, 25.02.2011 г. 1 500 000 рублей (т.11 л.д.9-10), 30.09.2010 г. 1 500 000 рублей. (т. 11 л.д. 17), 29.10.2010 г. 3 000 000 рублей. (т. 11 л.д.31-32);

- протоколом выемки от 02.04.2015 г. в ОРП по Ленинскому району СУ УМВД России по Воронежской области договора аренды земельного участка №1022-11/гз от 03.08.2011 и акта приема-передачи земельного участка от 21.09.2012 (т.11 л.д.38-41);

- договором аренды земельного участка №1022-11/гз от 03.08.2011 г. по адресу: <адрес>т.11 л.д.42-44);

- актом приема-передачи земельного участка от 21.09.2012 г. по адресу: <адрес> (т.11 л.д.45);

- приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 15 апреля 2011 года №9671-З «О предоставлении <данные изъяты>» в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городском округе <адрес> (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта № 2388 от 04.07.2014 г., согласно которому, рукописные записи и подпись в расписке от 30.09.2010 о получении 1 500 000 рублей у ФИО1, выполнены Бабаниным В.В. (т.11 л.д.130-132);

- заключением эксперта № 2863 от 01.08.2014 г., согласно которому, рукописные записи и подпись в расписке от 25.02.2011 г. о получении 1 500 000 рублей у ФИО1 и в расписке от 01.03.2010 г. о получении 1 500 000 рублей у ФИО1, выполнены Бабаниным В.В. (т.11 л.д. 143-145);

- заключением эксперта № 3283 от 21.08.2014 г., согласно которому, рукописные записи и подпись в расписке от 29.10.2010 г. о получении 3 000 000 рублей у ФИО1, выполнены Бабаниным В.В. (т.11 л.д. 156-158);

- заключением эксперта №1479 от 20.04.2015 г., согласно которому подписи от имени ФИО21, расположенные на последнем листе договора    аренды земельного участка № 1022-11/гз от 03.08.2011 г. по адресу: <адрес>, и на месте опечатывания договора на обратной стороне, являются не подписями от имени ФИО21, выполненными пишущим предметом, а оттисками высоких факсимильных печатных форм.

Оттиски круглой печати Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенные на последнем листе договора    аренды земельного участка №1022-11/гз от 03.08.2011 г. по адресу: <адрес>, на месте опечатывания договора на обратной стороне, являются оттисками круглой печати, нанесенными печатной формой высокой печати.

Оттиск круглой печати Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенный на акте приема-передачи земельного участка от 21.09.2012 г. по адресу: <адрес>, является оттиском круглой печати, нанесенным печатной формой высокой печати.

Подпись от имени ФИО21, расположенная на акте приема-передачи земельного участка от 21.09.2012 г. по адресу: <адрес>, является не подписью от имени ФИО21, выполненной пишущим предметом, а оттиском высокой факсимильной печатной формы (т.11 л.д.284-285);

- сообщением ДИЗО Воронежской области от 23 декабря 2010 года №1-849 н.з. руководителю <данные изъяты>» о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35);

- сообщением ДИЗО Воронежской области от 09 марта 2011 года №17-464з генеральному директору <данные изъяты>» Бабанину В.В. о принятии решения о возможности предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 5 лет при условии выкупа права на заключение договора аренды (т.1 л.д.36-37);

- заключением директора Департамента градостроительства и архитектуры от 03 декабря 2010 года №464 «О возможности формирования земельного участка площадью 3072 кв.м. по <адрес> под многоквартирный многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т.1 л.д.70-73);

- выпиской из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО Воронежской области от 23 декабря 2010 года №38 (т.1 л.д.73);

- выпиской из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО Воронежской области от 06 марта 2011 года №54 (т.1 л.д.74);

- постановлением Администрации городского округа г.Воронеж от 21.01.2011 г. №11 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>» (т.1 л.д.76);

- сообщением от 14.05.2014 г. № 2319476 отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж о том, что проектно-техническая документация в отдел не представлялась, разрешение на строительство объекта по <адрес> отделом не выдавалось, заявление на выдачу разрешения на строительство по <адрес> от <данные изъяты>» в отдел не поступало. Администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории. (т.6 л.д.69);

- сообщением от 05.12.2014 г. №52-12-17738з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что Департаментом в рамках имеющихся полномочий договор аренды земельного участка от 03.08.2011 № 1022-11/гз, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3072 кв.м., с <данные изъяты>», а также с иными физическими или юридическими лицами не заключался. При этом приказ от 15.04.2011 №9671-З «О предоставлении <данные изъяты> в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городском округе <адрес>», не издавался. В Департамент поступало обращение <данные изъяты>» от 17.01.2013 №05/01/13 о подготовке пакета документов для проведения конкурса на выкуп земельного участка площадью 3072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Департаментом указанное обращение было рассмотрено и направлены ответы от 31.01.2013 №52-17-1181з, от 23.09.2013 №52-17-13261з, в которых заявителю указано о невозможности формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка (т.6 л.д.87-88, 150-151);

- сообщением от 31.01.2013 г. №52-17-1181з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области директору <данные изъяты>» Бабанину В.В. о том, что для проведения мероприятий по формированию и реализации на торгах права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> департаментом направлены материалы в КУ ВО «Фонд государственного имущества», предоставление земельного участка будет осуществляться в соответствии с ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ по результатам торгов (т.6 л.д.94);

- сообщением от 23.09.2013 г. №52-17-13261з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области директору <данные изъяты>» Бабанину В.В. о том, что в соответствии с обращением ООО «Воронежмолтрейд» были проведены работы по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами по <адрес>, земельный участок по <адрес> расположен на дворовых территориях данных домов, в связи с чем формирование земельного участка градостроительно необоснованно и его предоставление не представляется возможным (т.6 л.д.92-93);

- сообщением от 17.02.2014 г. №52-17-1543з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что согласно повторному заявлению директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о возобновлении мероприятий по формированию земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, площадью 3072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сообщено о невозможности формирования и предоставления данного земельного участка (т.6 л.д.89);

- сообщением от 16.12.2014 №30414351 заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж, о том, что проектно-техническая документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство объектов по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не представлялась, разрешения на строительство не выдавались.

Предполагаемое место расположение земельного участка по <адрес> расположено в границах сформированного земельного участка по <адрес>.

26.02.2014 г. в адрес администрации поступало обращение <данные изъяты>» о возможности формирования земельного участка площадью 3072 кв.м. по <адрес>, в целях жилищного строительства. На указанное обращение направлен ответ, согласно которому формирование испрашиваемого земельного участка в заявленных целях не представляется возможным (т.6 л.д.226-229);

- протоколами осмотра предметов (документов) (т.11 л.д.6-10, 14-16, 26-28, 46-48);

-показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он с апреля 2008 года по март 2014 года являлся соучредителем <данные изъяты>» (фактический адрес: <адрес>), основным видом деятельности которого являлось производство бетонных изделий. В 2006 году было учреждено <данные изъяты>», где он является соучредителем, для оформления земельных участков. В ноябре 2011 года учреждено <данные изъяты>», где он является соучредителем, для строительства коттеджного поселка по <адрес>. С 2006 года им неоднократно приобретались земельные участки путем заключения договоров аренды на территории г.Воронежа с целью дальнейшей их перепродажи. Помощь в оформлении документов, связанных с приобретением земельных участков и заключением договоров аренды ему оказывал бывший директор <данные изъяты>» ФИО14

В октябре 2011 года ФИО14 познакомил его с Бабаниным В.В., который представился соучредителем и директором <данные изъяты>», а также соучредителем и руководителем <данные изъяты>», <данные изъяты>» и других. Со слов ФИО14, Бабанин В.В. являлся ответственным человеком, занимавшимся в г.Воронеже оформлением земельных участков и строительством, имевшим связи с работниками Администрации г.Воронежа и Департамента имущественных и земельных отношений, а потому имевшим возможность оформления земельных участков. Знакомство с Бабаниным В.В. произошло в офисе подсудимого, где находились работники, на стенах висели чертежи, в связи с чем сомнений в правдоподобности деятельности Бабанина В.В. не возникало.

От Бабанина В.В. стало известно о возможности оформления более 14 га земли, принадлежащей <данные изъяты>, расположенных <адрес> для строительства коттеджного поселка, и отсутствии на это денежных средств. Бабанин В.В. пояснил, что примерно с 2008 года занимается данным участком, однако только в настоящее время, имея дружеские отношения с руководителем ДИЗО ФИО18 и ректором <данные изъяты>, сможет оформить данный земельный участок для строительства. Бабанин В.В. показал ему и ФИО14 эскизный проект коттеджного поселка, что говорило о серьезных планах подсудимого приступить к строительству. Бабанин В.В. предложил 20% доли в случае участия в проекте, необходимости быстрого принятия решения по этому вопросу – в течение 2-3 недель, поскольку участок могут взять другие люди, сообщил о стоимости доли в 20% - 30 миллионов рублей на оформление документов. В ноябре 2011 года для строительства коттеджного поселка было создано <данные изъяты> учредителями которого являлись Бабанин В.В. – 60%, ФИО14 – 20% и он - 20%. Бабанин В.В. пояснил об участии в этом проекте известных в городе людей - действующих госслужащих, а именно, его «шефа» — заместителя мэра города Воронежа, фамилию которого не называл, и руководителя ДИЗО ФИО18, участие которых юридически не будет оформлено в данном проекте, но их доля будет входить неофициально в долю Бабанина В.В. в размере 60%. Он располагал только лишь 20 миллионами рублей, о чем сообщил Бабанину В.В., который решил посоветоваться с «шефом» - заместителем мэра г.Воронежа, через два года стала известна его фамилия – ФИО15 Во время следующей встречи Бабанин В.В. сообщил, что «шеф» согласен на внесение им 20 миллионов рублей с условием не продажи земельного участка, а строительства на нем коттеджного поселка, главным условием осуществления этого проекта и гарантий того, что участок будет им передан, было оговорено учредительство подсудимого в <данные изъяты>», где он имел 50% доли в уставном капитале. Со слов Бабанина В.В. к данному участку инвесторы проявляли повышенный интерес, однако оформление на его имя доли в уставном капитале <данные изъяты>», имеющего действующее бетонное производство в Воронежской области, позволит гарантированно оформить земельный участок на <данные изъяты>». 15 декабря 2011 года он переоформил на Бабанина В.Б. 10% доли в уставном капитале <данные изъяты> Через полтора года, когда с Бабаниным В.В. начался конфликт, подсудимый обещал возвратить обратно данную долю в <данные изъяты>», однако передумал это делать, намеревался ее продать. Со слов Бабанина В.В., внесенные им 20 миллионов рублей должны быть израсходованы на оформление документов на земельный участок, полную готовность которых обещал в мае - июне 2012 года, - на оплату договора аренды, инвестиционного договора с <данные изъяты> и т.п. Кроме того, он передал Бабанину В.В. денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей для оформления документов на землю, которые передавал первые два раза - в период с 20 по 30 ноября 2011 года - 5 000 000 рублей, в период с 20 по 30 декабря 2011 года у <адрес> – 5 000 000 рублей, в салоне автомобиля подсудимого у <адрес>, затем в период с 20 по 31 января 2012 года – 5 000 000 рублей, в период с 20 по 29 февраля 2012 года – 5 000 000 рублей, в салоне автомобиля подсудимого на автомобильной парковке на противоположной стороне проезжей части напротив администрации <адрес>, а также 100 000 рублей на иные нужды. Деньги Бабанин В.В. всегда пересчитывал, поясняя, что передаст их «шефу» для оформления документов по земельному участку. О передаче Бабанину В.В. денежных средств документы не оформляли. Полагает, что указание в обвинении о передаче им Бабанину В.В. денежных средств дважды по 5 миллионов рублей в период с 20 по 30 декабря 2011 года является технической ошибкой, поскольку денежные средства каждый раз по 5 миллионов рублей передавались в период с 20 по 30 декабря 2011 года и в период с 20 по 31 января 2012 года.

В сентябре 2012 года по его просьбе, в связи с передачей Бабанину В.В. денежных средств и 10 % доли в уставном капитале <данные изъяты> был заключен договор займа между ним и Бабаниным В.В. на 50 миллионов рублей, датированный 26 июля 2012 года, подтверждающий получение подсудимым от него денежных средств. Данная сумма складывалась из расчета: 20 100 000 рублей - наличные денежные средства, переданные Бабанину В.В., и 30 000 000 рублей - стоимость 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>». В ходе следствия 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» было оценено в 3 500 000 рублей, с данной оценкой полностью согласен.

В период с 20 по 29 февраля 2012 года он передал Бабанину В.В. 5 100 000 рублей, из них 5 000 000 рублей на оформление земельного участка, и 100 000 рублей по просьбе Бабанина В.В. на нужды, не связанные с оформлением земельного участка. В подтверждении исполнения договоренностей Бабанин В.В. показывал документы, связанные с оформлением участка из администрации г.Воронежа, ДИЗО, Министерства сельского хозяйства РФ о передаче земли <данные изъяты>», протокол заседания Ученого совета <данные изъяты> два варианта инвестиционного договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, подписанных ректором, в связи с этим у него не возникало никаких сомнений в том, что Бабанин В.В. занимается оформлением земельного участка. Бабанин В.В. пояснял, что также вносит денежные средства за оформление документов на указанный участок, но сумму не называл. В течение 2012 года Бабанин В.В. неоднократно брал у него деньги в долг от 100 до 800 тысяч рублей, которые возвращал, на свои личные проекты - для оплаты услуг проектировщиков, архитектора ФИО11, вынос сетей и геодезические исследования на участках, расположенных на <адрес>, оплату государственной экспертизы по проекту на <адрес>, где им планировалось строительство многоэтажного жилого дома, а также на оплату иных договоров аренды земельных участков. То, что Бабанин В.В. брал деньги на определенные цели и возвращал их, вселяло уверенность в его порядочности и добросовестности.

В дальнейшем предоставить копии документов, подтверждающих оформление земельных участков на <данные изъяты>» и <данные изъяты>», Бабанин В.В. отказывался, ссылаясь на запрет «шефа» передавать кому-либо копии и подлинники документов до момента заключения договоров аренды земельного участка, также отказывался познакомить с «шефом», поясняя, что последний является госслужащим и подобные знакомства ни к чему, только в апреле 2013 года назвал фамилию «шефа» - ФИО15, с которым постоянно созванивался и решал вопросы как по земельным участкам по <адрес> так и по другим, что позволяло считать о поддержке подсудимого в администрации г.Воронежа. Вместе с тем, в ходе телефонных переговоров с «шефом» Бабанин В.В. не называл того по имени или отчеству, всегда обращался как к «шефу», за исключением двух случаев, когда назвал «ФИО22», а затем «ФИО23», хотя ФИО15. Бабанин В.В. говорил, что для оформления документов требуются дополнительные инвестиции, на что он сообщил, что кроме внесенных 20 000 000 рублей, других денежных средств вносить в проекты не сможет.

В ноябре 2011 года от Бабанина В.В. стало известно о наличии земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью более 2,7 га, с разрешением под застройку, оформленного на компаньона подсудимого, с возможностью его увеличения. Со слов Бабанина В.В., «шеф» - заместитель главы города г.Воронежа был недоволен оформлением большого числа земельных участков на фирмы подсудимого, в связи с чем последний предложил ему и ФИО14, как учредителям <данные изъяты>», переоформить участок на данную фирму, о чем в ноябре 2011 года в адрес Администрации г.Воронежа Бабаниным В.В., как директором <данные изъяты>», было направлено письмо о дальнейшем оформлении земельного участка на <данные изъяты>». Предложение Бабанина В.В. о переоформлении земельного участка по <адрес>, <адрес> входило в договоренность его участия в совместных проектах с Бабаниным В.В. в размере 10 % уставного капитала <данные изъяты>», и в денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. По договоренности доля Бабанина В.В. и «шефа» последнего в <данные изъяты>» составляла 50% и неофициально входила в его 94% доли в уставном капитале Общества. В декабре 2011 года Бабанин В.В. принес приказ о предоставлении <данные изъяты>» в аренду земельного участка по <адрес>.

В марте 2012 года Бабанин В.В. сообщил о недостаточности средств на оформление земельных участков по <адрес> необходимости привлечения инвестора, при этом отметив о вложении в проекты не меньше его. ФИО14 должен был внести в оформление земельных участков 15-20 миллионов рублей, однако не смог этого сделать в связи с отсутствием денежных средств. Он, Бабанин В.В. и ФИО14 обращались в банки в <адрес> и <адрес> по вопросу финансирования вышеуказанных проектов, однако безрезультатно, кроме того, подсудимый только лишь демонстрировал наличие документов по земельным участкам, но оставить их для изучения отказывался, затем заявил о необходимости иметь частного инвестора.

В мае 2012 года он познакомил Бабанина В.В. со своим знакомым ФИО3, который решил принять участие в оформлении земли и строительстве на двух указанных выше участках. Бабанин В.В. предложил ФИО3 войти <данные изъяты>» с участием 50%, из которых 44 % доли в уставном капитале должен быть передать он, а 6% - ФИО14, выйдя из Общества. ФИО3 вошел в состав учредителей <данные изъяты>» с 50% доли уставного капитала, став директором данного Общества, у него осталось 50 % доли уставного капитала, из которых по договоренности с Бабаниным В.В., без переоформления, 30% предназначались подсудимому и «шефу» последнего. В <данные изъяты>» ФИО3 стал участником Общества с 15% доли уставного капитала, которые тому передал ФИО14, у последнего осталось 5% доли уставного капитала.

Ему известно о передаче ФИО3 Бабанину В.В. более 60 миллионов рублей. В мае - июне 2012 года он присутствовал один или два раза при передаче ФИО3 Бабанину В.В. 05 или 08 миллионов рублей в два транша, в кафе «Дубль два» либо в автомобиле подсудимого, возможно, при одной из передач присутствовал ФИО14 Также он передавал Бабанину В.В. в период с июля 2012 года по март 2013 года около 10 раз денежные средства, которые на его счет в СБ РФ на <адрес> перечисляли ФИО3 и компаньоны последнего ФИО24 и ФИО25, передав подсудимому в общей сложности 14 100 000 рублей, о передаче которых расписок не составлялось. Известно со слов ФИО3 о передаче ФИО3 подсудимому два раза денежных средств в <адрес>, а также о передаче ФИО6 в <адрес> 100 000 рублей за какое-то письмо.

В ходе следствия стало известно о передаче ФИО3 Бабанину В.В. 45 000 000 рублей, данное обстоятельство подтвердил в разговоре ФИО3, пояснив, что денежные средства передал подсудимому в июне 2012 года в районе кинотеатра «Спартак» в присутствии адвоката ФИО26

Расчетный счет в Сбербанке, на который ему перечислял денежные средства ФИО3, был открыт в 2009 году. В период, предшествовавший знакомству с Бабаниным В.В. и в период общения с подсудимым по поводу оформления участков, значительные суммы своих личных денежных средств находились на этом счете, в связи с чем ежемесячно он совершал большое количество транзакций по снятию и по внесению своих личных средств. Кроме того, наличными у него всегда были большие суммы денег, до нескольких миллионов рублей. Почти всегда в отделение Сбербанка на <адрес> они приезжали вместе с Бабаниным В.В., которому он, снимая со счета, передавал наличные денежные средства.

После того, как истек обозначенный Бабаниным В.В. срок для оформления земельных участков – май – июнь 2012 года, подсудимый сообщил о продлении данного срока до августа 2012 года, а затем до декабря 2012 года, ссылаясь на технические препятствия в оформлении документов, а также чаще ссылаясь на «шефа», разговоры которого записывал на диктофон, который ему продемонстрировал. В феврале 2013 года Бабанин В.В. назвал фамилию «шефа» - ФИО15, а также фамилию ФИО6, которые принимали непосредственное участие в оформлении документов. ФИО6 появился спустя полтора года после общения с Бабаниным В.В., когда отношения испортились, который говорил о решении вопросов самостоятельно. В апреле 2013 года Бабанин В.В. познакомил его и ФИО3 с ФИО6 До знакомства с ФИО6 он разговаривал с последним, а также якобы с ФИО15 по телефону, номера которых набирал подсудимый. ФИО15 и ФИО6 убеждали его в положительном разрешении вопроса по оформлению земельных участков, назвали сроки оформления. С ФИО6 он встречался 3-4 раза в присутствии Бабанина В.В., который, за исключением первого раза, не давал возможности поговорить с ФИО6, убеждавшим в отсутствии проблем с оформлением земельных участков, соглашавшимся с любыми сроками окончания оформления. Бабанин В.В. и ФИО6 организовали встречу ФИО3 якобы с ФИО15, который убеждал ФИО3 в положительном разрешении вопроса с оформлением участков, однако, оказалось, что мужчина, который якобы являлся ФИО15, таковым не являлся. В конце мая 2013 года понял, что Бабанин В.В. обманывает его и ФИО3, земельные участки не будут оформлены, хотя подсудимый утверждал об обратном. Летом 2013 года Бабанин В.В. признался, что документы по вышеуказанным земельным участкам, которые передали ему ФИО15 и ФИО6 являются поддельными, в связи с чем возвратить вложенные денежные средства невозможно, обещал возвратить 10% доли в <данные изъяты>», но своих обещаний не сдержал. В марте 2014 года от директора <данные изъяты>» ФИО27 стало известно о предложении Бабанина В.В. год назад, то есть в период, когда у них были хорошие отношения, выкупить у подсудимого 10% доли в уставном капитале, которые он подарил последнему, что указывает о намерении Бабанина В.В. изначально не выполнять взятые обязательства по оформлению земельных участков.

В ноябре 2014 года он встречался со знакомым Бабанина В.В. - ФИО9, сообщившим, что участок по <адрес>, который Бабанин В.В. предложил ему оформить в ноябре 2011 года, ФИО9 и подсудимый пытались оформить в 2007- 2008 г.г. В 2009 году ФИО9 стало известно, что этот участок оформить невозможно, в связи с чем тот потребовал возвратить денежные средства, которые были вложены в его оформление. Бабанин В.В. отдавал ФИО9 деньги несколько лет. Из этого разговора с ФИО9 он сделал вывод, что Бабанину В.В., предлагавшему ему оформить участок, достоверно было известно о невозможности его оформления, соответственно, подсудимый изначально не намеревался выполнять обязательства, а намеревался похитить его и ФИО3 денежные средства. Кроме того, ФИО9 сообщил, что летом 2014 года от ФИО28, впоследствии умершего, являвшегося партнером ФИО9 и Бабанина В.В., а также директором <данные изъяты>», стало известно о договоренности подсудимого с директором <данные изъяты>» ФИО27 о выкупе 10% доли Бабанина В.В. в данном Обществе за 10, 7 млн. рублей, однако сделке помешал арест, наложенный на эту долю. Полагает, что Бабанин В.В., в случае снятии ареста с доли в уставном капитале <данные изъяты>», распорядится ею по своему усмотрению, несмотря на утверждения о том, что к ней не имеет никакого отношения и намерен ее ему возвратить.

Ущерб до настоящего времени ему не возмещен;

-показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что 15 октября 2003 года им зарегистрировано <данные изъяты>», где является генеральным директором и единственным учредителем, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

В мае 2012 года через знакомого по бизнесу ФИО2 он познакомился с директором <данные изъяты>» Бабаниным В.В., от которого поступило предложение о приобретении земельных участков по <адрес> и строительстве на них жилых домов. ФИО2 познакомился с Бабаниным В.В. через ФИО14, которого он также знал как порядочного и серьезного профессионала в сфере риэлторских отношений по продаже недвижимости. ФИО2 и ФИО14 характеризовали Бабанина В.В. как порядочного человека. При встрече с подсудимым у него о нем сложилось такое же впечатление и доверительные отношения. Бабанин В.В. пояснял, что имеет связи в административных органах, при которых возможно быстрое оформление земельных участков, а препятствия, которые могут возникнуть при оформлении вышеуказанных земельных участков способен устранить совместно со своими "нужными" людьми за определенное вознаграждение.

До приезда в мае 2012 года в г. Воронеж он обсуждал с ФИО2 вопросы о приобретении земельного участка по <адрес>, дал согласие на инвестирование в оформление этого участка 11 миллионов рублей. В мае 2012 года он приехал в г.Воронеж, встретился с ФИО2 и Бабаниным В.В., с которыми посмотрел участок по <адрес>. ФИО2 рассказал, что занимался оформлением участка с 2008-2009 годов, но оформление было отложено из-за разногласий с партнерами, справа от этого участка находится участок 17-19 га, принадлежащий ДСК, слева – участок подсудимого, площадью 1,2 га, который можно увеличить в два раза, что их устроило. Бабанин В.В. сообщил, что он должен войти в проект с долей 50% в уставном капитале <данные изъяты>» и внести 11 миллионов рублей, у ФИО2 формально также должно быть 50% в уставном капитале <данные изъяты>», а фактически из 50% доли ФИО2 последнему должно принадлежать 20%, а подсудимому – 30%, поскольку, как пояснял Бабанин В.В., эта доля должна делиться на Бабанина В.В. – 10%, и по 10% лицам из администрации, оказывавшим содействие в оформлении земельного участка, которых подсудимый вначале не называл, а затем озвучил их фамилии – ФИО15 и ФИО18 Бабанин В.В. и ФИО2 сообщили, что последний подарил подсудимому 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» как альтернатива участия в проекте по оформлению земельного участка по <адрес>. Бабанин В.В. показывал постановление администрации г.Воронежа, датированное концом декабря 2011 года, о выделении земельного участка по <адрес> в аренду с дальнейшим строительством на нем жилого комплекса.

В начале мая 2012 года он привез в г.Воронеж из 11 миллионов рублей - своей доли для вхождения в <данные изъяты>» для оформления земельного участка по <адрес>, 08 миллионов рублей, которые в присутствии ФИО2 передал Бабанину В.В. в кафе «Дубль два», после чего они втроем зашли в банк ВТБ, где подсудимый самостоятельно прошел в помещение, где расположены ячейки и положил туда денежные средства. О передаче денежных средств расписка не составлялась, поскольку у ФИО2 и ФИО14 с подсудимым сложились доверительные отношения, на листе бумаги ФИО2 написал, что он привез 8 миллионов рублей за долю в <данные изъяты>» и передал Бабанину В.В., которому также передали и этот лист бумаги.

В ходе знакомства Бабанин В.В. предложил участие в проекте по оформлению земельного участка по <адрес> и строительстве на нем коттеджного поселка, показывал два варианта коттеджного поселка, выручка в случае реализации этого проекта составила бы 1,5 млрд. рублей, в то время как вложения в него составляли 400-500 миллионов рублей. <данные изъяты>» было создано для оформления земельного участка по <адрес> и строительства на нем коттеджного поселка с распределением долей в уставном капитале Бабанин В.В. – 60%, ФИО2 – 20% и ФИО14 – 20%. Бабанин В.В. предложил ему войти в проект с долей 15 %, эквивалентной 49 миллионам рублей, которая должна была перейти от ФИО14, поскольку последний из-за финансовых затруднений не мог вкладывать денежные средства, на что он дал согласие. Денежные средства в размере 45 миллионов рублей он должен был внести в конце мая 2012 года. Бабанин В.В. показывал документы, свидетельствующие о согласовании передачи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>», которые оказались поддельными, проект посадки коттеджей на карте. Суммарно его вхождение в проект оценивалось по <адрес> 11 миллионов рублей, по <адрес> – 49 миллионов рублей.

07 июня 2012 года на поезде он приехал из <адрес> в <адрес> и привез 45 миллионов рублей в сумке-рюкзаке, его встречали ФИО2 и подсудимый. Отдельно на автомобиле приехал его адвокат ФИО26 Около кафе «Дубль два» он, Бабанин В.В. и ФИО2 встретились с ФИО26, после чего ФИО2 уехал, а он передал Бабанину В.В. около автомобиля последнего 45 миллионов рублей, которые подсудимый пересчитал в багажнике по пачкам – 90 пачек по 5000 рублей. ФИО26 заполнил расписку, указав данные Бабанина В.В. со слов последнего, в которой расписались ФИО26, он и подсудимый. Он и Бабанин В.В. поехали в банк ВТБ, где подсудимый положил денежные средства в банковскую ячейку. Из 45 миллионов рублей 03 миллиона рублей должны были пойти на проект по <адрес>, 42 миллиона рублей – на <адрес>. В этот приезд переоформили долю ФИО14 на него у нотариуса, где также присутствовали ФИО2 и подсудимый.

По согласованию с Бабаниным В.В. он стал перечислять денежные средства на счет ФИО2, который их передавал подсудимому, последний в разговорах с ним подтверждал данное обстоятельство. В общей сложности в период с июня 2012 года по март 2013 года он перевел на счет ФИО2 14 100 000 рублей, которые последний передал подсудимому. По его просьбе ФИО2 несколько платежей перечисляли компаньоны по бизнесу ФИО24 и ФИО25 Бабанин В.В. просил денежные средства переводить не на его счет, а на счет ФИО2, мотивируя тем, что не может получать их на карту как бывший сотрудник МВД. Кроме того, в <адрес> в офисе <данные изъяты> передал Бабанину В.В 300 000 рублей за получение какого-то документа на землю по <адрес>.

Бабанин В.В. пояснял о внесении им всей суммы до августа 2012 года в связи с необходимостью оплаты за документы, связанные с оформлением земельного участка по Ушинского. Значимых документов, связанных с оформлением данного земельного участка Бабанин В.В. не предъявлял, в августе 2012 года был заключен инвестиционный договор на ремонт зданий <данные изъяты>, являвшийся одним из условий передачи земли в аренду. В этот период времени Бабанин В.В. озвучил фамилии лиц из административных органов, которые стояли за этими проектами, просил их не афишировать. Бабанин В.В. сообщил сроки оформления земельных участков: по <адрес> - октябрь 2012 года, по <адрес> – конец 2012 года – начало 2013 года, говорил, что оформление участков продвигается, получен ряд документов, другие документы в процессе подготовки. Была достигнута договоренность с ФИО29 о том, что тот будет застройщиком на участке по <адрес>. По поводу изготовления документов, необходимых для строительства, он, ФИО2 и Бабанин В.В. обращались к архитектору ФИО11, в другие организации. До октября 2012 года документы по земельному участку по <адрес> готовы не были, ФИО29 торопил с их получением для начала строительства, однако ФИО2 называл различные причины, по которым происходит задержка в их изготовлении, таким образом, дотянул до начала 2013 года. К началу 2013 года также не были оформлены документы и по участку по <адрес>, подсудимый заявлял о появлении новых органов, с которыми требовалось согласование о переводе земель из федеральных в категорию, разрешающую строительство. В начале 2013года Бабанин В.В. сообщил о передаче поддельных документов на участок по <адрес>, обещал оформить участки по <адрес> и <адрес> документы по <адрес> были похожи по документы по <адрес>, решили что и на участок по <адрес> они также поддельные, хотя Бабанин В.В. об этом не говорил. В феврале 2013 года Бабанин В.В. сообщил о необходимости заключения инвестиционного договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 700 миллионов рублей и получения письма из банка о предоставлении кредита на строительство коттеджного поселка по <адрес>, он выполнил данную просьбу.

В апреле 2013 года Бабанин В.В., которого постоянно просили познакомить с чиновниками административных органов, от которых зависело получение разрешительных документов на участки, познакомил его и ФИО2 с ФИО6, представив последнего как «правую руку» ФИО15 ФИО6 гарантировал получение документов на передачу в аренду земельных участков. По предложению ФИО2 ФИО6 написал в его еженедельнике 12 апреля 2013 года сроки решения вопросов о предоставлении в аренду земельных участков по <адрес> – конец апреля 2013 года, по <адрес> – начало мая 2013 года, после чего расписались он, Бабанин В.В. и ФИО6 Бабанин В.В. сообщал о подаче документов в администрацию Воронежской области для получения заключения о передаче земельного участка по <адрес> <данные изъяты>», затем пояснил, сославшись на чиновников из администрации Воронежской области, что участок не получим.

Второй раз он встретился без ведома Бабанина В.В. с ФИО6, который согласился организовать встречу с людьми, решавшими вопросы по земле, предварительно согласовав данное обстоятельство с «шефом», как он полагает, с подсудимым. Затем ФИО6 организовал встречу якобы с ФИО15, предупредив, что должен был обсуждать вопросы не по земле, а по фармации, которой он занимается. Он, ФИО6 и якобы ФИО15 встретились на Левом берегу г.Воронежа, где непродолжительное время беседовали о фармации, после чего, якобы ФИО15, сославшись на занятость, ушел, сообщил, что ФИО6 может ответить на любой вопрос. ФИО6 пояснил, что документы по земельным участкам изготавливаются, назвал их, в связи с чем он попросил их представить. ФИО6 попросил за представление документов 100 000 рублей, он их передал примерно в мае 2013 в кафе «Прокофий» по <адрес> в два приема – по 50 000 рублей, получив от ФИО6, написавшего расписки в получении денежных средств, документы. Затем он встречался с ФИО6 после встречи с настоящим ФИО15, сообщившем, что не знаком с ФИО6 и Бабаниным В.В., имеет дочь, а не сына, о наличии которого утверждал Бабанин В.В., на что ФИО6 пояснил, что мошеннические действия в отношении него и ФИО2 организовал подсудимый. ФИО6 пояснил, что денежные средства от Бабанина В.В. не получал, расписку в получении якобы от подсудимого 50 миллионов рублей написал в состоянии алкогольного опьянения. Во время встречи с ФИО6 в ходе следствия, последний сообщил, что все денежные средства взял подсудимый.

В августе 2013 года Бабанин В.В. показывал поддельные документы на земельные участки, предложил дать заем в размере 3 миллионов рублей для вложения в участок по <адрес>, либо выкупить долю ФИО1 в уставном капитале в размере 7,5 миллионов рублей, заявив, что продолжит борьбу за этот участок, предлагал земельные участки на <адрес>, земельные участки по <адрес> и <адрес> уже не предлагал. Полагает, что Бабанин В.В. изначально не намеревался исполнять обязательства по оформлению земельных участков, поскольку земельный участок по <адрес> находится в ведении <данные изъяты>, является федеральной собственностью и строительство на нем запрещено, предоставленное Бабаниным В.В. постановление Администрации <адрес> о предоставлении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим правом строительства на нем жилого дома, является поддельным. Кроме того, он встречался с Бабаниным В.В. по поводу возврата ФИО2 10% в уставном капитале <данные изъяты>», однако подсудимый заявил о решении данного вопроса непосредственно с ФИО2

Всего им передано Бабанину В.В., как партнеру по бизнесу, которому доверял, учитывая положительные отзывы о подсудимом ФИО2 и ФИО14, 67 500 000 рублей за вхождение в проекты по <адрес> и <адрес>. Ущерб до настоящего времени не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ранее он являлся учредителем совместно с ФИО2, которому принадлежало 94% в уставном капитале, <данные изъяты>», организованного под осуществление строительных проектов. Знаком с ФИО2 и ФИО3, с которыми участвовал в совместной деятельности, связанной с приобретением и отчуждением земельных участков. Также знаком с Бабаниным В.В., который, как посредник, занимался продажей земельных участков. Он пытался работать с Бабаниным В.В., подыскивал покупателей на участки, но ни один участок не был через подсудимого реализован, поскольку находились различные причины, препятствующие заключению сделки, в связи с чем сделал вывод о последнем, как о не надежном партнере, некоторое время с ним не имел никаких контактов. Примерно в 2010 году Бабанин В.В. вновь появился, стал утверждать о наличии у него на территории всего г.Воронежа земельных участков, демонстрировал планы границ земельных участков, высказывал намерение строить на них жилые дома, просил привлекать инвесторов для строительства, говорил о наличии проектной мастерской, в которой готовил эскизы будущих жилых домов.

В этот период времени он познакомил Бабанина В.В. с ФИО2, которому подсудимый стал предлагать принять участие в оформлении земельных участков по <адрес> для строительства многоэтажных домов и по <адрес> под коттеджную застройку. ФИО2 предложения Бабанина В.В. заинтересовали и они стали общаться.

В 2011 году Бабанин В.В., имевший документы на часть земельного участка, предложил оформить земельный участок по <адрес> на <данные изъяты>», расширить границы участка до 3 га, должен был формально отказаться от этого земельного участка, ранее оформлявшегося на фирму подсудимого, и оформить участок на <данные изъяты> По устной договоренности доля Бабанина В.В. и его с ФИО2 доля должны были составить по 50% доли в уставном капитале Общества (ФИО2 – 44%, он – 6%). ФИО2 должен был передать Бабанину В.В. 5 миллионов рублей на оформление земельного участка по <адрес> года он присутствовал при передаче подсудимому 5 миллионов рублей, место передачи - не помнит, после чего в декабре 2011 года Бабанин В.В. принес приказ о предоставлении <данные изъяты>» в аренду земельного участка, постановление администрации г.Воронежа о выделении <данные изъяты>» в аренду земельного участка, а через некоторое время договор аренды земельного участка между <данные изъяты>» и ДИЗО. Договор аренды земельного участка по <адрес> он подписал в присутствии ФИО2 и передал Бабанину В.В., со стороны ДИЗО договор не был подписан. Договор на регистрацию в ФРС он летом 2012 год не подавал, поскольку в это время директором фирмы уже являлся ФИО3 Арендные платежи ни разу не вносили, Бабанин В.В. обещал взять письмо об отсрочке платежей.

В феврале-марте 2012 года, когда еще являлся директором <данные изъяты>», обращался к знакомому, который, посмотрев документы на земельный участок по <адрес>, сообщил об их поддельности, о чем было доведено до сведения Бабанина В.В., находившегося вместе с ФИО2 Подсудимый был этому возмущен, с кем-то разговаривал по телефону, собеседник, фамилию которого не называл, давал подсудимому какие-то рекомендации, после чего Бабанин В.В., успокоив его и ФИО2, сообщил, что документы сделаны неофициально и должны «вылежаться» месяцев шесть – до лета. Ссылок на то, что подсудимого самого обманули, Бабанин В.В. не делал.

Под участки <адрес> было создано <данные изъяты>» участниками которого стали он – 20%, ФИО2 – 20% и Бабанин В.В.– 60%, из которых непосредственно подсудимому должно было принадлежать 20%, а остальные 40% лицам, которые, со слов подсудимого, должны были оказать содействие в оформлении земельного участка. Инвестором в оформлении земельных участков должен был стать ФИО2, который должен был передать 30 миллионов рублей (25 миллионов рублей за участие в проекте <данные изъяты>» и 5 миллионов рублей - <данные изъяты>»). Поскольку у ФИО2 не хватало денежных средств, последний в мае 2012 года привлек к инвестированию проектов ФИО3, который вошел в <данные изъяты>» с участием 50%, из которых 44 % доли в уставном капитале передал ФИО2, а 6% - он, выйдя из Общества. ФИО3 стал директором данного Общества, у ФИО2 осталось 50 % доли уставного капитала, из которых по договоренности с Бабаниным В.В., без переоформления, 30% предназначались подсудимому и лицам, которые помогали в оформлении земельных участков. В <данные изъяты>» ФИО3 стал участником Общества с 15% доли уставного капитала, которые он тому передал, у него осталось 5% доли уставного капитала. От ФИО2 известно, что за переоформление доли в <данные изъяты>» ФИО3 передал Бабанину В.В. в присутствии ФИО2 05 миллионов рублей, он при передаче денежных средств не присутствовал.

Бабанин В.В. периодически приносил различные документы по оформлению земельных участков. Земельный участок по <адрес> являлся федеральной землей, Бабанин В.В. показывал переписку с <данные изъяты> и Росимуществом о согласии на заключение договора аренды и строительство коттеджного поселка, имелось письмо <данные изъяты> для направления в <адрес> с просьбой о рассмотрении вопроса об аренде земельного участка с последующим строительством коттеджного поселка, говорил, что документы оформляются.

ФИО2 передал Бабанину В.В. 25 миллионов рублей, передавал по 3-5 миллионов рублей, в том числе, когда снимал денежные средства со счета в Сбербанке на <адрес>. Он присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 подсудимому. Бабанин В.В. расписки в получении денежных средств писать отказывался, пояснял, что расписки пишет тот человек, не называя фамилии, которому подсудимый передает денежные средства. Денежные средства передавались в центре города. Для совместного участия в проекте и материальной базы для строительства по <адрес> и <адрес> ФИО2 переоформил 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» на подсудимого. При передаче Бабанину В.В. денежных средств ФИО3 не присутствовал, поскольку с потерпевшим в тот период времени не общался, о сумме переданных последним денежных средств стало известно в ходе следствия.

Бабанин В.В. пояснял, что в оформлении документов ему помогает человек, фамилию которого не называл, назвал ее, а именно, ФИО6, в 2013 году, поясняя, что последний знал руководителя ДИЗО ФИО18 Он ФИО6 никогда не видел. Со слов Бабанина В.В. известно, что ФИО6 приносил документы на земельные участки, оказавшиеся поддельными, написал расписку в получении от подсудимого денежных средств, которые передавали ФИО2 и ФИО3, а также должен все исправить и сделать подлинные документы. Бабанин В.В. оговаривал сроки оформления земельных участков, но они постоянно переносились. Известно о встрече Бабанина В.В., ФИО2 и ФИО3 с ФИО6, который указывал даты оформления земельных участков.

От Бабанина В.В. известно о наличии документов, разрешающих строительство по <адрес> (постановления о выделении земельного участка, договора аренды земельного участка, заключения государственной экспертизы, рабочего проекта, технических условий), которые подсудимый показывал по время оформления земельных участков по <адрес> и <адрес>. Из документов и со слов Бабанна В.В. следовало, что в данном проекте принимают участием ФИО1 и подсудимый, который намеревался выкупить долю потерпевшей. Он, Бабанин В.В. и ФИО2 беседовали с ФИО1 о продаже доли, причину продажи – не помнит. Оказалось, что постановление о выделении земельного участка, договор аренды земельного участка поддельные, Бабанин В.В. ссылался на ФИО6, как на лицо, представившие данные документы. По просьбе Бабанина В.В., намеревавшегося продавать квартиры на <адрес>, он обращался к риэлтору для размещения проектной декларации по данному земельному участку;

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в 2008 году Бабанин В.В. предложил поучаствовать совместно с ним в оформлении в аренду земельного участка по <адрес> для последующей застройки многоэтажными жилыми домами. Это был участок местности на берегу водохранилища, рядом осуществлял строительство <данные изъяты> Бабанин В.В. сообщил о наличии знакомых в ДИЗО, фамилии которых не уточнял, в связи с чем оформит участок в аренду в течение 6 месяцев. Они договорились о внесении в проект денежных средств по 50%, с распределением прибыли ему 30%, Бабанину В.В. – 50%, поскольку последний должен был оформить документы, необходимые для строительства. Бабанин В.В. показывал ему проект дома. Они заключили инвестиционный договор, по которому он внес 2 миллиона рублей в два или три приема, о чем Бабанин В.В. написал расписки. Вносил ли подсудимый денежные средства, ему не известно, со слов Бабанин В.В. внес около 3 миллионов рублей. После передачи Бабанину В.В. денежных средств, последний сообщил, что их не хватает для оформления, он внес еще 400 тыс. рублей. По истечении обозначенного Бабаниным В.В. времени для оформления документов на земельный участок, они оформлены не были, подсудимый обещал их оформить, называл различные причины, препятствующие их получению, сообщал о намерении расширить земельный участок. Через своих знакомых в Управлении главного архитектора выяснил, что участок по <адрес> Бабаниным В.В. не оформляется и принадлежит другой организации – <данные изъяты>, оформить его невозможно, о чем он сообщил подсудимому и потребовал объяснения по поводу сложившейся ситуации, а также возврата денежных средств. Бабанин В.В. утверждал о принадлежности ему земельного участка, о необходимости продолжения денежных вливаний в дальнейшее оформление земельного участка, о трате денежных средств на его оформление, также предложил оформить другой земельный участок. Полагает, что документы, которые Бабанин В.В. показывал по земельному участку, оформление которого продолжалось около года, были поддельными. В ходе якобы оформления земельного участка по <адрес>, в 2008-2009 г.г. Бабанин В.В. на ФИО6 не ссылался, последнего стал упоминать только в последний год, заявляя о передаче денежных средств ФИО6, который оформлял документы на землю в ДИЗО. Бабанин В.В. полностью с ним рассчитался, возвращая денежные средства в течение нескольких лет, после чего предложил участвовать в строительстве дома по <адрес>, о чем была договоренность с руководителем <данные изъяты>» ФИО30, с которым был заключен договор от <данные изъяты>», учредителями которой являлись он, Бабанин В.В., а также ФИО28 и ФИО8, которые в настоящее время умерли. Они заняли на строительство у ФИО31 31 миллион рублей, построили нулевой цикл и первый этаж, после чего ФИО30 отказался продолжать с ними строительство, на которое ими было затрачено 10 миллионов рублей. Остальные денежные средства, которые передал им ФИО31, были потрачены подсудимым. Часть денежных средств возвратили ФИО31, перед которым образовалась задолженность в сумме 10 млн. рублей. В 2014 году в судебном порядке с <данные изъяты>» было взыскано 10 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей отдано ФИО31, а остальные Бабанин В.В. забрал себе, хотя изначально планировалось их отдать ФИО31 От ФИО28 известно, что летом 2014 года Бабанин В.В. договорился с руководством <данные изъяты>» о продаже 10% доли данного Общества, которую тому подарил ФИО2, за 10,7 млн. рублей. Он предложил Бабанину В.В. с этих денег погасить долг перед ФИО31, на что подсудимый заявил, что на долю наложен арест и пока ничего нельзя сделать.

Бабанин В.В. предложил участие в строительстве дома по <адрес>, сообщил о наличии всех документов, за исключением согласия на строительство на придомовой территории жителей одного из трех рядом стоящих с земельным участком домов, обещал разрешить с ближайшее время данную ситуацию. Он обратился в Управление главного архитектора, где выяснил, что вышеуказанный участок принадлежит городу, это придомовая территория, участок под строительство никогда не отдадут, о чем он сообщил подсудимому, который утверждал обратное. В его присутствии Бабанин В.В. звонил человеку, которого называл ФИО32, спрашивал о сроках оформления документов на этот участок, он также разговаривал с этим человеком, сообщившем о готовности документов через несколько дней, после чего с подсудимым по поводу оформления документов по земельному участку не общались. Строительство на участке, который был некоторое время огорожен забором, не началось. В период общения с Бабаниным В.В. по поводу оформления документов на земельный участок по <адрес>, подсудимый сообщал о принадлежности участка с ФИО1 в равных долях – по ?, затем пояснил об отказе ФИО1 от участия в строительстве и просьбе о возврате денежных средств, предложил ему выкупить долю потерпевшей. Этот разговор с подсудимым состоялся до его обращения в Управление главного архитектора. ФИО1 предложила выкупить долю за 15 миллионов рублей, на что попросил представить документы, разрешающие строительство на участке, которых у ФИО1 не оказалось, в связи с чем все переговоры были окончены. После того, как он отказался от участия в строительстве по <адрес>, Бабанин В.В. сообщил об ФИО3 из <адрес> который передает каждую неделю по 5-7 миллионов рублей на оформление документов по земельным участкам, а также о том, что ФИО2 подарил подсудимому 10% доли в уставном капитале в <данные изъяты>» в связи со строительством на <адрес>. От ФИО2 известно о передаче Бабанину В.В. денежных средств, сумма не известна. Бабанин В.В. рассказывал о дружбе с чиновниками из административных органов, с которыми может решить все вопросы, называл фамилию руководителя ДИЗО ФИО18

Бабанин В.В. всегда говорил о наличии 2-3 участков под строительство, называл участок на <адрес>, где намеревался построить коттеджный поселок, участки на <адрес> <адрес>, планировал построить на них дома и рассчитаться с долгом перед ФИО31

От Бабанина В.В. в ходе следствия стало известно, что ФИО6 обманул подсудимого, взял около 50 миллионов рублей на оформление земельных участков. Он этому не поверил, в связи с чем подсудимый попросил встретиться с ФИО6, который сообщил, что никаких участков для Бабанина В.В. не оформлял, денежных средств от последнего не получал, по поводу расписки на 50 миллионов рублей, ухмыльнувшись, ничего не сказал, сообщив, чтобы он был осторожнее с подсудимым, который записывает разговоры на диктофон;

-показаниями свидетеля ФИО33 - <данные изъяты>», пояснившей, что она занимается оформлением земельных участков под строительство, которые оформляются, как правило, в аренду, если речь идет о получении земельных участков из земельного фонда г. Воронежа. Земельный участок площадью 134 208 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит <данные изъяты>» на праве аренды. Предоставление земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществлялось в порядке ст.30 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации были проведены работы по выбору земельного участка для проектирования и строительства объектов обслуживания населения: отделения связи, магазина товаров первой необходимости, приемных пунктов прачечных и химчисток, ателье, отделения банка и объектов инженерной инфраструктуры. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2011 года №271 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещена в газете «Берег» от 05.04.2011 года №34 (1317). Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.04.2011 года №433-з утвержден акт выбора вышеуказанного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объектов обслуживания населения. После утверждения акта выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объектов и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Приказом ДИЗО Воронежской области от 05.07.2011 года №812-з земельный участок, площадью 134 208 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен <данные изъяты>» в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства объектов обслуживания населения. На основании указанного правового акта между ДИЗО Воронежской области и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор аренды земельного участка №1692-11/гз от 11.07.2011 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации        №. Впоследствии, на основании заключения заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 01.12.2011 года № 03-570з, в соответствии с протоколом поручений, определенных губернатором Воронежской области на совещании 14.10.2011 года по вопросам восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действия (бездействия) недобросовестных заказчиков (застройщиков) от 22.10.2011 года, разрешенное использование земельного участка было изменено на с «проектирование и строительство объектов обслуживания населения: отделения связи, магазина товаров первой необходимости, приемных пунктов прачечных и химчисток, ателье, отделения банка и объектов инженерной инфраструктуры» на «многоквартирные многоэтажные дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры». Дополнительным соглашением от 02.02.2012 года в договор аренды земельного участка №1692-11/гз от 11.07.2011 года внесены соответствующие изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 22.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Данный земельный участок был оформлен без торгов, с предварительным согласованием, поскольку изначально получался под объекты социально-бытового обслуживания населения.

При получении участка из земель городского фонда под жилищную застройку администрация самостоятельно оформляет участок под жилищную застройку и ставит на кадастровый учет. После этого уполномоченный орган объявляет через средства массовой информации торги для привлечения максимально большего количества застройщиков. После проведения торгов выигравшая сторона оформляет с уполномоченным органом все необходимые документы на передачу участка в пользование. Информации о фактах обращения <данные изъяты>», <данные изъяты>» либо иных юридических или физических лиц в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду у <данные изъяты>» не имеется.

Исходя из наличия у Бабанина В.В. документов по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенным детским садом, датированных 2008 годом, подсудимым была проведена предварительная работа по формированию земельного участка, определены его предположительные границы, разрешенные для использования, и площадь, то есть подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая должна быть утверждена главой города, однако данная схема, имеющаяся у подсудимого не утверждена. До утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане главой города, являющейся основанием для проведения кадастровых работ, подобные работы не проводятся. После утверждения схемы проводятся кадастровые работы, после чего участок ставится на учет в кадастровой палате, либо не ставится, в случае отказа в постановке на учет. На основании имеющихся у Бабанина В.В. документов сделать вывод о границах земельного участка, о том, попадает ли участок по <адрес>, в границы участка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, невозможно. Имеющиеся у Бабанина В.В. документы свидетельствуют о том, что земельный участок по <адрес>, не существует, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане не утверждена и он не был сформирован, подсудимый на него права не получил. Имеющиеся у Бабанина В.В. документы по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, никакого правового значения не имеют;

-показаниями свидетеля ФИО34, пояснившего, что работал в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило оформление земельных участков, постановка на кадастровый и реестровый учет. В бессрочном пользовании у <данные изъяты> находится земельный участок по адресу: <адрес>, фактически он находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок по адресу: <адрес>, фактически находится в собственности Российской Федерации. До 2009 года оба участка находились в бессрочном пользовании <данные изъяты> и являлись одним участком, а затем разделены на два участка. Земельный участок по <адрес> предоставлен <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственной и научной деятельности, и агроуниверситет не вправе распоряжаться им в иных целях без согласования с Росимуществом, соответственно, договоры аренды, продажи могут заключаться только с согласия указанной организации. Никаких работ по отчуждению данного участка никогда не проводилось и не проводится. Вторым участком адресу: <адрес>, распоряжается Росимущество. Не помнит, обращался ли Бабанин В.В. по поводу оформления данных земельных участков. Имелось письмо от организации о решения вопроса о предоставлении земельных участков для строительства коттеджного поселка, на которое дан ответ о невозможности <данные изъяты> распоряжаться земельными участками, необходимости обращения в иные органы. Вопрос об изменении назначения земельных участков до его увольнения в 2016 году и <данные изъяты> не решался;

- оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, место нахождение которого в результате принятых мер для вызова в судебное заседание установить не представилось возможным, о том, что в июне 2012 года, точную дату не помнит, приезжал по просьбе ФИО3 в Воронеж для присутствия при передаче денежных средств. ФИО3 приезжал в г.Воронеж на поезде, а он на автомобиле, предоставленном потерпевшим. Около кафе «Дубль Два» в кинотеатре «Спартак» он встретился с ФИО3 и Бабаниным В.В., которого представил потерпевший как партнера по бизнесу. В кафе ФИО3 и Бабанин В.В. вели переговоры об оформлении в аренду или о покупке земельных участков в г.Воронеже под строительство. ФИО3 должен был инвестировать в оформление земельных участков и в строительство на них жилья. Бабанин В.В. подтвердил наличие разрешительной документации на отчуждение земельных участков. После этого около кафе в автомобиле в его присутствии ФИО3 передал Бабанину В.В. денежные средства в сумме 45 млн. рублей пачками по 5000 рублей, которые подсудимый пересчитал по пачкам. Он составил расписку о получении Бабаниным В.В. 45 миллионов рублей, в которой расписались все присутствующие – он, ФИО3 и подсудимый. При составлении расписки Бабанин В.В. передавал ему паспорт, в котором он видел фотографию подсудимого. Посмотрев паспорт, возвратил его Бабанину В.В., который продиктовал свои данные, которые он отразил в расписке. Он предлагал составить договор о передаче денежных средств, на что Бабанин В.В. сообщил, что обманывать никого не намеревается, ФИО3 также пояснил, что доверяет подсудимому. После передачи денежных средств Бабанину В.В. он уехал (т.3 л.д.92-95, т. 18 л.д.168-173);

- протоколом очной ставки между Бабаниным В.В. и ФИО26, в ходе которой свидетель ФИО26 подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т.18 л.д.176-180), кроме того, пояснил, что в кафе «Дубль Два» в кинотеатре «Спартак» был также ФИО2, который затем ушел. Ошибка в указании даты в расписке – 06 июня 2012 года, с расхождением в один день возникла в связи с тем, что он и ФИО3 выезжали в г.Воронеж в ночь с 06 на 07 июня 2012 года, приехали утром 07 июня 2012 года. Указание в расписке даты 06 июня 2012 года, а не 07 июня 2012 года могло произойти машинально, на это не обратили внимания ни ФИО3, ни подсудимый;

- оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО13 – сына подсудимого, о том, что знаком с компаньонами отца ФИО3 и ФИО2, участвовавшими в инвестировании оформления земельных участков, а также с ФИО6 и ФИО16, участвовавшими в оформлении земельных участков, привозившими отцу различные документы, получавшими от последнего денежные средства. Впоследствии ФИО6 написал расписку отцу за полученные деньги. Как оказалось, все документы, которые оформлял отец через ФИО6, оказались поддельными. Общался непосредственно с ФИО6 отец.    В ходе оформления документов на участки у отца появились инвесторы из <адрес> ФИО2 и ФИО3, которому отец и ФИО2 показывали документы по участку по <адрес>. ФИО3 согласился участвовать в проекте, они обсудили финансовые вопросы, договорились, что ФИО3 будет передавать или переводить деньги ФИО2, а тот ими распоряжаться. Примерно через месяц после этой встречи они с отцом и ФИО2 встречали ФИО3 с поезда из <адрес>. У Абуталиева был с собой рюкзак, как он понял, с деньгами. С вокзала они поехали в кафе «Дубль Два», после этого в гостиницу и кафе «Малика» (т.9 л.д.92-95);

-показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что с апреля 2011 года является директором ООО «ПромРегион», осуществляющего деятельность по производству железобетонных изделий. Общество образовано в 2008 году, учредителями являлись он и ФИО35 – по 25% уставного капитала, ФИО2 - 50%.      Бабанин В.В. стал участником общества после того, как ФИО2 в декабре 2011 года подарил тому 10% доли в уставном капитале из своих 50%, которые на тот момент принадлежали потерпевшему. Со слов ФИО2, у последнего с Бабаниным В.В. совместный бизнес и таким образом у них произошел обмен активами.     ФИО2 предложил назначить директором Общества Бабанина В.В., однако данное предложение на общем собрании участников Общества не было утверждено. Примерно летом 2013 года через адвоката Бабанин В.В. обратился к нему с предложением выкупить долю в уставном капитале <данные изъяты> на что он ответил отказом. В июне 2013 Бабанин В.В. обратился с заявлением об исключении из состава участников <данные изъяты>», однако это сделать невозможно в связи с наложением ареста на долю подсудимого;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО35;

-показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что ФИО2 с Бабаниным В.В. познакомил ФИО14. ФИО2 являлся одним из учредителей <данные изъяты>», имел 50% доли в уставном капитале, сообщил, что не нравится руководство Общества, в связи с чем решил предложить его на должность директора, затем был предъявлен протокол общего собрания от 01 октября 2011 года о назначении его директором. На предприятии он познакомился с директором <данные изъяты>» ФИО27, которому ФИО2 представил его как нового директора, что вызвало удивление ФИО27, ссорившегося с ФИО2 по вопросам хозяйственной деятельности. Оказалось, что протокол общего собрания, на котором было принято решение о его назначении директором <данные изъяты>», поддельный, он сложил с себя полномочия директора, в 2013 года решением Арбитражного суда Воронежской области ФИО2 был исключен из состава участников Общества. В декабре 2011 года ФИО2 подарил Бабанину В.В. 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>». Причины заключения данного договора ему не известны, но сделкой все были довольны. Бабанин В.В. в телефонном разговоре стал предъявлять претензии, обвиняя его в предательстве самого подсудимого, ФИО2 и ФИО14 в связи с тем, что он стал сотрудничать с ФИО35 и ФИО27, от которого стало известно, что Бабанин В.В. часто приезжает на завод и решает какие-то вопросы, участвует в собраниях акционеров. ФИО27 говорил о намерении Бабанина В.В. возвратить 10% доли в уставном капитале, но об условиях возврата не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего, что является <данные изъяты> ФИО7, которой 15 декабря 2011 года был удостоверен договор дарения ФИО2 Бабанину В.В. 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>». Он занимался предварительной проверкой документов для совершения указанной сделки и подготовкой проекта договора. В ходе общения со сторонами до заключения договора, никаких разногласий между ними относительно формы отчуждения доли в уставном капитале <данные изъяты>» в виде дарения, а также по содержанию договора и обстоятельств, изложенных в нем, не имелось. Оба изъявляли явную заинтересованность в скорейшем удостоверении договора дарения доли. Атмосфера была дружелюбная, замечаний по содержанию договора в ходе удостоверения, как и после него не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что является <данные изъяты> <данные изъяты>», которое занимается подрядными работами при строительстве многоэтажных жилых домов. В период с 2008 года по 2013 год фирма осуществляла подрядные работы по строительству жилого дома по <адрес>. В 2013 году к нему обратился ФИО2 с предложением о сотрудничестве по поводу строительства на участке, находившемся рядом с участком, на котором он осуществлял строительство. ФИО2 сообщил об ФИО3 как об инвесторе строительства, с которым он в дальнейшем познакомился. В одну из встреч ФИО2 представил ему Бабанина В.В., как их представителя в г.Воронеже. Было предложено заключить договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО2 с партнерами предоставляют земельный участок, расположенный рядом с его участком, который они получат в аренду, а он должен осуществить строительство жилых домов. Он несколько раз встречался с ФИО2 и ФИО3 по поводу возможного сотрудничества, однако последними правоустанавливающих документов на земельный участок представлено не было. Периодически в Интернете изучал кадастровый план г. Воронежа, из которого следовало что участок по <адрес>, где ФИО2 с партнерами намеревался строить, на учет поставлен не был, в связи с этим серьезно не относился к этому проекту.

ФИО2 и ФИО3 сообщили, что их заинтересовал проект дома, который он достраивал на <адрес>, предлагали использовать его на своем участке для минимизации затрат, готовы были заказать проектную документацию у архитектора –проектировщика ФИО11, с которым он работал. ФИО11 говорил, что готовил для Бабанина В.В. проектные документы, но подсудимый с ним не расплатился, поскольку не получилось оформить землю. Участок по <адрес> не был оформлен, в связи с чем отношения с ФИО2 и ФИО3 прекратились;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что Бабанин В.В. является другом семьи, с ним сложились доверительные отношения. Ему было известно, что подсудимый имел несколько фирм, занимавшихся строительством жилых домов. В 2012 году Бабанин В.В. предложил ему работать в одной из фирм заместителем директора, выдал доверенность от нескольких фирм: <данные изъяты>», <данные изъяты>» и других, на основании которой он в 2012-2013 годах относил документы в Управление главного архитектора, ДИЗО, <данные изъяты>, касающиеся строительства жилых домов на Левом берегу, в Советском районе г.Воронежа, коттеджного поселка на <адрес>. Он только относил документы в указанные органы, но никогда их не забирал обратно, поскольку Бабанин В.В. пояснял, что документы пришлют по почте. Бабанин В.В. заработную плату ему не платил, обещая расплатиться квартирой в любом из построенных домов, на строительство которых, со слов подсудимого, денежные средства должны были предоставить компаньоны из г.Москвы, их фамилии Бабанин В.В. не называл, впоследствии оказалось, что это были ФИО3 и ФИО2

Бабанин В.В. намеревался построить дом на <адрес>, говорил о наличии всей разрешительной документации, кроме разрешения на установку на участке забора. По этому объекту он никакие заявки никуда не отвозил и никакие документы не получал, за исключением того, что вместе с Бабаниным В.В. отвозил заявление в Администрацию Советского района г.Воронежа о переносе мусорных контейнеров. С кем Бабанин В.В. намеревался вести строительство по <адрес>, вкладывал ли в него свои денежные средства, ему не известно. Ему было известно об отсутствии у Бабанина В.В. разрешительных документов на данный участок, который подсудимый намеревался огородить забором для придания видимости строительной деятельности. На его указание о необходимости наличия соответствующего разрешения Бабанин В.В. пояснил о документе от ТСЖ, не возражавшего против установки забора и строительства дома. Бабанин В.В. установил забор и охрану, перегородив подход к мусорным контейнерам, в связи с чем подсудимого вызывали в Администрацию Советского района г. Воронежа. Со слов Бабанина В.В. имитация работы на участке необходима для того, чтобы инвесторы видели, что идет строительство. В дальнейшем стало известно, что данный участок является придомовой территорией и его невозможно выделить. В ходе следствия стало известно о внесении ФИО1 на строительство дома около 10 миллионов рублей.

В один из дней, сразу после Нового года, в январе 2013 года Бабанин В.В., придя к нему домой, сообщил о сложностях с партнерами по бизнесу из Москвы, о том, что обратиться за помощью может только к нему, поскольку полностью доверяет. Бабанин В.В. сообщил о получении от ФИО3 и ФИО2 денежных средств на оформление земельных участков под застройку, однако в связи с возникшими сложностями необходимо отчитаться перед партнерами об их расходовании, попросил написать расписку в получении 50 млн. рублей на оформление участков, которую покажет ФИО3 и ФИО2, сославшись на него, как на человека, помогающего в оформлении участков. Бабанин В.В. его убедил в том, что никаких юридических последствий расписка не повлечет, поскольку нотариально оформлена не будет, подсудимый только лишь ее продемонстрирует ФИО3 и ФИО2, никому передавать не будет. Доверившись подсудимому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал под диктовку расписку о получении от Бабанина В.В. 50 млн. рублей на оформление земельных участков. Расписка была написана неаккуратно, поскольку писал ее лежа в связи с травмой ноги, по просьбе Бабанина В.В. переписал расписку, а также написал под диктовку подсудимого график оформления участков, который, со слов последнего, необходим был для работы с потерпевшими. Денежных средств от Бабанина В.В. не получал, написал расписку и график из дружеского расположения к подсудимому.

Весной 2013 года Бабанин В.В. сообщил о необходимости ему, как заместителю директора, посещать встречи с партнерами по бизнесу, после чего в ходе встречи в кафе познакомился с ФИО3 и ФИО2, которые с подсудимым обсуждали вопросы о начале строительства на земельных участках по <адрес> и <адрес>. Бабанин В.В. пояснял о наличии документов, разрешающих строительство, затем в блокноте все, в том числе и он, расписались по поводу строительства на этих участках.

Со слов Бабанина В.В. известно, что ФИО2 передал подсудимому долю, размер которой ему не известен, в <данные изъяты>» в счет какого-то строительства. В 2013 году Бабанин В.В. сообщил о намерении продать эту долю за 10 миллионов рублей, просил найти покупателя.

От Бабанина В.В. известно о передаче подсудимому денежных средств ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО38, пояснившей, что ФИО6 является ее мужем, Бабанин В.В. – знакомым семьи ФИО38.

В 2012 году муж ФИО6 стал общаться с Бабаниным В.В., сообщил, что последний предложил работать в строительной фирме, обещал квартиру в доме по <адрес>, поскольку заработной платы не платил. ФИО6 по просьбе Бабанина В.В. отвозил документы в различные организации, названия которых ей не известны. В ходе следствия от ФИО6 стало известно, что Бабанин В.В. получил от компаньонов денежные средства на строительство домов, сумма ей не известна, однако ничего не построил. Кроме того, ФИО6 по просьбе Бабанина В.В. написал расписку в получении 50 млн. рублей, которые не получал, пояснил, что расписку написал в состоянии алкогольного опьянения в ходе празднования Нового года под влиянием обмана со стороны подсудимого, которому ее надо было предъявить для оправдания расходов партнерам по бизнесу, передавшим денежные средства для оформления земельных участков под застройку.

После того, как началось следствие по уголовному делу в отношении Бабанина В.В., подсудимый изменил отношение к ней и ФИО6, требовал повлиять на мужа с целью дать показания, подтверждающие невиновность подсудимого, угрожая в противном случае привлечением мужа к уголовной ответственности. Весной 2014 года, после избиения неизвестными Бабанина В.В., на номер телефона её мужа раздался телефонный звонок от Бабанина В.В., она поставила на громкую связь, при этом находилась на кухне в квартире свекрови ФИО39 по адресу <адрес>, с ФИО6 и знакомой ФИО40 Бабанин В.В. сообщил, что мужа должны жестоко избить в ближайшее время, если тот не оформит в короткий срок новый кредит для подсудимого. Оформлял ли ранее ФИО6 кредит для Бабанина В.В., ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что является знакомой семьи ФИО38. Весной 2014 года она находилась у ФИО38 в гостях в квартире по <адрес>. Когда ФИО6 позвонили на мобильный телефон, ФИО38 включила громкую связь, она услышала разговор, из которого следовало, что мужчина, как затем пояснили ФИО6 и ФИО38., Бабанин В.В. угрожал ФИО6, требуя не изменять показаний, угрожая, что последний также пострадает, как и подсудимый, которого, со слов ФИО38, сильно избили. Кроме того, Бабанин В.В. требовал от ФИО6 получения кредита, который был необходим для того, чтобы рассчитаться с долгами перед какими-то партнерами. На этом ФИО6 оборвал разговор.

Ранее от ФИО38 было известно, что Бабанин В.В. обещал устроить на работу ФИО6 и платить хорошую заработную плату, предоставить квартиру, но обещаний не выполнил, наоборот, стал угрожать;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО39 – матери ФИО6, о том, что с семьей Бабаниных знакома около 30 лет. Бабанин В.В. приходил к ним в январе 2013 года на новогодние праздники, сын находился дома со сломанной ногой. Когда она заходила в комнату к сыну, слышала, как подсудимый убеждал сына что-то кому-то сказать и предлагал что-то написать. Затем видела, как Бабанин В.В. что-то диктовал сыну. После этого Бабанин В.В. стал достаточно часто бывать у них дома, обещал взять сына на работу и предоставить квартиру.

После проведения у нее дома в 2014 году обыска, сын рассказал, что написал по просьбе Бабанина В.В. расписку о якобы получении нескольких десятков миллионов рублей. По поводу случившегося она предъявила претензии Бабаниным, которые ничего конкретного не сказали, а только лишь ее успокаивали, сообщив о проведении и у них обыска (т.9 л.д.182-187);

- показаниями свидетеля ФИО41, пояснившей, что в период с 17 июля 2006 года по 11 декабря 2013 года она работала в <данные изъяты> на различных должностях, примерно с 2011 года – <данные изъяты>. Примерно с 2010 года исполняла обязанности <данные изъяты> при <данные изъяты>. Данная комиссия рассматривала вопросы о возможности предоставления свободных земельных участков на территории города Воронежа. В её обязанности, как <данные изъяты>, входило ведение протокола заседания, формирование списков рассматриваемых вопросов и пакетов документов, подготовка выписок из протоколов комиссии.

Бабанин В.В. ей не знаком. ФИО6 она видела в ДИЗО Воронежской области примерно с 2008 года и до момента ухода из Департамента. ФИО6 периодически сдавал документы на комиссию и получал результаты их рассмотрения. Документы можно получать в канцелярии либо у непосредственного исполнителя. Она несколько раз выдавала ФИО6 документы. Никаких услуг она для него не выполняла.

По поводу изъятой у Бабанина В.В. копии выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при ДИЗО Воронежской области №101 от 07.12.2011, согласно которой положительно согласован вопрос о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> <данные изъяты>» сообщает, что она не составляла данную выписку, которая имеет несоответствия к принятому образцу, а именно, выписки готовятся не на бланке ДИЗО, однако эта выписка изготовлена на бланке от имени ДИЗО, но бланк не настоящий, в 2011 году не могло быть протокола под номером 101, неверно указана ее должность в качестве <данные изъяты>, она никогда подобную должность не занимала, комиссия не могла принять положительное решение по согласованию предоставления земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома в аренду при условии выкупа права на заключение договора аренды участка, поскольку участки предоставляются только по результатам торгов, внизу документа стоит не её подпись, кроме того, на подпись ставилась печать «Для документов»;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО42, кроме того, пояснившего, что в период с 2006 года по февраль 2011 года, работая в должности <данные изъяты>, видел ФИО6, который сдавал на комиссию документы для оформления различных земельных участков и получал результаты рассмотрения, общался более тесно с сотрудницей отдела ФИО41;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что с 19 мая 2008 года по 13 апреля 2013 года работал в должности <данные изъяты>, делившегося на несколько отделов, которые занимались контролем за исполнением поручением Главы города, за финансово-хозяйственной деятельностью структурных подразделений администрации и муниципальных предприятий, за градостроительной деятельностью, за муниципальной собственностью, за коммунальным и дорожным хозяйством города. Отношения к земельному фонду управление не имело, этими вопросами занимается ДИЗО Воронежской области. Бабанин В.В., ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО16 ему незнакомы и никогда с ними не встречался. <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>» также не знакомы;

- протоколами очных ставок от 10.07.2014 г., от 16.07.2014 г. между Бабаниным В.В. и ФИО2, в ходе которых потерпевший подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т.8 л.д.237-245, 246-249);

- протоколом очной ставки от 17.06.2014 г. между Бабаниным В.В. и ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т.8 л.д.268-279);

- протоколом очной ставки от 10.10.2014 между ФИО6 и ФИО2 (т.8 л.д.187-204);

- заявлением от 20.11.2013 г. ФИО3 о совершенном в отношении него Бабаниным В.В. преступлении (т.2 л.д.93);

- заявлением от 13.01.2014 г. ФИО2 о совершенном в отношении него Бабаниным В.В. преступлении (т.5 л.д.11);

- договором дарения от 15 декабря 2011 года ФИО2 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» Бабанину В.В. (т.5 л.д.19);

- сообщением №761 от 12.11.2014 г. нотариуса ФИО7 об удостоверении ею 15.12.2011 г. договора дарения доли в уставном капитале <данные изъяты>», регистрационный № (т.9 л.д. 195);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Бабанин В.В. имеет в <данные изъяты>» 10% доли в уставном капитале (т.3 л.д.203-215);

- экспертным заключением № 35 от 08.06.2015 г., согласно которому рыночная стоимость 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» по состоянию на 15 декабря 2011 года составляет 3 500 000 рублей ( т.14 л.д.10-89);

- договором займа от 26.07.2012 г. между ФИО2 и <данные изъяты>» в лице директора Бабанина В.В. на предоставление <данные изъяты>» займа в размере 50 млн. рублей сроком на 12 месяцев для пополнения оборотных средств заемщика (т.15 л.д.131-133);

- копией расписки Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года о получении от ФИО3 45 миллионов рублей (т.2 л.д.99);

- электронным билетом № от 07.06.2012 г. на имя ФИО3 по маршруту <адрес> (т.14 л.д.223);

- посадочным талоном № <адрес> на имя ФИО3 от 07.06.2012 г. Время вылета 16-10, чеком Сбербанка № 0001 на оплату билета на сумму 4975 рублей, квитанциями о сборах № К9500 274473 и № К9500 268240 на имя ФИО3 (т.14 л.д.224);

- железнодорожными билетами Р№ и Р№ на поезд 025 отправлением 06.06.2012 в 20.54 <адрес> на имя ФИО3, вагон 9 места 8 и 7 (т.14 л.д.225);

- бланком заказа билета на поезд с номером заказа № от 06.06.2012 г. на имя ФИО3 (т.14 л.д.226);

- командировочным удостоверение № табельный № от 06.06.2012 г. на имя ФИО3 (т.14 л.д.227);

- сообщением от 07.07.2014 г. №3784/725000 Банка ВТБ о том, что с Бабаниным В.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (т.7 л.д.2);

- заявлением ФИО3 от 01 июня 2012 года о принятии в состав участников <данные изъяты>» (т.5 л.д.40);

- протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>» №2/12 от 01 июня 2012 года о принятии ФИО3 на основании заявления от 01 июня 2012 года в состав участников <данные изъяты>» (т.5 л.д.39);

- протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>» №3/12 от 04 июня 2012 года о распределении долей <данные изъяты> ФИО3 – 50% доли в уставном капитале, ФИО2 – 47%, ФИО14 -3% (т.5 л.д.38);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2012 года, согласно которой участниками <данные изъяты>» являются ФИО3 – 50% доли в уставном капитале, ФИО2 – 47%, ФИО14 -3% (т.5 л.д.20-21);

- протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>» №4/12 от 30 июня 2012 года о выведении из состава участников Общества ФИО14 и передаче 3% доли ФИО14 Обществу (т.5 л.д.37);

- протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>» №5/12 от 30 июня 2012 года о передаче ФИО2 3% доли в уставном капитале, возложении обязанностей директора на ФИО3 (т.5 л.д.36);

- сообщением отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа г. Воронеж от 17 декабря 2013 года №1754049 о том, что проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство по адресам: <адрес>, не представлялась, разрешение на строительство не выдавалось (т.3 л.д.4);

- сообщением ДИЗО Воронежской области от 08 декабря 2011 года №11644-з на имя директора <данные изъяты>» ФИО14 о том, что ДИЗО Воронежской области принято решение о возможности предоставления земельного участка площадью 27854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест (т.3 л.д.10-11);

- письмом от 23 ноября 2011 года №41/11-11 на имя Главы городского округа г. Воронеж ФИО43 от директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о рассмотрении вопроса по дальнейшему формированию земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее формировавшегося <данные изъяты> (т.3 л.д.17);

- сообщением ДИЗО Воронежской области от 19 декабря 2013 года №52-17-17575-у о том, что сведениями о правообладателях земельных участков по адресам: <адрес> не располагает, решения в отношении данных земельных участков не принимал (т.3 л.д.30);

- сообщением от 31 марта 2015 года №52-13-2570 ДИЗО Воронежской области о том, что клише факсимильных подписей заместителя председателя правительства Воронежской области – руководителя ДИЗО Воронежской области ФИО18 и заместителя руководителя ДИЗОР Воронежской области ФИО21 не изготавливались. Гербовая печать ДИЗО Воронежской области была изготовлена 30 декабря 2008 года и действует по настоящее время (т.6 л.д.85);

- протоколом выемки от 01.07.2014 г. у Бабанина В.В. расписок и графиков, написанных ФИО6 на получение 50 000 000 рублей, а также поддельных документов на право аренды земельного участка по адресу: <адрес> (т.10 л.д.1-6);

- рукописными записями на листах бумаги и салфетке с указанием денежных средств по <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.10 л.д.54-59);

- рукописными расписками и машинописной распиской от имени ФИО6 на получение около 50 млн. рублей от Бабанина В.В. на оформление участков от 30.12.2012 г. (т.10 л.д.60-62);

- рукописным и машинописным графиками оформления документов на земельные участки от имени ФИО6 от 30.12.2012 г. (т.10 л.д.63-67);

- постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2011 №1107 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест в <адрес>» за подписью главы городского округа ФИО43 (т.10 л.д.68);

- договорами аренды земельного участка от 11.01.2012 г. № 01006-12/гз между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и <данные изъяты> (2 экземпляра) о том, что Департамент передает <данные изъяты> в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27854 кв.м., расположенный по адресу <адрес>Д, сроком до 31.12.2016 года. Договор подписан заместителем руководителя Департамента имущественных и земельных отношений ФИО21 и ФИО14, подписи скреплены печатью. На последнем листе одного из договоров имеется печать о регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.10 л.д.69-74);

- приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 22.12.2011 № 10211-З «О предоставлении <данные изъяты>» в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 60 мест в городском округе <адрес>Д, подписанным руководителем главного управления ФИО18, заверенным печатью (т.10 л.д.75);

- копией выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области № 101 от 07 декабря 2011 года о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 27854 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Д, для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест (заявитель – <данные изъяты>»), принято решение о положительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, при выкупе права на заключение договора аренды (т.10 л.д.76);

- отчетом об оценке № 36/12 от 27.01.2012 г. величины рыночной стоимости права аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 27854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Величина рыночной стоимости составила 67 026 471 рублей (т.10 л.д.197-289);

- протоколами выемок от 21.11.2014 г., от 05.12.2014 г. у ФИО2 14 оптических дисков с записями разговоров (т.12 л.д.157-159, 184-186);

- протоколом выемки от 01.09.2014 г. у ФИО3 ежедневника и копий представленных Бабаниным В.В. документов, связанных с оформлением земельных участков по <адрес> (т.15 л.д.3-5) и протоколом осмотра данных документов (т.15 л.д.6-9):

листа из ежедневника ФИО3 с рукописной записью: 12.04.2013         1. «<данные изъяты>» до 20 апреля договор передачи права аренды на два участка без ФРС 2. Одинцово до 29 апреля оформление договора аренды участка с регистрацией в ФРС, с тремя подписями и датой «12.04.2013» (т.15 л.д.10, 26);

факсимильной копия договора аренды земельного участка от 11.01.2012 № 01006-12/гз между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице ФИО21 и <данные изъяты>» в лице ФИО14 о передаче в аренду на 5 лет земельного участка площадью 27854 кв.м. по адресу: <адрес> (т.15 л.д. 11-16);

факсимильной копии письма №274-00 от 01.12.2011 г. <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о вынесении обращения о выделении земельного участка площадью 146840 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> в аренду сроком на 10 лет, для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса рассмотрено на заседание ученого совета (т.15 л.д.17);

факсимильной копии письма №277-00 от 16.12.2011 г. <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об утверждении ученым советом предоставления земельного участка площадью 146840 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на 10 лет, для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса и рекомендации структурным подразделениям университета заключить в течение 60 дней договор с <данные изъяты>» (т.15 л.д.18);

факсимильной копии письма №314-а от 02.04.2012 <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о прохождении стадии согласования в Департаменте научно-технической политики и образования и Департаменте земельных ресурсов Министерства сельского хозяйства РФ инвестиционного договора от 24 января 2012 года, по которому <данные изъяты>» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту главного корпуса <данные изъяты> а <данные изъяты> обязуется передать <данные изъяты> в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса, и передаче его 30 марта 2012 марта на утверждение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.15 л.д.19);

факсимильной копии письма №12-131-юу от 02.05.2012 <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об утверждении инвестиционного договора 25 апреля 2012 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (т.15 л.д.20);

факсимильной копии письма №502 - юу от 06.06.2012 г. <данные изъяты> на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об изменении решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05 июня 2012 года разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учебных земель сельскохозяйственного назначения на земли под жилищное строительство, и подготовкой <данные изъяты> документов для обращения в Управление Роснедвижимости по Воронежской области с целью внесения изменений в существующий кадастровый паспорт земельного участка в раздел разрешенного использования (т.15 л.д.21);

факсимильной копии инвестиционно - строительного договора от 24.01.2012 г. между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты> в лице ФИО43 об обязательстве <данные изъяты>» выполнить строительно-монтажные работы по ремонту главного корпуса аграрного университета на сумму 9 000 000 рублей (т.15 л.д.22-24);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Бабанина В.В. документов (т.15 л.д.167-176, 181-202):

копии запроса №05/11-11 от 22.11.2011 г. <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. в <данные изъяты> на выделение в аренду земельного участка общей площадью 146840 кв.м. по адресу: <адрес> и <адрес>, сроком на 10 лет для организации на нем малоэтажного строительства;

письма <данные изъяты> № 274-00 от 01.12.2011 г. на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В.;

письма <данные изъяты> № 277-00 от 16.12.2011 г.    на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В.;

письма <данные изъяты> № 314-а от 02.04.2012 на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В.;

письма <данные изъяты> № 12-131-ЮУ от 02 мая 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В.;

письма (копии) <данные изъяты> №461-ЮУ от 14 мая 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о назначении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Воронежской области на 05 июня 2012 года рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учебных земель сельскохозяйственного назначения на жилищное строительство;

письма №502 - юу от 06.06.2012 г. <данные изъяты> имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В.;

письма <данные изъяты> № 464-ЮУ от 02 июля 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. о подаче <данные изъяты> в Управление Роснедвижимости по Воронежской области документов для внесения изменений разрешенного использования земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учебных земель сельскохозяйственного назначения на земли жилищного строительства;

письма <данные изъяты> № 1-644-ЮУ от 31 августа 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об обращении <данные изъяты> 29.08.2012 года в областное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Управление природных ресурсов» за утверждением плана границ земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», для его дальней передачи в аренду согласно ранее заключенному инвестиционному договору;

письма <данные изъяты> № 1-644-ЮУ от 31 августа 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об обращении <данные изъяты> 29 августа 2012 года в областное государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление природных ресурсов» за утверждением плана границ земельного участка по адресу: <адрес> для дальнейшей передачи земельного участка в аренду согласно ранее заключенному инвестиционному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты>

письма <данные изъяты> № 1-649-ЮУ от 07 сентября 2012 года на имя генерального директора <данные изъяты>» Бабанина В.В. об утверждении областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» план границ земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей передачи участка в аренду согласно ранее заключенному инвестиционному договору между <данные изъяты> и <данные изъяты>»;

инвестиционно-строительным договором от 24 января 2012 года между <данные изъяты>» (Инвестор) в лице генерального директора Бабанина В.В. и <данные изъяты> имени Петра I в лице ректора ФИО43 о выполнении <данные изъяты>» за счет собственных средств строительно-монтажных работ по ремонту главного корпуса <данные изъяты> НА сумму 9000000 рублей, и обязательстве <данные изъяты> <данные изъяты>» в аренду земельный участок, площадью 146840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

обращения Генерального директора <данные изъяты>» В.В.Бабанина №22/07/12 от 11 июля 2012 года к ректору <данные изъяты> ФИО43 о готовности <данные изъяты> выполнить строительные работы в рамках инвестиционного договора от 24 января 2012 года;

соглашения о намерениях между <данные изъяты> (Инвестор) в лице генерального директора Бабанина В.В. и <данные изъяты> в лице ректора ФИО43, подписанным только Бабаниным В.В., о планировании заключения договора аренды с передачей <данные изъяты>» прав и обязанностей по аренде земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и готовности <данные изъяты> инвестировать <данные изъяты> 12500000 рублей;

копии обращения № б/н от 12 апреля 2013 года филиала «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ» к генеральному директору <данные изъяты>» ФИО3 о готовности банка участвовать в проекте по строительству в городе Воронеже коттеджного поселка «<данные изъяты>» и предоставлении <данные изъяты>» денежных средств в необходимой сумме для строительства коттеджного поселка;

копии договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от 11.09.2012 года, заключенного между <данные изъяты>» в лице генерального директора Бабанина В.В. и <данные изъяты> в лице ректора ФИО43 о передаче <данные изъяты> <данные изъяты>» в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 146840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса с выделением части земельного участка под индивидуальное строительство малоимущим и многодетным семьям в рамках Федеральной программы «Жилище»;

- свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>» (т.15 л.д.205);

- протоколом выемки от 26.09.2014 г. у Бабанина В.В. документов по <данные изъяты>» и земельным участкам по <адрес> (т.15 л.д.230-232), протоколом осмотра данных документов (т.15 л.д.233-235):

эскизного проекта коттеджного поселка «<данные изъяты>»;

концепции проекта «Народный коттедж»,

схем разбивки земельного участка по <адрес>;

схемы коммуникаций земельного участка;

кадастрового плана квартала №;

инвестиционного договора на строительство коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 25.02.2013 г. между <данные изъяты>» в лице генерального директора Бабанина В.В. и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3;

письма №71 от 01.04.2013 г. <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> о предоставлении разрешительной документации на земельные участки для начала финансирования;

- сообщением от 03.12.2014 г. №1195 <данные изъяты>» о том, что отсутствуют сведения об обращениях <данные изъяты>», <данные изъяты>», Бабанина В.В., ФИО3, ФИО2, иных юридических и физических лиц в период с 2011 года и по настоящее время по поводу аренды, либо выкупа земельных участков по адресу: <адрес> (т.6 л.д.2);

- сообщением от 27.03.2015 г. № 356 о том, что согласно приказу Минсельхоза России от 23 мая 2011 г. <данные изъяты>» (т.6 л.д.7);

- сообщениями <данные изъяты> от 09.12.2013 г. №1279, от 12.08.2014 г. №700 о том, что <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, свидетельство о регистрации № от 01 июля 2013 года. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности РФ, свидетельство о регистрации № от 31 октября 2011 года. Обращений от <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по вопросам заключения договоров аренды не поступало (т.3 л.д.32, т.6 л.д.14);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности РФ, правообладателем является <данные изъяты> (т.3 л.д.38);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности РФ (т.3 л.д.37);

- сообщением от 08.12.2014 г. №52-17-17808з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> относятся к федеральной собственности и полномочия по распоряжению ими департаменту не передавались. Договоры аренды с физическими или юридическими лицами на вышеуказанные земельные участки не заключались. В адрес департамента по вопросу предоставления в аренду вышеуказанных земельных участков обращалось <данные изъяты>» (письмо №21/4-2013 от 22 апреля 2013 года), которому сообщено, что правительство Воронежской области полномочиями по распоряжению такими участками не обладает (т.6 л.д.71-72);

- сообщением от 07.05.2014 №52-17-5792з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о том, что в Департамент поступило обращение <данные изъяты>» от 15.05.2013 о подготовке пакета документов о выкупе права аренды на земельный участок по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. Также, 24.09.2013 в Департамент поступило обращение <данные изъяты>» о подготовке пакета документов, необходимых для формирования земельного участка по <адрес> указанные обращения даны ответы от 25.07.2013 №52-17-10642з и от 25.10.2013 №52-17-14807з, что ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный ранее <данные изъяты>», то формирование испрашиваемого участка и его предоставление не представляется возможным.

В адрес губернатора Воронежской области поступило обращение <данные изъяты>» об оказании содействия в реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка <данные изъяты>» на земельных участках по адресу: <адрес> Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3,3 га, и земельный участок площадью 10,6 га по <адрес> являются собственностью РФ и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты> (т.6 л.д.98-99);

- сообщением от 18.03.2015 №3477656 Администрации городского округа город Воронеж о том, что в архиве имеется постановление №1107 от 15.12.2011 «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №». Постановления от 12.12.2011 № 1107 об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест в городе Воронеже по <адрес> по заявке <данные изъяты>» на хранение не поступало (т.6 л.д.145);

- заключением эксперта №3755 от 01.10.2014 г., согласно которому, рукописные записи и подписи в графиках оформления документов по земельным участкам от 29.01.2013 г., двух расписках от 30.12.2012 г., в строке с текстом 12.04.2013 листа ежедневника, датированного 12.04.2013 года, выполнены ФИО6 (т.11 л.д.171-173);

- заключением эксперта №3756 от 30.09.2014 г., согласно которому крайняя правая подпись под основным текстом, датированным 12.04.2013 г., на листе из ежедневника, изъятого у ФИО3, выполнена Бабаниным В.В. (т.11 л.д.186-187);

- заключением эксперта №875 от 14.03.2015 г., согласно которому подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО43», в постановлении Администрации городского округа г. Воронеж №1107 от 12.12.2011 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 200 мест в <адрес>» выполнена пишущим прибором типа ручка-роллер. Оттиск круглой печати Департамента административной работы городского округа г.Воронеж Воронежской области, расположенный напротив фамилии «ФИО43», в постановлении Администрации городского округа г.Воронеж №1107 от 12.12.2011 г., является оттиском круглой печати, нанесенным печатной формой высокой печати (т.11 л.д.216-217);

- заключением эксперта №874 от 14.03.2015 г., согласно которому подпись, расположенная напротив фамилии «ФИО18», в приказе Главного управления государственного имущества Воронежской области № 10211-3 от 22.12.201 г. «О предоставлении <данные изъяты>) в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 60 мест в городском округе <адрес>», является изображением, выполненным струйным способом печати, с использованием струйного принтера для ЭВМ, либо устройства, на котором реализован данный принцип воспроизведения изображения. Оттиск круглой печати Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенный напротив фамилии «ФИО18», в приказе Главного управления государственного имущества Воронежской области № 10211-3 от 22.12.201 г., является оттиском круглой печати, нанесенным печатной формой высокой печати (т.11 л.д.228-229);

- заключением эксперта №873 от 17.03.2015 г., согласно которому подписи от имени ФИО21, расположенные на последнем листе двух договоров    аренды земельного участка № 01006-12/гз от 11.01.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице ФИО21 и <данные изъяты>» в лице ФИО14 и на месте опечатывания договора на обратной стороне, являются не подписями от имени ФИО21, выполненными пишущим предметом, а оттисками высоких факсимильный печатных форм.

Оттиски круглой печати Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенные на последнем листе двух договоров    аренды земельного участка № 01006-12/гз от 11.01.2012 г. и на месте опечатывания договора на обратной стороне, являются оттисками круглой печати, нанесенными печатной формой высокой печати.

Оттиски круглой печати №44 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенный на последнем листе договора    аренды земельного участка № 01006-12/гз от 11.01.2012 г. на месте опечатывания договора на обратной стороне, является оттиском круглой печати, нанесенным печатной формой высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа о проведении государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенный на последнем листе договора    аренды земельного участка № 01006-12/гз от 11.01.2012 г. на месте опечатывания договора на обратной стороне, является оттиском прямоугольного штампа, нанесенным печатной формой высокой печати (т.11 л.д.241-243);

- заключением эксперта № 1481 от 21.04.2015 г., согласно которому оттиски круглой печати №3 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, расположенные в двух договорах аренды земельного участка № 01006-12/гз от 11.01.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице ФИО21 и <данные изъяты>» в лице ФИО14 на 3-х листах каждый, в прошитом и не прошитом вариантах, в приказе Главного управления государственного имущества Воронежской области № 10211-3 от 22.12.2011 г. «О предоставлении <данные изъяты>) в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами обслуживания и отдельно стоящим зданием детского сада на 60 мест в городском округе <адрес>» на 1 листе, в договоре аренды земельного участка № 1022-11/гз от 13.08.2011 г. по адресу: <адрес>А, на 3-х листах в прошитом и опечатанном виде, в акте приема-передачи земельного участка от 21.09.2012 г. по адресу: <адрес>, на 1 листе, нанесены не круглой печатью № Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.11 л.д.255-257);

- заключением эксперта №1649 от 30.04.2015 г., согласно которому оттиск печати <данные изъяты>» на письме <данные изъяты> № 274-00 от 01.12.2011 г.; на письме <данные изъяты> № 277-00 от 16.12.2011 г.; на письме <данные изъяты> № 502-юу от 06.06.2012 г.; на письмо <данные изъяты> № 12-131-юу от 02.05.2012 г.; на письме <данные изъяты> № 314-а от 02.04.2012; в инвестиционно-строительном договоре от 24.01.2012 г., вероятно, нанесен не печатной формой «<данные изъяты> (т.11 л.д.269-272);

- протоколами осмотра предметов (документов) (т.10 л.д.7-21, 22-26, т.12 л.д.160-179, 187-189, 214-245, 246-253, 254-259), т.14 л.д.228-230, т.15 л.д.6-9, 52-57, 167-176).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Бабанина В.В. доказанной.

Доводы Бабанина В.В. о том, что умысла на завладение денежными средствами потерпевших не имел, денежные средства не похищал, ФИО6 не ставил его в известность о передаче поддельных документов на земельные участки, суд не может принято во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, направлены на избежание ответственности за содеянное.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые логично и последовательно на следствии и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, оснований для оговора подсудимого в них суд не усматривает.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом лицо поступило с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.39-47) <данные изъяты>» было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2002 года. Решение о создании <данные изъяты>»    было принято, в том числе Бабаниным В.В. на собрании учредителей 05 сентября 2002 года, что следует из протокола №1 от 05 сентября 2012 года, на котором был утвержден устав Общества, Бабанин В.В. назначен директором <данные изъяты>», доля подсудимого в уставном капитале составляла 33,3%. В дальнейшем произошли изменения в составе участников общества, Бабанин В.В. остался в их числе с размером доли в уставном капитале 66,66%, а также в должности директора, в 2009 году был утвержден и зарегистрирован устав Общества в новой редакции (т.18 л.д.183-212).

С момента регистрации основной целью деятельности <данные изъяты>», а также <данные изъяты>» и <данные изъяты>», учрежденных, как пояснил Бабанин В.В. в судебном заседании соответственно в 2003 году и в 2011 году, являющихся коммерческими организациями, являлось извлечение прибыли, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, сообщением Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о перечислении денежных средств, из которых были начислены взносы на страховую часть пенсии (т.18 л.д.214), сведениями об операциях по счетам, через которые осуществлялись операции по поступлению денежных средств от юридических лиц для выполнения работ или оказания услуг, осуществлялись расчеты за выполненные работы и оказанные услуги (т.7 л.д.39-45, 61-74, 87-152).

Кроме того, согласно сообщению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.18 л.д.214), в которых Бабанин В.В. являлся участником, также перечислялись денежные средства, из которых были начислены взносы на страховую часть пенсии как Бабанину В.В., так и работавшим в <данные изъяты>» ФИО44 – дочери подсудимого (т.18 л.д.216), в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО13 – сыну подсудимого (т.18 л.д.218).

О том, что фирмы, в которых Бабанин В.В. являлся участником, занимались предпринимательской деятельностью, следует из показаний свидетеля ФИО9, указавшего о заключении договора от <данные изъяты>», учредителями которой являлись он, Бабанин В.В., ФИО28 и ФИО8 с руководителем <данные изъяты>» ФИО30 на строительство дома по <адрес>, также пояснившего о получении займа на строительство дома в размере 31 миллиона рублей от ФИО31, о вложении части этих денежных средств в строительство и об отказе ФИО30 от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем пришлось отдавать ФИО31 долг с процентами, который до настоящего времени не погашен.

15 сентября 2011 года <данные изъяты>» выдано свидетельство о допуске к виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.22 л.д.43-45).

В 2005 году <данные изъяты>» выдавалась лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.22 л.д.48).

Из материалов уголовного дела следует, что в 2008 году от имени <данные изъяты>» подавалась заявка на оформление земельного участка по <адрес> (т.10 л.д.77).

Фирмами Бабанина В.В. для осуществления хозяйственной деятельности заключались договоры с различными юридическими лицами.

Изложенное свидетельствует, что изначально фирмы были созданы подсудимым не для совершения преступлений, а для занятий законной предпринимательской деятельностью, деятельность фирм, возглавляемых Бабаниным В.В., относилась к предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в процессе осуществления предпринимательской деятельности в фирмах Бабанина В.В. сложилась критическая финансовая ситуация в связи с наличием долговых обязательств как просроченных, так и текущих, не стало хватать собственных оборотных и заемных денежных средств для своевременно и в полном объеме осуществления текущих платежей при расчетах с контрагентами, которыми являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Из протокола №6 внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от 04 сентября 2012 года (т.15 л.д.110-112), на котором присутствовали участники Общества Бабанин В.В. – размер доли в уставном каптале 51%, ФИО9 – размер доли 29%, ФИО28 и ФИО8 -– размер доли по 10% у каждого, следует, что затраты компании за период с июня 2011 года по 01 сентября 2012 года составили 36 500 000 рублей, из которых 31 000 000 рублей были взяты в кредит у ФИО31, указано о тратах денежных средств, поступивших от ФИО31 на нужды компании, наличии задолженности перед Бабаниным В.В. в размере 3 370 000 рублей, которую решено выплатить за счет полученной прибыли при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>Г, то есть иных денежных средств, кроме займа, полученного от ФИО31, необходимых для ведения хозяйственной деятельности в <данные изъяты>» не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами у Бабанина В.В., осуществлявшего предпринимательскую деятельность, возник умысел на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Все преступления, совершенные Бабаниным В.В., непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, что также следует и из предъявленного обвинения.

О том, что Бабанин В.В. занимался предпринимательской деятельностью следует из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14, неоднократно посещавших офис подсудимого, где была рабочая обстановка, находились работники, свидетеля ФИО9, занимавшегося совместно с ФИО2 предпринимательской деятельностью, свидетелей ФИО11, ФИО20, с которыми Бабанин В.В. заключал договоры на проектирование зданий.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании о передаче Бабанину В.В. денежных средств не как физическому лицу, а как партнеру по бизнесу.

Земельный участок по <адрес> Бабанин В.В. начинал оформлять в 2008 году (т.1 л.д.90), а также якобы продолжил оформление на <данные изъяты>

Земельный участок по <адрес> ФИО2 начинал оформлять в 2008 году на <данные изъяты>», а затем оформление также осуществлялось на юридическое лицо – <данные изъяты>», которое было учреждено в 2006 году ФИО14 и ФИО2, о чем последние пояснили в судебном заседании, для осуществления строительной деятельности.    Бабанин В.В., хотя и не имел официальной доли в уставном капитале этого Общества, однако неофициально из доли ФИО2 в 94% в уставном капитале, 50% предназначалось подсудимому при распределении полученной прибыли, а впоследствии, когда ФИО3 вошел в состав учредителей ООО «Алмаз» с 50% доли уставного капитала, из 50% доли ФИО2 подсудимому без официального оформления предназначалось 30% доли в уставной капитале, о чем пояснил в судебном заседании ФИО2

Земельный участок по <адрес> оформлялся на <данные изъяты>», участниками которого являлись не только Бабанин В.В., но и ФИО2, ФИО3 и ФИО14

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, ФИО2 и ФИО3, являвшиеся учредителями юридических лиц, вступившие с Бабаниным В.В., являвшимся участником и директором ряда юридических лиц, занимавшимся предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства, о чем потерпевшим было достоверно известно, в договорные отношения, связанные с оформлением земельных участков и последующим строительством жилых объектов, преследовали цель извлечения прибыли, соответственно, преступные действия подсудимым совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно <данные изъяты>» основными видами деятельности Общества являются, в том числе строительство зданий и сооружений, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.18 л.д.192-203). ФИО1 на законных основаниях, заключив 08 октября 2010 года договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» с Бабаниным В.В. (т.1 л.д.6), стала участником <данные изъяты>» с долей в уставном капитале 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.39-47), для осуществления целей, закрепленных в уставе Общества. Однако Бабанин В.В., с целью совершения мошенничества, включая ФИО1 в число участников <данные изъяты>», не намеревался исполнять обязательства по оформлению земельного участка по <адрес>, зная предусмотренный законом порядок оформления земельных участков для последующего строительства путем обращения в соответствующие компетентные органы и проведения торгов, никаких мер к этому не принял, вводил потерпевшую в заблуждение, убеждая в законном прохождении процедуры оформления земельного участка и получении разрешительной документации в ближайшее время, а также предоставляя поддельные документы на право владения земельным участком, преследуя цель завладения ее денежными средствами.

Бабанин В.В. в судебном заседании пояснил, что не имел возможностей по оформлению земельных участков.

Свидетель ФИО33 пояснила в судебном заседании, что при получении участка под жилищную застройку администрация самостоятельно его оформляет и ставит на кадастровый учет. После этого ДИЗО выставляет через средства массовой информации участок на торги. После проведения торгов выигравшая сторона оформляет с уполномоченным органом все необходимые документы на передачу участка в пользование. После проведения предварительной работы по формированию земельного участка, определения его предположительных границ, разрешенных для использования, и площади, подготавливается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна быть утверждена Администрацией городского округа г.Воронеж. До утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории главой города, являющейся основанием для проведения кадастровых работ, подобные работы не проводятся. После утверждения схемы проводятся кадастровые работы, участок ставится на учет в кадастровой палате, либо не ставится, в случае отказа в постановке на учет. До утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок считается не сформированным, то есть не существующим.

Бабанин В.В. в судебном заседании пояснил, что ему известна процедура оформления земельных участков под жилищную застройку через торги.

Согласно сообщению отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж, проектно-техническая документация по <адрес> в отдел не представлялась, разрешение на строительство объекта по <адрес>, не выдавалось, заявление на выдачу разрешения на строительство по этому объекту от <данные изъяты>» в отдел не поступало. Администрацией городского округа город Воронеж не принималось решение об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории (т.6 л.д.69).

Бабанин В.В. пояснил об обращении 10 октября 2008 года в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу о возможности формирования земельного участка по <адрес> для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, представил данное письмо, зарегистрированное в Администрации 13 октября 2008 года (т.1 л.д.90), на которое Управлением главного архитектора дан ответ о необходимости представления документов согласно перечню для принятия решения по этому обращению (т.1 л.д.65-66), 28 октября 2008 года был установлен почтовый адрес участка: <адрес>А (т.1 л.д.67-69). В дальнейшем Бабанин В.В. прекратил действия по оформлению земельного участка, возобновлены они были в 2010 году после договоренности с ФИО1 о совместном оформлении земельного участка и строительстве на нем жилого дома в связи с отсутствием у подсудимого денежных средств, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании.

Бабаниным В.В. представлено постановление Администрации городского округа город Воронеж №11 от 21 января 2011 года, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 3072,0 кв.м. из земель населенных пунктов для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (т.1 л.д.76), однако подобного постановления не издавалось, также как не издавалось приказа от 15.04.2011 № 9671-З «О предоставлении <данные изъяты>» в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в городском округе <адрес>» и не заключалось договора аренды земельного участка от 03.08.2011 №1022-11/гз, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3072 кв.м., между ДИЗО и <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В., что следует из сообщений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.12.2014 № 52-12-17738з, от 16.05.2014 №52-17-6191з (т.6 л.д.87-88, 150-151). Кроме того, из данных сообщений следует о невозможности формирования и предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Бабанин В.В. ссылается о предоставлении ему поддельных документов на земельные участки по <адрес>А, <адрес> ФИО6, оказывавшем содействие в оформлении земельных участков через знакомых высокопоставленных чиновников в административных органах - заместителя главы города Воронежа ФИО15 и руководителя ДИЗО ФИО18, которому он, а также потерпевшие передавали денежные средства, однако, ФИО6 данное обстоятельство отрицает.

Свидетель ФИО15 также отрицал знакомство как с ФИО6, так и подсудимым.

ФИО1 пояснила в судебном заседании о сообщении Бабаниным В.В. о самостоятельном оформлении документов на землю, про ФИО6 подсудимый сообщил после того, как ей стало известно о поддельности документов о передаче земельного участка в аренду и разрешения на строительство без номера, от ее помощи в оформлении земельного участка Бабанин В.В. отказывался.

Указанные действия Бабанина В.В., а также то, что, как пояснила ФИО1, подсудимый после передачи всех денежных средств отменил торги в связи с якобы появлением претендента на участок, заявлял о решении вопроса без проведения торгов, что невозможно в силу закона, сообщал о якобы нахождении в г.Москве по поводу решения вопроса с каким-то заводом, постоянно просил подождать, свидетельствуют о том, что Бабанин В.В. не намеревался исполнять обязательства по оформлению земельного участка, знал о поддельности документов.

Договор аренды земельного участка от 03.08.2011 № 1022-11/гз, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3072 кв.м., заключенный между ДИЗО и <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. (т.11 л.д.42-44), был якобы зарегистрирован в УФРС России по Воронежской области 05 мая 2012 года, что следует из отметки на договоре, однако никаких арендных платежей не вносилось, о чем пояснили Бабанин В.В. и ФИО1 в судебном заседании. Бабанин В.В. заявил, что ФИО6 обещал представить документ об отсрочке платежей, однако, данного документа не имеется, а указанные действия подсудимого свидетельствуют об осведомленности о поддельности договора аренды и иных указанных выше документов, связанных с оформлением земельного участка.

Бабанин В.В. пояснил об изготовлении на дом по <адрес> всех документов, необходимых для строительства дома (изготовления проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, согласований с различными организациями о возможности строительства), на которые затрачивал денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о фактически понесенных затратах подсудимым не представлено, из представленных документов следует, что затраты были несоизмеримы с размером денежных средств, переданных ФИО1, которая сообщала о преждевременности заключения договора с проектировщиком в связи с отсутствием разрешительных документов на землю. Указанные действия Бабанина В.В. направлены на завуалирование преступных действий, связанных с хищением денежных средств.

08 ноября 2012 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты>» заключен договор подряда №30 о прокладке кабельных линий на территории земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость работ 2 150 000 рублей (т.15 л.д.68-71).

30 ноября 2012 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты>» заключен договор подряда №31 о прокладке кабельных линий на территории земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость работ 687 500 рублей (т.15 л.д.83-86).

30 ноября 2012 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор №1038 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, размер платы за присоединение 9 377,18 рублей (т.15 л.д.76-77).

01 ноября 2012 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты>» заключен договор №15 от 01 ноября 2012 года на проведение анализа энергетической ситуации в районе строительства жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ 3 150 000 рублей (т.15 л.д.81).

15 октября 2012 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты>» заключен договор №48/12 на обеспечение охраны на объекте по адресу: <адрес>, стоимость услуг в месяц 67 000 рублей (т.15 л.д.74-75).

Бабаниным В.В. в судебном заседании представлены данные об оплате по договору с ООО ЧОП «Факел» на обеспечение охраны на объекте по адресу: <адрес>, в размере 341488 рублей (15.03.2013 г. – 67000 рублей, 20.05.2013 г. – 80000 рублей, 10.06.2013 года – 100000 рублей, 12.07.2013 г. – 80000 рублей, 23.09.2013 года – 14483 рубля).

О том, что по данному договору производилась оплата, следует из выписки по <данные изъяты>», согласно которой, кроме вышеуказанных сумм по договору, производилась оплата 08.11.2012 г. - 13507 руб.50 коп., 06.12.2012 г. – 67000 рублей, всего было перечислено <данные изъяты>» 361695 руб. 50 коп. (т.7 л.д.62-74).

Из договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 15 октября 2012 года следует, что договор действует до 31 декабря 2012 года.

ФИО1 пояснила в суде о том, что об установке забора на земельном участке и охране участка стало известно после сообщения об этом, а также о продаже квартир в доме по <адрес>А <адрес> в Интернете, Бабанин В.В. об этом ее в известность не ставил.

Бабанин В.В. указал в суде о том, что 30 декабря 2012 года в прокуратуре г.Воронежа ему сообщили о поддельности документов по земельному участку по <адрес>А <адрес>, соответственно, необходимости в оплате услуг по охране территории непринадлежащего подсудимому земельного участка не имелось.

Кроме того, <данные изъяты>» производились оплата МКП «Воронежгорсвет» за технические условия по <адрес>А <адрес> 04.10.2011 г. – 1852 руб. 21 коп., <данные изъяты>» за технические условия на телефикацию по <адрес>А <адрес> 04.10.2011 г. - 2150 рублей, МКП «Управление главного архитектора» за вынос в натуру строительных осей по <адрес>А <адрес> 15.10.2012 - 46358 руб. 37 коп., за топографическую съемку 23.11.2012 г. – 7891 руб.11 коп., МУП «Воронежская горэлектросеть» - за технологическое присоединение к муниципальным электрическим сетям 06.12.2012 г. – 937 руб. 72 коп., 937 руб. 72 коп., 1875 руб. 42 коп., 2813 руб. 16 коп., 2813 руб. 16 коп., <данные изъяты>» по договору подряда №30 от 08 ноября 2012 года 06.12.2012 г. – 200 000 рублей (т.7 л.д.62-74).

Бабаниным В.В. в судебном заседании представлен локальный сметный расчет <данные изъяты>» за 2012 год на устройство контейнерной площадки по адресу: <адрес>, стоимостью 130590 руб. 45 коп., однако, данных об оплате за выполненные работы не имеется. Кроме того, представлено платежное поручение от 08 апреля 2014 года о перечислении <данные изъяты>» <данные изъяты>» 419433 руб. 55 коп. за выполнение работ по договору подряда №150 от 01 августа 2012 года на объекте по адресу: <адрес>, однако, перечисление денежных средств в 2014 году, когда никакого строительства на данном земельном участке не могло быть, ничем не обоснованно.

<данные изъяты>» были заключены договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №472 от 27 ноября 2012 года на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка для размещения контейнерной площадки по адресу: <адрес>, на 2520 руб. 92 коп., с <данные изъяты>» от 17 апреля 2012 года о принятии твердых бытовых отходов на полигоне ТБО с оплатой в соответствии с установленными тарифами (70 руб. 35 коп. за 1 м3), однако данных об оплате по этим договорам стороной защиты не представлено.

Таким образом, стороной защиты подтверждены произведенные Бабаниным В.В. затраты по объекту по адресу: <адрес>, на незначительную сумму, по части договоров никакой оплаты не производилось, что свидетельствует о придании законности противоправным действиям, а не намерении выполнить обязательства по договору с ФИО1 об оформлении земельного участка с последующим строительством дома.

Заключение Бабаниным В.В. 01 августа 2012 года от имени <данные изъяты>» договора генерального подряда <данные изъяты>» на строительство дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о намерении исполнения обязательств перед ФИО1

15 ноября 2010 года между <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. и <данные изъяты>» заключен договор №1/П на выполнение предпроектного предложения (эскизного проекта) по строительству жилого 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, стоимость работ 200 000 рублей (т.15 л.д.78-79). Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2010 года стоимость выполненных работ по договору составила 200 000 рублей (т.15 л.д.80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2011 году Бабанин В.В. обратился к нему с просьбой разработать эскизный проект дома по адресу: <адрес>, продемонстрировав договор на проектирование с <данные изъяты>», сообщив, что исполнителем будет являться он, стоимость работы составит 200 000 рублей. Он выполнил работу вышеуказанному договору, за что подсудимый заплатил 200 000 рублей (т.9 л.д.212-215).

Несмотря на показания ФИО20 о получении от Бабанина В.В. за изготовление эскизного проекта 200 000 рублей, иных данных (расписок, платежных поручений) о передаче либо перечислении ФИО20 денежных средств не имеется.

05 декабря 2011 года между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» и <данные изъяты>» заключен договор №502 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 753 770 рублей, которые были перечислены исполнителю 06 декабря 2011 года (т.7 л.д.62-74).

Согласно сообщению ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» №1492-02 от 02 марта 2018 года по объекту жилой дом по <адрес> по договору №502 от 05 декабря 2011 года на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано отрицательное заключение №36-3-4-0009-14 от 19 января 2012 года по проектной документации. По договору №40 от 01 февраля 2012 года на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации выдано положительное заключение №36-1-4-0062-12 от 21 февраля 2012 года по проектной документации, услуга по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации оказана бесплатно.

Согласно договору №40 от 01 февраля 2012 года между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» и <данные изъяты>» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации жилого дома по адресу: <адрес>, услуги оказываются бесплатно.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Бабанина В.В. о передаче ФИО6 1 650 000 рублей за оказание содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы по жилому дому по <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Бабанин В.В. на проведение государственной экспертизы занимал у ФИО2 денежные средства в размере 500-600 тысяч рублей, которые затем возвратил.

Свидетель защиты ФИО45 пояснил в судебном заседании о том, что был приглашен Бабаниным В.В., с которым познакомился в 2012 году, на строительство дома по <адрес>, однако, несмотря на то, что подсудимый заверял о наличии всей разрешительной документации, строительство не начиналось. Затем Бабанин В.В. сообщил, что документы, разрешающие строительство, поддельные. Он удивился данному обстоятельству, поскольку документы сдавались на государственную экспертизу, где они должны пройти проверку. Полагает, что документы мог подделать человек, обладающий административным ресурсом, которым Бабанин В.В. не обладал.

Из договора №502 между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» и <данные изъяты>» 05 декабря 2011 года на проведение государственной экспертизы проектной документации и договора №40 от 01 февраля 2012 года на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации следует, что в обязанности исполнителя не входит проверка документации на подлинность.

Из разговора Бабанина В.В. с ФИО6 («Запись №131 с ФИО6») (т.12 л.д.246-253) следует, что Бабанин В.В. знаком ФИО45, ранее делавшим заключения по слушаниям, которому должен 300 тысяч рублей.

Согласно протоколу от 26 апреля 2011 года (т.1 л.д.80-82), в этот день были проведены публичные слушания по вопросу строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, председателем публичных слушаний являлся ФИО45, было принято решение о строительстве дома по указанному адресу.

Как пояснил Бабанин В.В. в судебном заседании, вышеуказанный протокол от 26 апреля 2011 года является поддельным.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО45, расценивает их как направленные на избежание Бабаниным В.В. уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО45 был знаком с подсудимым более длительное время, вел с последним совместную деятельность, учитывая наличие у Бабанина В.В. перед ФИО45 задолженности.

Свидетель ФИО11, являющийся генеральным директором <данные изъяты>», с которым был заключен договор <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В. на выполнение проектных работ от 31 марта 2011 года №111 по проектированию проектной и рабочей документации по дому <адрес> на общую сумму 3 500 000 рублей (т.1 л.д.122-136), будучи допрошенным в ходе следствия 05 июня 2015 года пояснял, что по данному договору за выполненные работы Бабанин В.В. внес несколькими платежами 1 850 000 рублей. В дальнейшем, в связи с трудностями, возникшими с разрешительной документацией для начала строительства, оставшуюся сумму в 1 650 000 рублей Бабанин В.В. до настоящего момента <данные изъяты>» не выплатил (т.9 л.д.177-179).

Свидетель ФИО11, изменив в судебном заседании показания, пояснил, что Бабанин В.В. по договору произвел оплату в размере 3 100 000 рублей, в настоящее время остался должен 400 000 рублей. Давая показания в ходе следствия 05 июня 2015 года, поясняя о внесении Бабаниным В.В. несколькими платежами в <данные изъяты>» 1 850 000 рублей, неверно указал размер невыплаченной до настоящего времени суммы в размере 1650000 рублей. По распискам Бабанин В.В. передал за выполненные работы 2 500 000 рублей: 31 марта 2011 года – 500 000 рублей, 15 апреля 2011 года – 400 000 рублей, 18 июня 2011 года – 400 000 рублей, 08 июля 2011 года – 500 000 рублей, 20 марта 2012 года – 700 000 рублей, а также перечислил на расчетный счет 15 апреля 2011 года – 600 000 рублей. О выполненных работах составлялись акты сдачи-приемки: по акту от 31 марта 2011 года выполнены работы на 500 000 рублей, по акту от 15 апреля 2011 года - на 550 000 рублей, по актам от 31 октября 2011 года – на 400 000 рублей и на 875 000 рублей, по акту от 19 декабря 2012 года - на 700 000 рублей, все суммы вошли в 3 500 000 рублей. После дачи им показаний в ходе следствия Бабанин В.В. продолжал вносить денежные средства за выполненные работы по договору, остался должен 400 000 рублей. Последние платежи, возможно, были в 2011 году либо в 2013-2014 годах.

Из представленных Бабаниным В.В. расписок следует, что подсудимый за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 31 марта 2011 года №111 передал генеральному директору <данные изъяты>» ФИО11 2 500 000 рублей: 31 марта 2011 года – 500 000 рублей, 15 апреля 2011 года – 400 000 рублей, 18 июня 2011 года – 400 000 рублей, 08 июля 2011 года – 500 000 рублей, 20 марта 2012 года – 700 000 рублей.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки №2/111 к договору №111 от 31 марта 2011 года от 15 апреля 2011 года следует, что стоимость выполненных работ по договору составила 550 000 рублей (т.1 л.д.131), по расписке от 15 апреля 2011 года передано за выполненные работы 400 000 рублей, а также, как пояснил ФИО11, в этот день перечислено еще 600 000 рублей.

Как указано выше, ФИО11 пояснил в судебном заседании о продолжении передачи Бабаниным В.В. денежных средств за выполненные работы после его допроса следователем, в тоже время указал, что последние платежи, возможно, были в 2011 году либо в 2013-2014 годах.

Из протокола допроса ФИО11 следует, что последний был допрошен 05 июня 2015 года, соответственно, Бабанин В.В. должен был передавать ФИО11 денежные средства после указанной даты, однако, ФИО11 указывает даты последних платежей подсудимым 2011 год либо 2013-2014 годы.

Таким образом, свидетель ФИО11, сотрудничавший с Бабаниным В.В. длительное время, выполнявший работы по объектам по <адрес> без заключения договоров, как пояснил ФИО11 в судебном заседании, находясь в приятельских отношениях, сославшись на то, что перепутал сумму внесенных по договору денежных средств, изменил показания в судебном заседании с целью смягчения ответственности подсудимого за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2008 году по предложению Бабанина В.В. участвовал в оформлении в аренду земельного участка по <адрес> для последующей застройки жилыми домами. Бабанин В.В. обещал оформить участок в аренду в течение 06 месяцев с помощью знакомых из ДИЗО. Он внес на оформление участка 2 миллиона рублей, а когда, со слов Бабанина В.В., денежных средств не хватило, еще 400 000 рублей, однако документы по истечении обозначенного времени оформлены не были, хотя подсудимый обещал их оформить, называл различные причины, препятствующие их получению, сообщал о намерении расширить земельный участок. Через своих знакомых в Управлении главного архитектора выяснил, что участок по <адрес> Бабаниным В.В. не оформляется и принадлежит другой организации – <данные изъяты>, оформить его невозможно, о чем он сообщил подсудимому и потребовал объяснения по поводу сложившейся ситуации, а также возврата денежных средств. Бабанин В.В. утверждал о принадлежности ему земельного участка, о необходимости продолжения денежных вливаний в дальнейшее оформление земельного участка, о трате денежных средств на его оформление. В ходе якобы оформления земельного участка по <адрес>, в 2008-2009 г.г. Бабанин В.В. на ФИО6 не ссылался, последнего стал упоминать только в последний год, заявляя о передаче денежных средств ФИО6, который оформлял документы на землю в ДИЗО.

Из расписок следует, что ФИО9 получал от Бабанина В.В. в счет погашения долга денежные средства, вложенные в оформление земельного участка по <адрес>: 15 мая 2009 года – 500000 рублей, 01 июня 2009 года – 500 000 рублей, 16 марта 2012 года – 1 430 000 рублей (т.15 л.д.107-109), что подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО9 о невозможности оформления вышеуказанного земельного участка в 2011 году, когда Бабанин В.В. предложил это сделать ФИО2

Об указанных выше обстоятельствах, связанных с невозможностью оформления земельного участка, пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, которому об этом в 2014 году сообщил ФИО9

Изложенное свидетельствует о том, что Бабанин В.В., предлагая в ноябре 2011 года ФИО2, а затем ФИО3, оформить земельный участок по <адрес> для последующего строительства жилого дома достоверно знал о невозможности это сделать в связи с принадлежностью участка <данные изъяты>», однако предлагал это сделать с целью завладения денежными средствами потерпевших ФИО2 и ФИО3, не намереваясь исполнить данные обязательства.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в феврале-марте 2012 года, когда еще являлся директором <данные изъяты>», обращался к знакомому, который, посмотрев документы на земельный участок по <адрес>, сообщил об их поддельности. Подсудимый был этому возмущен, с кем-то поговорив по телефону, успокоил его и ФИО2, сообщив, что документы сделаны неофициально и должны «вылежаться» месяцев шесть – до лета. Ссылок на то, что подсудимого самого обманули, Бабанин В.В. не делал.

Тем не менее, Бабанин В.В., заведомо зная о подложности договора аренды земельного участка от 11 января 2012 года по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 в мае 2012 года участвовать в его оформлении, получив от последнего денежные средства, которые похитил.

Бабанин В.В. пояснил в суде о том, что в 2008 году обращался к Главе городского округа г. Воронеж по вопросу формирования земельного участка по <адрес>, был подготовлен ряд документов, определены предположительные границы, подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории, однако она не была утверждена в связи с наличием замечаний по проведению общественных слушаний, он оставил дальнейшее оформление без движения, участок на кадастровый учет поставлен не был. Предлагая в 2011 году ФИО2 и ФИО3 оформить земельный участок, не убедился в возможности его формирования.

Свидетель ФИО33 указавшая о проведении Бабаниным В.В. в 2008 году предварительной работы по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, пояснила, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, соответственно, он не сформирован, подсудимый на него права не получил. Имеющиеся у Бабанина В.В. документы по формированию земельного участка никакого правового значения не имеют.

Согласно постановлению об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по <адрес>, формировавшегося <данные изъяты>» (т.10 л.д.125), данная схема Главой городского округа г.Воронеж не утверждена.

Фактически данные обстоятельства не отрицал и Бабанин В.В. в судебном заседании, однако, не намереваясь исполнять перед ФИО2 и ФИО3 обязательства по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами потерпевших.

Вместе с тем, постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 25 марта 2011 года утверждена по заявлению <данные изъяты>» схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка по <адрес>, в который вошел ранее формировавшийся участок по <адрес> (т.6 л.д.223).     Договор аренды земельного участка по <адрес> между <данные изъяты>» и ДИЗО Воронежской области заключен 11 июля 2011 года (т.6 л.д.194-197), соответственно, на момент предложения Бабаниным В.В. ФИО2 оформить земельный участок, он принадлежал другой организации, о чем подсудимому было достоверно известно от ФИО9

Также Бабаниным В.В., предложившим сначала ФИО2, а затем и ФИО3 оформить земельный участок по <адрес>, не было предпринято никаких мер, направленных на его оформление, ни в какие организации, в частности, <данные изъяты>, в пользовании которого находился участок, административные органы, обладающие правом распоряжения участком, он по этому вопросу не обращался и не намеревался это делать, преследуя цель получения от потерпевших денежных средств с последующим их хищением, учитывая, что ФИО2 и ФИО3, полностью доверившись Бабанину В.В., не проверяли подлинность представляемых последним документов.

Ссылка подсудимого на ФИО6, как на лицо, непосредственно принимавшее участие в оформлении участка, которого знал ФИО2 и передавал тому денежные средства, является несостоятельной, опровергается показаниями ФИО2, познакомившегося с ФИО6 значительно позже, после того, как стало известно о представлении Бабаниным В.В. потерпевшим ФИО2 и ФИО3 поддельных документов. ФИО6 также подтвердил указанные обстоятельства.

Из показаний Бабанина В.В. следует, что общая сумма затрат на подготовку к строительству жилого дома по <адрес> составила 17 798 000 рублей, из которых ФИО6 было передано 6 773 000 рублей, для оформления земельного участка по <адрес> передано ФИО6 25 300 000 рублей, на оформление земельного участка по <адрес> им было передано ФИО6 собственных денежных средств 3 400 000 рублей.

Бабанин В.В. пояснил в судебном заседании об оформлении ФИО6 не только документов по земельным участкам по <адрес>А, <адрес>, но и одновременном оформлении земельных участков по <адрес>а, по которым также представлены поддельные документы, за оформление которых были переданы ФИО6 значительные суммы принадлежащих ему денежных средств: по <адрес> – 15 360 000 рублей, по <адрес> – 4 848 000 рублей, по <адрес>, 129-а – 3 173 000 рублей из затраченных в целом на оформление документов 4 648 000 рублей. Всего ущерб от действий ФИО6 составил 83 774 000 рублей. Все переданные ФИО6 денежные средства записывал в свои тетради.

Бабанин В.В. пояснил в судебном заседании о том, что за время коммерческой деятельности он заработал примерно 2 миллиона долларов США, также значительные доходы имела его жена ФИО46, работавшая длительное время генеральным директором компании «<данные изъяты>», а затем являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя торговлю на рынке. Кроме того, имелись доходы от продажи недвижимости, в том числе дорогостоящей квартиры в <адрес>. Сбережения хранились в банковской ячейке в банке ВТБ и дома в сейфе.

Свидетель защиты ФИО46 – жена подсудимого, дала аналогичные показания о наличии в семье значительных денежных средств, пояснив, что с 2001 года по 2010 год имелись накопления в размере 2 миллионов долларов США или 60 миллионов рублей, которые хранились в основном в банковской ячейке в банке ВТБ, незначительные суммы – дома.

Показания свидетеля защиты ФИО46 – жены подсудимого, о наличии в семье значительного размера сбережений, хранившихся в банковской ячейке в Банке ВТБ, также ничем не подтверждены, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически, они направлены на оказание содействия в избежании уголовной ответственности Бабаниным В.В., являющимся ей близким родственником.

Свидетель защиты ФИО44 – дочь подсудимого, пояснила в судебном заседании о том, что по просьбе отца, отдыхавшего в санатории, передавала ФИО6 весной 2012 года 400 000 рублей, которые взяла в ячейке в банке ВТБ, где хранились денежные средства, полагает, что их было 1-1,5 миллиона рублей.

Вместе с тем, Бабанин В.В., заявляя о передаче ФИО6 значительной суммы принадлежащих ему денежных средств на оформление вышеуказанных земельных участков, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода, сопоставимого с затратами, понесенными на оформление земельных участков.

<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», в которых Бабанин В.В. являлся учредителем, хотя и осуществляли предпринимательскую деятельность, однако фактически прибыли не имели, что следует из счетов о движении денежных средств (т.7 л.д.39-45, 61-74, 87-152), на строительство дома по <адрес> брался заем в размере 31 000 000 рублей у ФИО31 под значительные проценты, также в 2010 году Бабаниным В.В. брались в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей под залог квартиры, в которой подсудимый проживал, что следует из показаний последнего, потерпевшей ФИО1, договора купли-продажи от 07 июня 2010 года <адрес> между ФИО46 и ФИО1 (т.1 л.д.105).

Свидетель ФИО30, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что с 2008 года осуществлял строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, взяв кредит. В связи с начавшимся в этот год кризисом возникли сложности с обслуживанием кредита и строительством дома, он рассматривал варианты привлечения инвестиций. В этот момент появился Бабанин В.В., представившийся руководителем <данные изъяты>». Бабанин В.В. предложил ему продать право аренды на земельный участок за 20,5 млн. рублей, стать генеральным подрядчиком строительства дома. Финансирование строительства должен был осуществлять Бабанин В.В., сообщивший о предоставлении для выкупа земельного участка 30 млн. рублей, отказавшись назвать лицо, предоставившее денежные средства.

<данные изъяты>» в его лице заключило договор о совместной деятельности и инвестиционный договор с <данные изъяты>» в лице Бабанина В.В., который перечислил <данные изъяты>» 9 млн. рублей, после чего потребовал начать процедуру уступки права аренды на земельный участок. Поскольку подсудимый начал перечислять деньги, то он написал письмо в Департамент имущественных и земельных отношений о намерении уступить право аренды участка, однако Бабанин В.В. прекратил финансирование и строительство остановилось. Бабанин В.В. требовал переоформить документы на участок, мотивируя тем, что после этого инвесторы начнут финансирование строительства. О 30 миллионах рублей, которые были выделены для выкупа земельного участка, Бабанин В.В. пояснил, что деньги потрачены на другие цели. Он сделал вывод о том, что Бабанин В.В., не расплатившись, пытается завладеть участком, в связи с чем отказался передавать подсудимому участок. Не отрицая получения от Бабанина В.В. денежных средств, посоветовал подсудимому обращаться по вопросу их возврата в суд.

К ФИО6, с которым был знаком через родителей последнего, являвшихся врачами, обращался с мелкими поручениями, просил отнести документы в Департамент имущественных и земельных отношений или в другие организации, или забрать (т.9 л.д.162-166);

Свидетель ФИО31 пояснил в судебном заседании о том, что примерно в 2011 году к нему обратился ФИО9 с просьбой предоставить заем в 31 млн. рублей для приобретения земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на котором совместно с Бабаниным В.В. намеревался строить дом. ФИО9 и Бабанин В.В. показали проект и другие документы на строительство дома, которые были надлежащим образом оформлены, пояснили, что владелец участка ФИО30 намерен его продать. Он выдал в несколько приемов 31 миллион рублей под проценты, о чем ФИО9 написал расписки. Денежные средства должны были возвращать с момента получения прибыли, как правило, расчет начинается с момента продажи квартир. Затем ФИО9 сообщил, что ФИО30, обещавший продать земельный участок за 15 миллионов рублей, поднял цену до 30 миллионов рублей. ФИО9 и Бабанин В.В. на тот период уже затратили 30 миллионов рублей. Информация ФИО9 в отношении ФИО30 подтвердилась, последний отказался сотрудничать с ФИО9 и Бабаниным В.В. после внесения ими денежных средств в проект. У ФИО9 и Бабанина В.В. образовалась перед ним задолженность, они частями выплачивали сумму основного долга и проценты. В настоящее время ФИО9 и Бабаниным В.В. возвращено более 20 миллионов рублей, остался долг примерно 9 миллионов рублей, включая проценты. ФИО9 и Бабанин В.В. возвратили 10 миллионов рублей после получения по решению суда со ФИО30, 13 миллионов рублей отдали из своих сбережений, всего 23 миллиона рублей. В последние два года Бабанин В.В. передал в счет погашения долга 400-500 тысяч рублей;

Из материалов уголовного дела следует, что Бабанин В.В. имел 03 счета в Сбербанке России (т.7 л.д.176, 178-181), по одному из которых, открытому 15 октября 2012 года, операций не производилось, по двум другим операции производились, но на данных счетах имелись незначительные суммы денежных средств. На счет, открытый 19 ноября 2007 года, было внесено 10,03 евро, больше денежных средств не вносилось, остаток на 19 ноября 2014 года составил 10,57 евро. На счет, открытый 07 декабря 2001 года, зачислялась пенсия подсудимого.

У ФИО46 – жены подсудимого, имелся счет в банке ВТБ 24 (ПАО), который был открыт 17 июля 2008 года, на него до момента закрытия 20 января 2012 года поступило 318244,31 (т.7 л.д.218-221).

Таким образом, заявление Бабанина В.В. о наличии у него значительной суммы денежных средств, которую он передал ФИО6 для оформления земельных участков, вызывает сомнение в достоверности, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Свидетели защиты – близкие родственники подсудимого: ФИО46 – жена, ФИО44 – дочь, ФИО47 – внучка, пояснили в судебном заседании о том, что по указанию Бабанина В.В. передавали ФИО6 и ФИО16 денежные средства, получая взамен документы по оформлению различных земельных участков.

О передаче ФИО6 и ФИО16 денежных средств на оформление земельных участков и получении от последних документов следует из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний свидетеля ФИО2 – сына подсудимого (т.9 л.д.92-95).

Из разговоров Бабанина В.В. с ФИО6, аудиозаписи которых были прослушаны в судебном заседании, следует, что ФИО6 не отрицал получение от ФИО2 денежных средств.

Вместе с тем, передача ФИО6 денежных средств не свидетельствует об отсутствии умысла у Бабанина В.В. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.

ФИО6 была написана расписка от 30 декабря 2012 года о получении от Бабанина В.В. около 50 миллионов рублей за период с октября 2008 года по декабрь 2012 года различными суммами за оформление земельных участков по <адрес> под строительство многоэтажных домов, а также на подготовку документов для строительства коттеджного поселка по <адрес> на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> (т.10 л.д.60-62).

ФИО6, не отрицая написание данной расписки, пояснил, что денежных средств, указанных в ней от Бабанина В.В. не получал, написал расписку, исходя из дружеского расположения, по просьбе подсудимого, пояснившего о необходимости отчитаться перед партнерами по бизнесу из <адрес> о расходовании денежных средств, полученных на оформление земельных участков под застройку, заявившего, что с подобной просьбой больше обратиться не к кому, убедившего, что кроме того, что покажет расписку и сошлется на него как на лицо, помогавшее в оформлении земельных участков, данная расписка никаких юридических последствий не повлечет, поскольку нотариально заверять ее не будет, а также никому не будет передавать.

Вместе с тем, из аудиозаписи разговора Бабанина В.В. с ФИО6 («Запись № «запись разговора с ФИО6 на улице») (т.12 л.д.214-245) следует, что ФИО6 признает получение 50 миллионов рублей.

Бабанин В.В. пояснил в судебном заседании о том, что ФИО6 до написания расписки о получении от него 50 миллионов рублей, писал три расписки на получение 01 миллиона рублей, 600 тысяч рублей и еще на какую-то сумму, после чего он, доверяя ФИО6, перестал от последнего брать расписки. Эти три расписки были у него изъяты, но затем утеряны, поскольку документы изымались папками без описи.

В ходе производства у Бабанина В.В. выемок (т.10 л.д.3-6, т.15 л.д.230-232) и обысков (т.2 л.д.39-43, т.15 л.д.47-50) были изъяты документы, однако замечаний по поводу производства этих следственных действий у подсудимого и защитника не имелось, за исключением замечания защитника, сделанного после производства обыска в жилище 25 августа 2014 года (т.15 л.д.47-50), касающегося незаконности данного следственного действия в связи с повторным производством обыска, которое не основано на законе, поскольку ст.182 УПК РФ, регламентирующая производство обыска не запрещает его повторное производство, а потому доводы Бабанина В.В. об изъятии вышеуказанных расписок и их утрате, не могут быть приняты во внимание.

Бабанин В.В. заявил в судебном заседании о ведении записей в тетради о передаче ФИО6 денежных средств на оформление земельных участков, тем не менее, последний по просьбе Бабанина В.В. указывает примерную сумму переданных денежных средств, несмотря на то, что расписка переписывалась, о чем ФИО6 и подсудимый указали в судебном заседании.

Кроме того, в расписке указано о получении денежных средств не только на оформление земельных участков по <адрес>А, <адрес>, но и на оформление земельных участков по <адрес> в связи с чем невозможно определить размер денежных средств, полученных по каждому из земельных участков и период их передачи, непонятно, передавались ли ФИО6 денежные средства на оформление земельных участков по <адрес>А, <адрес>, на оформление которых Бабанину В.В. передавались денежные средства потерпевшими, и если передавались, то в каком размере.

ФИО6 отрицал свое участие в оформлении земельных участков, поясняя, что никогда этим не занимался и с подобной процедурой не знаком, в аудиозаписях разговоров с Бабаниным В.В. он говорит о своем участии в оформлении земельных участков, однако, это было сделано по просьбе подсудимого, предварительно сообщавшем ему текст разговора, который он должен был озвучить в ходе аудиозаписи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся участником <данные изъяты>» с долей в уставном капитале 33,3%, зарегистрированного 19 апреля 2006 года, основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.22 л.д.36-38), в связи с чем вышеуказанные доводы ФИО6 являются несостоятельными.

ФИО6 отрицал в судебном заседании получение в ДИЗО Воронежской области документов по земельным участкам, утверждая только лишь о их сдаче, однако данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42, пояснивших как о сдаче, так и о получении в ДИЗО Воронежской области документов, касающихся оформления земельных участков, а также показаниями ФИО6 на следствии о сдаче и получении вышеуказанных документов, которые в судебном заседании был изменены безмотивно, в связи с чем суд находит показания ФИО6 на следствии правдивыми.

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз (т.13 л.д.9-12, 26-31, 45-49, 63-67, 81-84, 139-148, 162-170, 246-249, 263-266) по 09 аудиозаписям эксперты пришли к выводам о том, что в памяти представленных диктофонов «EDIC-mini Tiny», «Panasonic RR-US360» имеются записи разговоров, дословное содержание которых совпадает с дословным содержанием разговоров, представленных на оптических диска. В разговорах, содержащихся в памяти представленных диктофонов «EDIC-mini Tiny», «Panasonic RR-US360», дословное содержание которых совпадает с дословным содержанием разговоров, представленных на оптических дисках, неситуационных изменений не имеется.

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз (т.13 л.д.98-105, 119-125, 184-190, 201-213) по 04 аудиозаписям эксперты пришли к выводам о том, что в памяти представленного диктофона «Panasonic RR-US360» дословное содержание разговоров совпадает в границах разговоров, представленных на оптических дисках, стенограмма несовпадающей части разговоров приведена в исследовательской части заключении эксперта. В разговорах, содержащихся в памяти представленного диктофона «Panasonic RR-US360», дословное содержание которых совпадает с дословным содержанием разговоров, представленных на оптических дисках, неситуационных изменений не имеется.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы (т.13 л.д.227-232) неситуационных изменений в разговоре, записанном на диктофон «Olimpus DM-550», содержащемся в аудиофайле «DM550017.WMA» на оптическом диске «Запись разговора с Арчаковым у меня дома в присутствии Дины», не имеется.

Из заключений экспертов № 8685/1-1 от 13.01.2016, № 8688/1-1 от 10.02.2016, №8684/1-1 от 26.01.2016, № 8683/1-1 от 18.02.2016, № 8690/1-1 от 16.02.2016, № 8677/1-1 от 08.12.2016, № 8686/1-1 от 05.02.2016, № 8680/1-1 от 05.02.2016, № 8679/1-1 от 14.12.2015, № 8678/1-1 от 11.12.2015, № 8682/1-1 от 12.02.2016, № 8689/1-1 от 12.02.2016, № 8681/1-1 от 09.02.2016, № 8687/1-1 от 09.02.2016, согласно которым на дисках, представленных Бабаниным В.В. «С-01 Запись разговора с ФИО6 в а/м по <данные изъяты>, <адрес> инвестициям» (т.19 л.д.16-20), «А-03 Запись разговора с ФИО6 в а/м по расчетам с оформител з/у» (т.19 л.д.30-34), «Запись №37 Запись разговора с ФИО6 у него дома» (т.19 л.д.44-48), «Запись №47 Запись разговора с ФИО6 у него дома (т.19 л.д.58-61), «В-3 Запись с ФИО6 диктофон Панасоник» (т.19 л.д.71-75), «Запись разговора с ФИО6 у меня дома в присутствии ФИО46» (т.19 л.д.85-89), «В-01 Запись разговора с ФИО6 в а/м по получении денег» (т.19 л.д.99-103), «Запись № 94 Запись разговора с ФИО6 в а/машине по <адрес> ФИО2 и ФИО3» (т.19 л.д.113-116), «Запись №130 Запись с ФИО6 на улице» (т.19 л.д.126-129), «Запись № 131 Запись с ФИО6» (т.19 л.д.139-142), «Запись № 83 Запись разговора с ФИО6 по <адрес> и ФИО1» (т.19 л.д.152-155), «А-01 Запись разговора с ФИО6 в а/м по оформлен. <адрес> по <адрес>.» (т.19 л.д.165-169), «Запись №86 Запись разговора с ФИО6 у меня дома по з/у <адрес>. Телеф звонок ФИО2 (т.19 л.д.179-182), «А-02 Запись разговора с ФИО6 в а/м по его объясн. ФИО3 и ФИО1» (т.19 л.д.192-196)    устная речь участников разговора является речью на заранее известную тему, отдельные части которой, вероятно, могли быть обдуманы и/или подготовлены заранее.

Вместе с тем, из вышеуказанных заключений экспертов ФИО48 и ФИО49 следует, что ФИО6 и Бабанин В.В. свободно владеют темой разговора, тематика обсуждаемых деловых вопросов и их ближайший информационный контекст известны обоим собеседникам, в процессе разговора инициатором перехода от одной темы к другой может являться как Бабанин В.В., так и ФИО6, целью разговоров служит выработка общей позиции по обсуждаемым вопросам и дальнейшим действиям, подсудимый и ФИО6 предлагают варианты действий, с которыми соглашается/не соглашается собеседник, в ходе диалога собеседники задают друг другу вопросы для выяснения неизвестных для них обстоятельств, ответы носят характер повествования о прошедших событиях, передачи озвученной ранее ими или третьими лицами информации. Также в процессе разговоров ФИО6 и Бабанин В.В. на различных участках являются носителями новой для собеседника информации, по ряду отдельных вопросов они придерживаются различных точек зрения, часто пытаются убедить друг друга, что один из них думает неверно, а другой пытается убедить в обратном.

Эксперт ФИО48 пояснил в судебном заседании о том, что проводил экспертизы по аудиозаписям переговоров Бабанина В.В. и ФИО6, в результате которых сделал выводы о том, что устная речь участников разговоров представлена неподготовленной речью и речью на заранее известную тему, отдельные части которой могли быть обдуманы и/или подготовлены заранее. Данные выводы свидетельствуют о том, что разговоры собеседников представляют собой разговоры на деловые темы, оба участника предполагают, о чем они будут говорить, соответственно, их разговоры обдуманы в плане содержания. Методами лингвистики не решается вопрос о том, сам ли человек решил что-то сказать, свои ли мысли высказал, либо ему кто-то посоветовал так сказать, в связи с чем ответить на вопрос о том, сам ли человек строил свой разговор либо после того, как его этому научил другой человек, не представляется возможным. Исходя из разговоров ФИО6 и Бабанина В.В., тема разговоров была известна обоим собеседникам, они ею свободно владели, знали, о чем пойдет речь, какие могут быть вопросы, нельзя сказать, что тема разговора стала известна после того, как ее озвучил другой собеседник.

Свидетель ФИО39 – мать ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что после того, как Бабанин В.В. появился в январе 2013 года на новогодние праздники и что-то диктовал сыну, подсудимый стал часто бывать у них дома, приносить какие-то записывающие устройства, после чего, на кухне или в комнате сына делали какие-то записи. Бабанин В.В. учил сына, что надо говорить для записи. На ее вопросы по поводу записей, сын пояснял, что это необходимо Бабанину В.В. для работы (т.9 л.д.182-187). Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, показания эксперта ФИО48, судом не могут быть приняты во внимания данные показания свидетеля ФИО39 – матери ФИО6

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что участия в оформлении земельных участков не принимал и не знаком с процедурой их оформления, противоречат вышеуказанным доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в достоверности, однако, из данных разговоров нельзя сделать вывод о неосведомленности Бабанина В.В. в представлении ФИО6 поддельных документов, наоборот, они опасаются, что потерпевшие могут узнать о их деятельности, вырабатывают позицию совместного поведения.

Из разговора между Бабаниным В.В. и ФИО6 – «Запись №94 с ФИО6 в автомашине по <адрес>, ФИО2 и ФИО3» (т.12 л.д.254-259) следует, что Бабанин В.В. опасается, что ФИО2 и ФИО3 узнали обстоятельства изготовления документов по земельному участку по <адрес>, в связи с наличием у ФИО2 вопроса к ФИО6, подсудимый говорит: «Думаю, может они что-то там узнали, пронюхали и вышли на ректора», на что ФИО6 отвечает, что «они ничего не пронюхают». Далее в разговоре ФИО6 советует Бабанину В.В. говорить потерпевшим, что он Бабанину В.В. не договаривал, а подсудимый должен говорить, что ФИО6 ему не договаривал. В процессе разговора Бабанин В.В. напоминает ФИО6 о том, что все документы на земельные участки поддельные («левые»), на что ФИО6 просит разобраться в сложившейся обстановке спокойно, обращаясь к подсудимому, напоминает, что «что при начале работы нам с Вами вместе сказали, пока не скажем, никуда не прыгайте». Далее обсуждают поддельные документы по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что Бабанин В.В. изначально был осведомлен об изготовлении поддельных документов по земельным участкам по <адрес>, получал от потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежные средства с целью их хищения, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы Бабанина В.В. о том, что не знал о получении поддельных документов от ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Передача Бабаниным В.В. денежных средств ФИО6, о существовании которого потерпевшим стало известно после сообщения подсудимым о поддельности документов, фактически свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом.

В этом же разговоре Бабанин В.В. напоминает ФИО6, что, когда стали заниматься участком по <адрес>, последний попросил найти инвестора на 30 миллионов рублей, чтобы оформить документы. В ответ на это ФИО6, возмущаясь, просит вспомнить разговор, говорит, что ни о каких 30 миллионах рублей речь не шла, «провести документы по <данные изъяты> (участок по <адрес> оформлялся на <данные изъяты>») стоит не больше полутора-двух миллионов рублей», а потому доводы Бабанина В.В. о передаче ФИО6 для оформления земельного участка по <адрес> 300 000 рублей не заслуживают внимания, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Бабанин В.В., утверждая о получении от него ФИО6 около 50 миллионов рублей, имея об этом расписку, до настоящего времени не обратился в суд о взыскании с последнего указанной суммы, а также отказывался обращаться с заявлением о совершении ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО3, несмотря на неоднократные просьбы потерпевших об этом, что также подтверждает осведомленность подсудимого об изготовлении поддельных документов на участки с целью получения от потерпевших денежных средств.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил о передаче Бабанину В.В. под расписку 07 июня 2012 года 45 миллионов рублей в присутствии адвоката ФИО26

ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Бабанин В.В., отрицая факт получения от ФИО3 денежных средств, в том числе 45 миллионов рублей, пояснил, что денежные средства от потерпевшего в размере 45 миллионов рублей не получал, расписку в их получении не писал и не подписывал, указанные в ней паспортные данные не соответствуют тем данным, которые имелись на момент составления расписки, ФИО3 в его присутствии передавал ФИО2 примерно 05-06 мая 2012 года 8 000 000 рублей, 07 июня 2012 года - 5 000 000 рублей, о чем ФИО2 каждый раз писал расписки.

Из расписки, составленной в г. Воронеже, следует, что 06 июня 2012 года, Бабанин В.В., паспорт серия №, место жительства: <адрес>, получил от ФИО3, паспорт серия №, место жительства: <адрес>, 45 миллионов рублей. В расписке имеются подписи сторон и присутствовавших лиц без расшифровки (т.2 л.д.99).

Согласно заключению эксперта №4405/4-1 от 02 июня 2016 года (т.19 л.д.238-241) текст, изображение которого расположено в расписке от имени Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года, выполнен ФИО26 Подпись от имени ФИО26, изображение которой расположено в электрографической копии расписки от имени Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года на линованной строке в графе «Присутствующие», выполнена самим ФИО26 Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрографической копии расписки от имени Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года в левой части листа на линованной строке в графе «Подписи сторон», выполнена самим ФИО3 Не представилось возможным установить, самим Бабаниным В.В., ФИО3, ФИО26 выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрографической копии расписки от имени Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года в правой части листа на линованной строке в графе «Подписи сторон».

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении подписи от имени Бабанина В.В., расположенной в электрографической копии расписки от имени Бабанина В.В. от 06 июня 2012 года в правой части листа на линованной строке в графе «Подписи сторон» с подписями и почерком ФИО3, ФИО2, ФИО26, самого Бабанина В.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Хотя экспертом не сделано категорического вывода о том, кем выполнена в расписке от 06 июня 2012 года подпись от имени Бабанина В.В., тем не менее, в данной подписи установлены как различия, так и совпадения с подписью подсудимого.

<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, представлены документы о посещении потерпевшим г. Воронежа 07 июня 2012 года г.Воронежа, куда выехал на поезде 06 июня 2012 года, прибыл 07 июня 2012 года и убыл на самолете в этот же день:

бланк заказа билета на поезд с номером заказа № от 05.06.2012 на имя ФИО3 с указанием даты и времени отправления и прибытия поезда № из <адрес> в <адрес> – 06 июня 2012 в 20 часов 54 минуты и 07 июня 2012 года в 07 часов 55 минут,

два железнодорожных билета № № на поезд 025 отправлением 06.06.2012 в 20.54 <адрес> на имя ФИО3, вагон 9 места 8 и 7,

командировочное удостоверение №-К-2012 табельный № от 06.06.2012 на имя ФИО3, командируемого в г. Воронеж на 2 календарных дня с 6 июня 2012 по 7 июня 2012, с отметками <данные изъяты>» от 06.06.2012 об убытии ФИО3ф. из <адрес> и о прибытии ФИО3 07.06.2012 в <адрес>, а также отметками о прибытии ФИО3 в г. Воронеж 07 июня 2012 г. и об убытии в этот же день из г. Воронежа, заверенными печатью <данные изъяты>» и подписями Бабанина В.В.,

электронный билет на самолет № от 07.06.2012 на имя ФИО3 по маршруту <адрес>

посадочный талон на самолет № <адрес> на имя ФИО3 от 07.06.2012 г., время вылета 16-10,

чек Сбербанка № 0001 на оплату билета на сумму 4975 рублей,

две квитанции о сборах № К9500 274473 и № К9500 268240 на имя ФИО3 (т.14 л.д.223-227).

Указанные документы подтверждают посещение 07 июня 2012 года ФИО3 г. Воронежа и встречу с Бабаниным В.В., о чем пояснили потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО26, ФИО2 и ФИО13. – сын подсудимого.

ФИО3 указал, что денежные средства в размере 45 000 000 рублей он привез в сумке-рюкзаке, после передачи их подсудимому 07 июня 2012 года ФИО26 уехал, а он и Бабанин В.В. прошли в Банк ВТБ, где последний положил их в банковскую ячейку.

Свидетель ФИО13. - сын подсудимого, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи со смертью (т.9 л.д.92-95), пояснял, что он с отцом и ФИО2 встречали с поезда из <адрес> ФИО3, у которого с собой был рюкзак, как он понял, с денежными средствами.

Согласно сообщению ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже Бабанин В.В., с которым заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, посещал банковскую ячейку 07 июня 2012 года (т.7 л.д.2).

ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>», которым руководит, является прибыльным предприятием, он имеет значительный доход, вкладывает крупные суммы денежных средств в развитие бизнеса и в различные коммерческие проекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО3 в Сбербанке, согласно которой оборот денежных средств, поступивших на счет за период с 11 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года, составил 38 335 000 рублей (т.20 л.д.3-4).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2011-2013 годы ФИО3 имел ежемесячный доход от 85000 рублей до 200000 рублей (т.12 л.д.104-106).

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи ФИО3 подсудимому 07 июня 2012 года денежных средств в размере 45 миллионов рублей, оснований для исключения из числа доказательств как недопустимого доказательства расписки от 06 июня 2012 года о передаче ФИО3 подсудимому 45 миллионов рублей, о чем ходатайствовали защитник Белова Л.П. и подсудимый, суд не усматривает.

Как указано выше, расписка о получении Бабаниным В.В. 45 миллионов рублей датирована 06 июня 2012 года, ФИО3 и ФИО26 показали о передаче подсудимому денежных средств 07 июня 2012 года.

ФИО26 пояснял, что ошибка в указании даты в расписке – 06 июня 2012 года, с расхождением в один день возникла в связи с тем, что он и ФИО3 выезжали в г.Воронеж в ночь с 06 на 07 июня 2012 года, приехали утром 07 июня 2012 года. Указание в расписке даты 06 июня 2012 года, а не 07 июня 2012 года могло произойти машинально, на это не обратили внимания ни ФИО3, ни подсудимый.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что в дате написании расписки допущена техническая ошибка, фактически денежные средства Бабанину В.В. потерпевшим были переданы не 06 июня 2012 года, а 07 июня 2012 года.

Доводы Бабанина В.В. о том, что расписка сфальсифицирована, в частности, в связи с тем, что в ней указаны его паспортные данные, не соответствующие тем данным, которые имелись на момент составления расписки, они были получены оперуполномоченным, проводившим проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, который впоследствии был осужден, из его личного дела, хранящегося в архиве ГУ МВД России по Воронежской области, как не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание, наоборот, прежние паспортные данные Бабанина В.В., в том числе место регистрации последнего, известны были только лишь подсудимому, который, как пояснил свидетель ФИО26, их продиктовал, когда он писал расписку.

Суд находит доказанным факт передачи ФИО2 подсудимому денежных средств в размере 20 000 000 рублей для оформления земельных участков, а также завладение последним мошенническим путем 10% доли уставном капитале <данные изъяты>», принадлежащих ФИО2, стоимостью 3 500 000 рублей, что следует из экспертного заключения №35 от 08 июня 2015 года (т.14 л.д.10-89), которой Бабанин В.В. пытался распорядиться по своему усмотрению, в том числе, предлагая ее выкупить ФИО27

Свидетель ФИО14 указал о передаче ФИО2 подсудимому в несколько приемов 25 миллионов рублей в его присутствии, а также о переоформлении 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» на подсудимого для совместного участия в проекте и материальной базы для строительства по <адрес> и <адрес>.

Бабанин В.В. не отрицал в судебном заседании получение от ФИО2 денежных средств, заявив, что передавал их ФИО6 на оформление земельных участков.

ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что в обоснование передачи Бабанину В.В. денежных средств и 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» был заключен договор займа на 50 миллионов рублей с подсудимым в сентябре 2012 года, датированный 26 июля 2012 года (т.15 л.д.131-133), в подтверждение передачи им Бабанину В.В. денежных средств в размере 20 000 000 рублей и 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>», которую он оценил в 30 миллионов рублей

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2 в 2008-2010 годах имел ежегодный доход от 2 до 6 миллионов рублей (т.8 л.д.219-224).

Из показаний ФИО3 следует, что Бабанин В.В. и ФИО2 сообщили, что последний подарил подсудимому 10% доли в уставном капитале <данные изъяты> как альтернативу участия в проекте по оформление земельного участка по <адрес>.

Из аудиозаписи разговора Бабанина В.В. с ФИО6 («Запись №86 с ФИО6 у меня дома по з/у по <адрес> Телефонный звонок ФИО2» (т.12 л.д.214-245) следует, что ФИО6 и Бабанин В.В. в 2011 году начали оформлять земельный участок <адрес>, когда не стало хватать денежных средств подключили ФИО3, из которого «вытягивали» денежные средства на рабочий проект по <адрес>, на возврат долга ФИО31, что подтверждает передачу подсудимому денежных средств потерпевшим ФИО3

Бабанин В.В. в разговоре с ФИО6 («А-02 Запись разговора с ФИО6 в а/м по его объяснениям ФИО3 и ФИО1» (т.13 л.д.184-190) сообщает о том, что ФИО2 руководил «<данные изъяты>», зарабатывал по три-четыре миллиона в месяц.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения хищение Бабаниным В.В. у ФИО2 100 000 рублей, поскольку потерпевший передал подсудимому данные денежные средства не на оформление земельных участков, а на иные нужды, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании.

Бабанину В.В. предъявлено обвинение в хищении у ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 рублей, переданных в первой половине мая 2012 года в кафе «Дубль Два», расположенном по адресу: г. <адрес>, 300 000 рублей, переданных в марте 2013 года в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 100 000 рублей, переданных через ФИО6 примерно в мае 2013 года в кафе «Прокофий», расположенном по адресу: <адрес>, и 14 100 000 рублей, переданных через ФИО2 в период с 22 июня 2012 года по 14 марта 2013 года.

ФИО2 виновным себя в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере 8 000 000 рублей, переданных в первой половине мая 2012 года в кафе «Дубль Два», 300 000 рублей, переданных в марте 2013 года в офисе <данные изъяты>», 100 000 рублей, переданных через ФИО6 примерно в мае 2013 года в кафе «Прокофий», 14 100 000 рублей, переданных через ФИО2 в период с 22 июня 2012 года по 14 марта 2013 года, не признал, пояснив, что указанных сумм денежных средств от ФИО3, ФИО2 и ФИО6 не получал.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2012 года он передал в кафе «Дубль два» Бабанину В.В. в присутствии ФИО2 08 миллионов рублей, после чего они втроем зашли в банк ВТБ, где подсудимый самостоятельно прошел в помещение, где расположены ячейки и положил туда денежные средства.

ФИО3 первоначально пояснил, что расписка в получении 08 миллионов рублей была написана ФИО2, затем заявил, что ФИО2 написал не расписку, а на листе бумаги указал, что он привез 08 миллионов рублей за долю в <данные изъяты>» и передал Бабанину В.В., которому передали и этот лист бумаги.

Кроме того, ФИО3 пояснил о передаче Бабанину В.В. в <адрес> в офисе <данные изъяты>» без оформления расписки 300 000 рублей за получение документа на землю по <адрес>, перечислении с июня 2012 года по март 2013 года на счет ФИО2 как им, так и по его просьбе компаньонами по бизнесу ФИО24 и ФИО25 14 100 000 рублей, которые ФИО2 передал подсудимому, подтверждавшему в разговорах данное обстоятельство, а также пояснил о передаче ФИО6 под расписки дважды по 50 000 рублей, всего 100 000 рублей, которые, как пояснил последний, передал подсудимому.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в мае - июне 2012 года он присутствовал один или два раза при передаче ФИО3 Бабанину В.В. 05 или 08 миллионов рублей в два транша, в кафе «Дубль два» либо в автомобиле подсудимого, возможно, при одной из передач присутствовал ФИО14 Также он передавал Бабанину В.В. в период с июля 2012 года по март 2013 года около 10 раз денежные средства, которые на его счет в Сбербанке перечисляли ФИО3 и компаньоны последнего ФИО24 и ФИО25, передав подсудимому в общей сложности 14 100 000 рублей, о передаче которых расписок не составлялось. Известно со слов ФИО3 о передаче ФИО3 подсудимому два раза денежных средств в <адрес>, а также о передаче ФИО6 в <адрес> 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от ФИО2 известно о передаче ФИО3 Бабанину В.В. в присутствии ФИО2 05 миллионов рублей за переоформление доли в <данные изъяты>», он при передаче денежных средств не присутствовал. О сумме переданных ФИО3 Бабанину В.В. денежных средств стало известно в ходе следствия, он при передаче не присутствовал, поскольку в тот период с ФИО3 не общался.

ФИО3 пояснил о передаче им в начале мая 2012 года Бабанину 08 миллионов рублей в присутствии ФИО2, однако последний указывает о передаче ФИО3 Бабанину В.В. в мае - июне 2012 года в один или два раза при передаче 05 или 08 миллионов рублей в два транша, ФИО14 известно со слов ФИО2 о передаче ФИО3 подсудимому 05 миллионов рублей, то есть показания лица, передававшего денежные средства подсудимому, и лиц, присутствовавших при их передаче, противоречивы. Кроме того, ФИО3 указывал сначала о написании на сумму 08 миллионов рублей расписки ФИО2, затем заявил о написании последним не расписки, а указания о передаче Бабанину В.В. данной суммы денежных средств, однако подобного документа стороной обвинения не представлено.

Согласно сообщению ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже Бабанин В.В., с которым заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, посещал банковскую ячейку в мае 2012 года – 03 мая, 10 мая, 12 мая, 14 мая, 17 мая, 30 мая 2012 года (т.7 л.д.2), однако ФИО3 точная дата передачи Бабанину В.В. денежных средств в мае 2012 года не указана, как и ФИО2, присутствующем при их передаче.

Свидетель ФИО50 – заместитель <данные изъяты> <данные изъяты>», пояснила в судебном заседании, что руководитель фирмы ФИО3 периодически передает ей на хранение ценные вещи: мобильный телефон, портфель, деньги, документы. Примерно в феврале-марте 2013 года ФИО3 в начале рабочего дня передал ей на хранение запечатанный конверт небольшого размера с содержимым внутри, похожим по виду на денежные средства, а также личные вещи. Полагает, что в конверте находились денежные средства. Днем ФИО3 попросил принести личные вещи и конверт. Кроме ФИО3 в кабинете находились Бабанин В.В. и женщина. Она отдала ФИО3 личные вещи и конверт, после чего покинула кабинет.

Бабанин В.В. пояснил в суде, что ФИО3 передал ему в конверте не денежные средства, а инвестиционный договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны свидетелем защиты ФИО46 – женой подсудимого, находившейся в офисе ФИО3 вместе с подсудимым.

Расписку, как пояснил ФИО3, о получении в офисе <данные изъяты>» 300 000 рублей Бабанин В.В. не писал. Свидетель ФИО50 только лишь предположила о наличии в конверте, оставленном ей на хранении, а затем возвращенном ФИО3, денежных средств, при передаче этого конверта она не присутствовала, ушла из кабинета, положив его на стол.

ФИО3, передавший по распискам ФИО 100 000 рублей, полагает, что денежные средства были переданы ФИО2, поскольку об этом указал сам ФИО6 Других доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 100 000 рублей подсудимому, стороной обвинения не представлено.

ФИО3 пояснил в судебном заседании о перечислении на счет ФИО2 14 100 000 рублей, которые последний передал подсудимому, подтверждавшему в разговорах данное обстоятельство.

Перечисление ФИО3 14 100 000 рублей подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т.19 л.д.207-209), согласно которому в период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2013 года расчетные счета ФИО2 в дополнительном офисе №9013/182 Сбербанка России от ФИО3, ФИО24 и ФИО25 поступило денежных средств в сумме 14 100 000 рублей.

ФИО2 пояснил о передаче Бабанину В.В. данной суммы денежных средств без написания расписок, также указав о хранении и ему принадлежащих денежных средств на счетах в Сбербанке.

Свидетель ФИО14 указал, что ФИО2 передавал Бабанину В.В. денежные средства, в том числе, снимая со счета в Сбербанке.

Бабанин В.В. отрицает передачу ему денежных средств, принадлежащих ФИО3, других доказательств, подтверждающих факт передачи подсудимому ФИО2 14 100 000 рублей, стороной обвинения не представлено.

Свидетель ФИО9, пояснивший в судебном заседании, со слов Бабанина В.В. о передаче последнему ФИО3 каждую неделю по 5-7 миллионов рублей на оформление земельных участков, непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал.

Таким образом, суд находит, что достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 Бабанину В.В. 08 миллионов рублей и 300 000 рублей лично потерпевшим, 100 000 рублей через ФИО6, 14 100 000 рублей через ФИО2, стороной обвинения не представлено, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а потому подлежит исключению из обвинения хищение Бабаниным В.В. у ФИО3 указанных выше сумм денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что Бабанин В.В., как участник <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также хотя и не являясь официально участником <данные изъяты> но имея по договоренности с потерпевшими долю при распределении прибыли, взяв на себя обязательства по оформлению земельных участков соответственно по <адрес> для последующего строительства на них жилых домов, получая от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанные цели денежные средства, заведомо знал, что не будет исполнять данные обязательства в связи с отсутствием реальной возможности и намерения их исполнить, и не исполнил их, распорядившись денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, в связи с чем действия Бабанина В.В. подлежат квалификации по каждому из эпизодов - по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, и по эпизоду в период с 20 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в отношении потерпевшего ФИО2 и от 07 июня 2012 года в отношении потерпевшего ФИО3, по ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Все вышеуказанные фирмы, в которых участником являлся Бабанин В.В., на основании Уставов были наделены полномочиями по осуществлению видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ. Еще до совершения первого преступления уже были зарегистрированы Общества, в которых Бабанин В.В. являлся участником и директором, то есть субъектом предпринимательской деятельности. Данных о том, что Общества, в которых Бабанин В.В. являлся участником и руководителем, были зарегистрированы с целью создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшими, не имеется.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение подсудимого.

В постановлении о привлечении Бабанина В.В. в качестве обвиняемого (т.20 л.д.97-104), а также в обвинительном заключении указано о передаче Бабанину В.В. потерпевшим ФИО2 в период с 20 по 30 ноября 2011 года у д. 37 по проспекту Революции г. Воронежа – 5 000 000 рублей, в период с 20 по 30 декабря 2011 года у д.37 по проспекту Революции г. Воронежа – 5 000 000 рублей, в период с 20 по 31 декабря 2011 года на автомобильной парковке на противоположной стороне от администрации г.Воронежа по ул.Плехановская, д. 10 г.Воронежа – 5 000 000 рублей, в период с 20 по 29 февраля 2012 года на автомобильной парковке на противоположной стороне от администрации города Воронежа по ул.Плехановская, д. 10 г. Воронежа – 5 000 000 рублей, однако в данных документах допущена явная техническая ошибка в указании дважды одного периода передачи денежных средств с 20 по 30 (31) декабря 2011 года, хотя фактически денежные средства передавались третий раз в период не с 20 по 30 декабря 2011 года, а в период с 20 по 31 января 2012 года на автомобильной парковке на противоположной стороне от администрации г.Воронежа по ул.Плехановская, д. 10 г.Воронежа, о чем потерпевший ФИО2 указывал как на следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, в вышеуказанных документах допущена явная техническая ошибка в указании о заключении между Бабаниным В.В. и ФИО2 договора дарения 10% доли в уставном каптале <данные изъяты>» 11 декабря 2011 года, в то время как договор был заключен 15 декабря 2011 года, что следует из договора дарения от 15 декабря 2011 года (т.5 л.д.19) и показаний потерпевшего ФИО2

При назначении Бабанину В.В. наказания суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, награжден медалями «За безупречную службу», «За отличную службу по охране общественного порядка», «За верность долгу и Отечеству» и рядом других медалей (т.16 л.д.230-240), а также учитывают, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он ранее не судим, состояние здоровья – является <данные изъяты>), наличие жены – пенсионерки ФИО46ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и всей совокупности данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабанина В.В., не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, применения в отношении Бабанина В.В. ст.64, 73, 53-1 УК РФ, а также изменения категории вышеуказанных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая характер совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, длительность осуществления преступной деятельности, размер причиненного потерпевшим ущерба, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, страдающего рядом заболеваний, суд считает необходимым определить Бабанину В.В. в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бабанин В.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также во время производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у Бабанина В.В. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период времени (т.16 л.д.176-178).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бабанина В.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) Бабаниным В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 совершено в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Поскольку со дня совершения Бабаниным В.В. преступления по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1 истекло шесть лет, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО1 31 мая 2015 года заявлен гражданский иск о взыскании с Бабанина В.В. 7 500 000 рублей в возмещение материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 400 рублей, а всего о взыскании 10 064 400 рублей (т.12 л.д.110-111).

Потерпевшим ФИО3 10 июня 2015 года заявлен гражданский иск о взыскании с Бабанина В.В. 67 500 000 рублей в возмещение материального ущерба (т.12 л.д.108). Кроме того, ФИО3 представлено дополнительное исковое заявление от 11 декабря 2017 года о взыскании с Бабанина В.В. 67 500 000 рублей в возмещение материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 650 244 руб. 97 коп., а всего о взыскании 99 150 244 руб. 97 коп., в котором просит обратить взыскание на имущество Бабанина В.В. – гараж во дворе <адрес> с установлением начальной цены реализации гаража 1 200 000 рублей, <адрес> с установлением начальной цены реализации квартиры 4 000 000 рублей, ? часть рыбацкого домика, расположенного по адресу: <адрес>», с установлением начальной цены реализации 1 000 000 рублей, автомобиль № с установлением начальной цены реализации <адрес> 600 000 рублей, <адрес> с установлением начальной цены реализации квартиры 4 550 000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 28 марта 2014 года заявлен гражданский иск о взыскании с Бабанина В.В. 20 100 000 рублей в возмещение материального ущерба и 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» (т.5 л.д.90). Кроме того, ФИО2 представлено дополнительное исковое заявление от 11 декабря 2017 года о взыскании с Бабанина В.В. 20 100 000 рублей в возмещение материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143 623 руб. 04 коп., а всего о взыскании 30 243 623 руб. 04 коп., о признании недействительным договора дарения от 15 декабря 2011 года 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» и признании за ним права собственности на 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>», в котором также просит обратить взыскание на имущество Бабанина В.В., аналогичное указанному в дополнительном исковом заявлении ФИО3, перечисленное выше в приговоре.

Поскольку иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 требуют дополнительных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения, истребования дополнительных документов, производства оценки имущества, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение исков, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым не отменять арест, наложенный на имущество Бабанина В.В.: гараж во дворе <адрес> (кадастровый номер объекта №), <адрес> (кадастровый номер объекта № (т.5 л.д.156-159), 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» (т.5 л.д.165-167), рыбацкий домик, расположенный по адресу: <адрес>», № (т.12 л.д.68-70), а также на имущество ФИО44: автомобиль «№ (т.5 л.д.179-182), <адрес> (регистрационный №) (т.12 л.д.68-70) до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Бабанина В.В. о том, что имущество его и его дочери ФИО44, на которое наложен арест не было нажито преступным путем, не подлежат рассмотрению, они могут являться предметом исследования в случае предъявления исков потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАБАНИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Бабанина В.В. освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в период с 30 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в отношении потерпевшей ФИО1, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать БАБАНИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) по эпизоду в период с 20 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в отношении потерпевшего ФИО2 и от 07 июня 2012 года в отношении потерпевшего ФИО3, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабанину В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бабанину В.В. исчислять с момента заключения под стражу, засчитав в отбытый срок время содержания в ИВС с 10 по 12 октября 2014 года.

На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный на имущество Бабанина В.В.: гараж во дворе <адрес> (кадастровый номер объекта №), <адрес> (кадастровый номер объекта №) (т.5 л.д.156-159), 10% доли в уставном капитале <данные изъяты>» (т.5 л.д.165-167), рыбацкий домик, расположенный по адресу: <адрес>», № (т.12 л.д.68-70), а также на имущество ФИО44: автомобиль «№ (т.5 л.д.179-182), <адрес> (регистрационный №) (т.12 л.д.68-70), - не отменять до рассмотрения исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Центральном районном суде г.Воронежа: 14 оптических дисков с записями разговоров с участием Бабанина В.В., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: