Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2015 ~ М-7539/2015 от 02.09.2015

2-8065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителе «Юрпомощь» в интересах Бойко Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ОАО «АльфаСтрахование» на а/м истца «1», г/н № оформлен полис добровольного страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб в случае полного повреждения или гибели ТС» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в оставшейся части страхового возмещения, а также по другим рискам - страхователь Бойко Д.В. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, в г.Петрозаводске на ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м «1», г/н № под управлением водителя Белякова В.В. и а/м «2», г/н № под управлением водителя ФИО 1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к страховщику с целью урегулирования убытка. По результатам обращения ответчиком убыток урегулирован на условиях «Полная гибель ТС». В пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета разницы между страховой суммы на дату ДТП <данные изъяты>.) и вычетом из нее стоимости поврежденного ТС, т.е. стоимости годных остатков (<данные изъяты>.). Не согласившись с выводами ответчика, для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Между тем, эксперт в своем заключении не приходит к выводу о тотальном повреждении ТС, полагает поврежденное транспортное средство подлежащим восстановлению. В период рассмотрения выплатного дела истец выразил свое несогласие с проведенной ответчиком экспертизой, представил все необходимые документы, включая отчет <данные изъяты> № №. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляков В.В.

Истец Бойко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «1» в соответствии с рыночными ценами по региону – <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховая компания обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчиком убыток урегулирован на условиях «Полная гибель ТС». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения выгодоприобретателю АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Беляков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Бойко Д.В. на праве собственности принадлежит а/м «1», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» на а/м «1», г/н № оформлен полис добровольного страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, уплатив страховую премию в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб в случае полного повреждения или гибели ТС» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в оставшейся части страхового возмещения, а также по другим рискам - страхователь Бойко Д.В.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, в г.Петрозаводске на ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м «1», г/н № под управлением водителя Белякова В.В. и а/м «2», г/н К 203 № под управлением водителя ФИО 2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился к страховщику с целью урегулирования убытка. По результатам обращения ответчиком убыток урегулирован на условиях «Полная гибель ТС». В пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета разницы между страховой суммы на дату ДТП (<данные изъяты>) и вычетом из нее стоимости поврежденного ТС, т.е. стоимости годных остатков (<данные изъяты>.).

Согласно п.п. «п» п. 1.7. Правил под понятием «Полная гибель» понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 10.11. 5 указанного договора страхования при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Не согласившись с выводами ответчика, для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>. Эксперт в своем заключении не приходит к выводу о тотальном повреждении ТС, полагает поврежденное транспортное средство подлежащим восстановлению.

В период рассмотрения выплатного дела истец выразил свое несогласие с проведенной ответчиком экспертизой, представил все необходимые документы, включая отчет <данные изъяты> № №. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены.

Стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № на день ДТП, исходя из цен официального дилера в г. Петрозаводске <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., в соответствии с рыночными ценами по региону – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № не превышает сумму, зафиксированную в полисе КАСКО <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что конструктивная гибель а/м «1», г/н № в результате ДТП не наступила.

Как установлено в судебном заседании истцом за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 января 2014 года (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 10.11.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктом 10.11.2. Правил установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика, что страховой компанией обязательства по договору выполнены в полном объеме, суд не принимает, поскольку конструктивная гибель а/м «1», г/н № в результате страхового случая не наступила, выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб в случае полного повреждения или гибели ТС» является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в оставшейся части страхового возмещения, а также по другим рискам выгодоприобретателем является Бойко Д.В.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, имеет право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Оценив имеющееся по делу заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу являются обоснованным.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м «1» в соответствии с рыночными ценами по региону).

Взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.= (<данные изъяты>.): 2.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. за производство экспертизы, мотивируя требование тем, что до настоящего времени оплата по выставленному ОАО «АльфаСтрахование» счету № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

На основании изложенного, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бойко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителе «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО27 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.