Мотивированное решение по делу № 02-3008/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/22 по иску Даниловой Натальи Валерьевны, Выродовой Анастасии Викторовны к ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в пользу Даниловой Н.В. задолженности по заработной плате в размере сумма, в пользу Выродовой А.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца, в пользу Даниловой Н.В. расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности упаковщика, комплектовщика готовой продукции, согласно договора возмездного оказания услуг № 004 от 25.03.2021; 006 от 25.03.2021 г.

Исходя из условий заключенного Договора с ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП», заказчик поручил, а исполнители принимали на себя обязательство оказать следующие виды услуг: услуги по изготовлению продукции согласно план - меню и графика выпуска готовой продукции Клиента Заказчика, услуги по сортировки продукции на брак, иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 2.1 Заказчик ведет учет фактически оказанной исполнителем объема услуг в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере сумма за один час оказания истцами как исполнителем услуг при выполнении нормы выработки в день соответствующей данному участку.

Вместе с тем, ответчиком не были обеспечены соответствующие условия для осуществления работниками трудовой деятельности. Станки, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность были в неисправном состоянии. Смены не соответствовали обговоренному графику работы. Несмотря на просьбы истцов к Ответчику, трудового договора с истцами заключено не было.

В нарушении условий заключенного между Договора, заработная плата, согласно листам рабочего времени подписанными Ответчиком, за период с 27.03.2021 года по 12.04.2021 года, на общую сумму в размере сумма па настоящее время истцам не выплачена.

В связи с невыплатой заработной платы с 12.04.2021 года, истцы прекратили свою трудовую деятельность, предварительно уведомив надлежащим образом ответчика.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору истцам не выплачены, от добровольного удовлетворения требований истцов ответчик уклоняется, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Выродовой А.В. и ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» заключен договор возмездного оказания услуг № 006 от 25.03.2021 г.

Также судом было установлено, что между истцом Даниловой Н.В. и ответчиком ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» заключен договор возмездного оказания услуг № 004 от 25.03.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг: услуги по изготовлению продукции согласно план - меню и графика выпуска готовой продукции Клиента Заказчика, услуги по сортировки продукции на брак, иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 2.1 Заказчик ведет учет фактически оказанной исполнителем объема услуг в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере сумма за один час оказания истцами как исполнителем услуг при выполнении нормы выработки в день соответствующей данному участку.

Согласно представленных в материалы дела листов учета отработанного времени, истцы отработали следующее количество времени:

Данилова Н.В.: 27.03.2021 – 11 часов; 30.03.2021 – 11 часов; 31.03.2021 – 11 часов; 02.04.2021 - 11 часов;03.04.2021 – 7,9 час.; 04.04.2021 – 11 час.; 05.04.2021 – 10.1 час.; 06.04.2021 – 11 час.; 07.04.2021 – 11 час., а всего сумма часов.

фио: 27.03.2021 – 11,6 часов; 30.03.2021 – 11 часов; 31.03.2021 – 11 часов; 02.04.2021 - 10,3 часов;03.04.2021 – 11 час.; 04.04.2021 – 11 час.; 05.04.2021 – 10.5 час.; 06.04.2021 – 9,4 час.; 07.04.2021 – 11 час.; 12.04.2021-11 час., а всего сумма часов.

Как указывают истцы, вознаграждение по договору, согласно листам рабочего времени подписанными Ответчиком, за период с 27.03.2021 года по 12.04.2021 года, на истцам па настоящее время истцам не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Так, действительно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения своих обязательств, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных услуг истцами по договорам № 004, 006 от  25.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнений условий договоров со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 004, 006 от 25.03.2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд производит расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца Даниловой Н.В. сумму задолженности в размере сумма (95 час. х сумма)., в пользу истца Выродовой А.В. сумму задолженности в размере сумма (107,5 час. х сумма).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.03.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы трудового законодательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, количество заседаний с участием представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Даниловой Н.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со статьей 103 ГГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» в пользу Выродовой Анастасии Викторовны сумму задолженности по договору в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» в пользу Даниловой Натальи Валерьевны сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

1