Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2019 (2-8826/2018;) ~ М-9082/2018 от 20.12.2018

№ 2-800/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика Константинова Д.М., представителя третьего лица ФКУ «Упрдор «Кола» Красношлык А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиниеми Р. С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов, произошло ДТП. Водитель Корган А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Малиниеми Р.С. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО потерпевший обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с платёжным поручением, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 138634 рубля. Между тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 391200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Указанное заключение с квитанцией об оплате было передано страховщику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 252566 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Кола» Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «ВСК», Корган А.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов, произошло ДТП. Водитель Корган А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Малиниеми Р.С. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности а/м Мерседес причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 138634 руб. (135134 руб. – размер ущерба, 3500 руб.- стоимость независимой экспертизы), факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 135134 руб. произведена страховщиком на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135134 руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Малиниеми Р.С. провел оценку причиненного ущерба у <данные изъяты> В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 391200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 252566 руб. (391200 руб.- 138634 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения (шина задняя левая, наконечник рулевой тяги наружный левый, рулевая тяга внутренняя левая, шина передняя левая, угловой усилитель задний левый, рама фары левой, облицовка верхняя крыла переднего левого, обив.зд.уст.кол.п.л., крыло переднее левое, фара левая, крыло заднее левое (без разрыва металла), облицовка бампера заднего, облицовка порога левого, дверь задняя левая (без разрыва металла), облицовка бампера переднего, диск задний левый (имеет повреждение необусловленные рассматриваемым ДТП), диск передний левый (имеет повреждение необусловленные рассматриваемым ДТП), зафиксированные на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате осмотра и в справке (извещении) о ДТП, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) 140000 руб., без учета износа – 202300 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1., ФИО2., ФИО2. поддержали в полном объеме выводы выполненных ими заключений.

Принимая во внимание, что между заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись противоречия в части исключения из объема повреждений дисков, назначения ремонтных воздействий относительно переднего бампера, по ходатайству истца определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить все повреждения, указанные в акте осмотра № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений облицовки порога левых дверей, разрывов задней левой двери и заднего левого крыла, разрывов пластика заднего бампера, диски колес левых имели доаварийные повреждения, требующие их замены, ремонтные воздействия не назначаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой Методикой определений размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, округленно без учета износа запасных частей составляет 236 100,00 руб., с учетом износа запасных частей 146700,00руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, с учетом информационного письма <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченным АО «ОСК» в пользу истца страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (135134 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в заключении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (146700 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком АО «ОСК» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Малиниеми Р.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы ответчика АО «ОСК», связанные с оплатой, проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 16000 руб. (платежное поручение №336 от 12.04.2019), подлежат взысканию с истца Малиниеми Р.С. в пользу ответчика АО «ОСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малиниеми Р. С. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Малиниеми Р. С. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.