Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21608/2019 от 19.05.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-21608/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4016/18 по апелляционным жалобам истца Бондаренко И.Б. и ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего – сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого повреждением строения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в результате падения на крышу строения, принадлежащего истцу на праве собственности, фрагмента крыши дома ответчика, расположенного на соседнем земельном участке, строение было повреждено, что привело к его частичному разрушению и невозможности дальнейшего использования.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, уч.29, ее размер составил сумма

Ответчик свою вину в причинении убытков признавал, неоднократно выражал готовность их возместить, однако с размером подлежащих возмещению убытков не согласен.

дата истец вручил ответчику предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении убытков, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причинённые повреждением (разрушением) строения, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не было предоставлено доказательств его вины в причинении имущественного ущерба.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что повреждения строения, расположенного на земельном участке истца, были причинены вследствие падения на него фрагмента кровли дома фио, стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств фио представлено не было.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы как на причину причинения вреда имуществу истца судебная коллегия также находит несостоятельной.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и следует из ответа наименование организации, что скорость ветра в районе происшествия дата не превышала 19 м/с, в связи с чем данное метеорологическое явление не признаётся опасным (пп.3.4.1, 3.4.2, 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»; Критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России (утв. приказом МЧС России от дата № 329).

Таким образом, вина фио в причинении вреда имущества фио является установленной.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенного судом первой инстанции ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, принцип полного возмещения ущерба предполагает, что его размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества на сумму сумма

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение от дата № 15/05У, составленное наименование организации, согласно которому итоговая стоимость ремонта имущества истца составляет сумма

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных строительно-технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В рассматриваемом случае надлежащим способом опровержения представленных истцом доказательств со стороны ответчика, исходя из смысла ст.56, 60 ГПК РФ, являлось заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.

Судебной коллегий с учетом доводов и возражений сторон, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих существенные различия в выводах относительно стоимости повреждений, причиненных имуществу фио, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции названные противоречия устранены не были, при этом в удовлетворении аналогичного ходатайства истца было необоснованно отказано.

Согласно выводам эксперта, размер ущерба, причиненного одноэтажному строению для бытового обслуживания площадью 54,31 кв.м на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч.29, принадлежащему фио, в результате падения на него фрагмента крыши дома фио при обстоятельствах, имевших место дата, составляет сумма

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по обстоятельствам проведения судебной экспертизы был допрошен эксперт фио, подтвердивший изложенные в акте экспертного заключения выводы и пояснивший относительно порядка и методики произведенного им расчета.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и считает возможным руководствоваться приведенными в нем выводами относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит изменению с указанием на то, что с фио в пользу фио надлежит взыскать убытки в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77 %) по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата изменить:

взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: