Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1060/2016 от 13.01.2016

Гр. дело № 33-1060 Судья: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиновьева П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате оценки материального ущерба в размере ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере *** от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований Зиновьев П.А. указал, что *** сгорел принадлежащий ему на праве собственности дом, надворные постройки и имущество, находящееся в них, которые были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, однако ОАО «АльфаСтрахование» данное требование не исполнило, сославшись на нарушение Зиновьевым П.А. правил противопожарной безопасности.

В ходе производства по делу ОАО «АльфаСтрахование» предъявило встречный иск к Зиновьеву П.А. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости застрахованного имущества, мотивируя его тем, что страховщик, до заключения договора, не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, а указанная в договоре страховая сумма была явно завышена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Зиновьев П.А.

В заседание судебной коллегии истец Зиновьев П.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгиной А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор страхования № ***на условиях Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором страховщика *** По указанному договору страховщиком на страхование по страховым рискам, указанным в договоре, было принято имущество - жилой дом по адресу: ***.

*** в указанном доме произошел пожар, в результате которого данное недвижимое имущество было полностью уничтожено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в жилом доме, состав преступления отсутствует.

На основании акта экспертизы № *** от *** ООО «Система», рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в размере восстановительного ремонта по адресу: ***, составляет ***.

В силу *** Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором страховщика ***, не подлежат возмещению убытки, если страхователь нарушил установленные законами или нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт короткого замыкания электропроводки в жилом доме и нарушения истцом правил и норм противопожарной безопасности.

В то же время суд правомерно постановил об отказе в удовлетворении встречного иска, верно указав, что правовых оснований, предусмотренных для его удовлетворения ст. 948 ГК РФ, не имеется, а истцом доказательств, в обоснование своих утверждений о наличии у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зиновьев П.А. никаких изменений в проводку объекта не вносил, не является специалистом в области электроснабжения, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на обязанность истца, как собственника имущества, соблюдать требования противопожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: