Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2018 ~ М-3026/2018 от 17.07.2018

Дело №2-3755/2018 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Майоровой Валентине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1673428 от 13.02.2014 в размере 126 906,02 руб., из которых: просроченные проценты – 36 389,21 руб. просроченный основной долг – 90 156,81 руб., а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 738,12 руб.

    В обоснование иска указано, что 13.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Майоровой В.В. был заключен кредитный договор № 1673428 на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., процентная ставка – 21,6% годовых, на 60 месяцев. В соответствии со ст. 1 Кредитным договором №1673428 кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита в размере 150 000 руб. под 21,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по состоянию на 19.06.2018 составляет: просроченные проценты – 36 389,21 руб. просроченный основной долг – 90 156,81 руб., а всего 126 906,02 руб., что и заявлено ко взысканию.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Майорова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ (л.д.38).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом письменного мнения истца (л.д.3), дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 стороны в офертно-акцептной форме заключили Кредитный договор №1673428 на получение потребительского кредита, во исполнение условий которого истцом перечислено ответчику 150 000,00 руб. под 21,6 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-11).

Ответчик Майорова В.В. согласилась с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.12-14).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента 150 000,00 руб. (л.д.15), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, что следует из представленных суду выписок по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, ее задолженность перед Банком по состоянию на 19.06.2018 составляет 126 906,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 389,21 руб. просроченный основной долг – 90 516,81 руб.

Датой выхода заемщика на просрочку является 30.09.3016, что следует из представленных суду документов (л.д.21-23).

30.08.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита (л.д.18), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1673428 от 13.02.2014 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 738, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Майоровой Валентине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Валентины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1673428 от 13.02.2014 по состоянию на 19.06.2018 в общем размере 126 906,02 руб., из которых: просроченные проценты - 36 389,21 руб., просроченный основной долг – 90 516,81 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,12 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Судья