Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 28.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-001830-64

(№12-123/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Е. С. на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14 января 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14 января 2021 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работников магазина «Пятерочка» (продавца Кемпайнена А.А. и продавца Штонда Л.) в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

С таким определением не согласна Смирнова Е.С., в жалобе просит его отменить, возбудить производство по делу. Указывает, что в материалах ее обращения имеются доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Сотрудники магазина нарушили постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и распоряжение Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, поскольку не обеспечили Смирнову Е.С., как посетителя, средствами коллективной и индивидуальной защиты (маской), унизили и при этом отказали в обслуживании (продаже продуктов питания) без маски. Данный факт был проигнорирован и не отражен в оспариваемом определении. Нарушения по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении просто перечислены, но по существу не исследованы. За неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование надеть маску и непредоставление ее бесплатно означают включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, что соотносится с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в обслуживании без маски приравнивается к отказу в обслуживании по состоянию здоровья покупателя, что влечет ответственность по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Республики Карелия для населения и организаций не вводился. Не понятно, кому адресовано требование пункта 8.4.1 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, в частности, об обязательном ношении масок при посещении магазинов и запрете продажи товаров физическим лицам, не использующим маски. На территории магазина «Пятерочка» обслуживание в масках или без масок носит рекомендательных характер и не может быть направленным на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима», так как данный режим не установлен ни одним правовым актом.

В судебном заседании Смирнова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Юрышев Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Кемпайнен А.А., Штонда Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение иных прав потребителей» состоит из 5 частей, предусматривающих административную ответственность за:

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1),

- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2),

- непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3),

- неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (часть 4),

- отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работников магазина «Пятерочка» (продавца Кемпайнена А.А. и продавца Штонда Л.) в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия рассмотрел по сути лишь заявление и доводы Смирновой Е.С. по вопросу отказа в ее обслуживании сотрудниками магазина «Пятерочка» в связи с отсутствием средства индивидуальной защиты (маски).

При этом, доводам и просьбе Смирновой Е.С., содержащимся в заявлении о нарушении прав потребителя и законодательства Российской Федерации, возбудить дело об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (не предоставление бесплатно средств индивидуальной защиты, соответствующих ГОСТу), не дана какая-либо оценка (на 1 странице определения лишь приведены указанные обстоятельства), выводы должностного лица о наличии и/или отсутствия события и/или состава административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, заявление Смирновой Е.С. не разрешено в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволили всесторонне и полно разобраться с обстоятельствами по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14 января 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14 января 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова