Решение от 18.06.2019 по делу № 02-1906/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                               г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   гражданское дело  № 2-1906/19 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.Е. обратилась в суд с иском ответчику к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 06 октября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу: *, общая проектная площадь 55,3 кв.м., в срок не позднее 30 апреля 2018 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 7 708 500 руб. 19 коп. выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, до настоящего времени объект истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 549 616 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец * А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности * А.Д., который доводы искового заявления поддержал, в связи с передачей истцу объекта долевого строительства 13 мая 2019 года, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 430 134 руб. 31 коп.

Представитель ответчика по доверенности * С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истца, указал на уклонение истца от передачи объекта долевого строительства, а также на отсутствие вины застройщика в нарушении срока его передачи, поскольку строительства объекта было приостановлено на длительное время, в связи с проведением чемпионата мира по хоккею с 20.04.2016 года по 22.05.2016 года, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф, учитывая также несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, по поводу взыскания в пользу истца компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, полагая его недоказанным, расходы по оплате услуг представителя просил снизить, полагая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года между ООО «Автотех» и * А.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу: *, условный номер объекта 5, общая проектная площадь 55,3 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 7 708 500 руб. 19 коп., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве №5-13-5 от 06 октября 2017 года истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи  объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Как указывает представитель истца и не оспаривается представителем ответчика, объект долевого строительства был передан истцу 13 мая 2019 года, то есть с нарушение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

При этом доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из расчета истца просрочка по передаче квартиры за период с 26.01.2019 года по 13.05.2019 года составила 108 дней, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 430 134 руб. 31 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 230 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 116 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 7 801 руб. 34 коп. (7 501 руб. 34 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░: 359 500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 801 ░░░. 34 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

 ░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

4