Мотивированное решение по делу № 02-3704/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-3704/2022

УИД 77RS0010-02-2022-001508-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2022 по иску Трифоновой Светланы Александровны к Горбатовой Галине Гавриловне, Горбатовой Елизавете Игоревне, Горбатову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Горбатовой Г.Г., Горбатовой Е.И., Горбатову И.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец является собственником и фактическим пользователем квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес. 19 марта 2020 года по вине лиц, проживающих этажом выше, была залита принадлежащая истцу квартира. В соответствии с актом б/н от 20 марта 2020 года, составленным представителями управляющей организации ООО «УК м. адрес, залив произошел по вине собственников квартиры № 69, расположенной этажом выше, в результате разрыва шланга стиральной машины. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению которого об оценке рыночной стоимости ремонта, истцу причинен материальный ущерб в размере сумма 21 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако почтовое отправление получено не было и вернулось отправителю. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Трифонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Горбатова Г.Г., Горбатова Е.И., Горбатов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК м. адрес не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трифонова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 20 марта 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК м. адрес, установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес. В результате обследования выявлено, что пострадали: коридор: S= 5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке к кв.м., забухтела плитка на полу; кухня: S = 6 кв.м. наблюдаются следы протечки на стене 4 кв.м., забухтела плитка на полу; комната: S = 20 кв.м. наблюдаются следы протечки на стене 5 кв.м., на потолке 6 кв.м.; комната: S= 12 кв.м. трещина на потолке по русту 2 кв.м.; санузел: S = 5 кв.м. скрытое повреждение подвесного потолка, наблюдаются трещины на керамической плитке на стене от потолка до пола. Акт составлен на основании заявки № 1037365 от 19 марта 2020 года.

Комиссией установлено, что причиной залива явилось залитие из квартиры № 69 вследствие того, что кв. 69 лопнул шланг на стиральной машинке.

Указанные сведения также подтверждаются актом от 26 ноября 2020 года, составленным представителями ООО «УК м. адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кв. 69, расположенная по адресу: адрес, 5-я адрес, находится в собственности Горбатовой Г.Г., Горбатовой Е.И., фио

Истец обратилась в к ООО «Хонест» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с заключением № УН-134/20, подготовленным ООО «Хонест» 10 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

29 апреля 2021 года истец направила ответчикам претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость, причинённого ущерба в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, из которого произошел залив вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, следовательно, в силу приведенных норм закона, ответчики обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиками мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вина ответчиков Горбатовой Г.Г., Горбатовой Е.И., фио в причинении ущерба имуществу истца Трифоновой С.А. в результате залива в полной мере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № УН-134/20, подготовленным ООО «Хонест» 10 декабря 2020 года, представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, иная оценка ответчиками не проведена, иного заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом представленный истцом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, у оценщика ООО «Хонест» имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы данного оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность перед истцом за причинённый ущерб, в соответствии с приведенными нормами закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора № УН-134/20 от 2 декабря 2020 года на оказание услуг по оценке, копия кассового чека на сумму сумма, копия договора оказания юридических услуг № 25/11-21 от 25 ноября 2021 года, копия квитанции от 25 ноября 2021 года на сумму сумма

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждены как факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, так и связь между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом с её участием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму расходов не завышенной, отвечающей принципам разумности и справедливости, объёму и качеству оказанных истцу представителем услуг, а также соответствующей стоимости аналогичных услуг в субъекте.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме сумма, подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку такие расходы относятся к перечню судебных издержек, приведенных в ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально, были необходимы для истца, при этом решение суда состоялось в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебных издержек и судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Светланы Александровны к Горбатовой Галине Гавриловне, Горбатовой Елизавете Игоревне, Горбатову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбатовой Галины Гавриловны, Горбатовой Елизаветы Игоревны, Горбатова Игоря Викторовича солидарно в пользу Трифоновой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.

Судья фио