Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34378/2021 от 14.09.2021

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-34378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/21 Стаценко Ю.Ю. к ООО «Транснефть-Сервис» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, об обязании ответчика произвести выплату за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере,

по апелляционной жалобе Стаценко Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Сервис» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <№...>-у от <Дата ...> как незаконного; о восстановлении на работе в ООО «Транснефть- Сервис» в должности сменный капитан-спасатель на буксире «Антарес» отдела управления флотом с внесением записи в трудовую книжку; об обязании ответчика произвести выплату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по дату восстановления на работе; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Транснефть-Сервис» в должности сменный капитан-спасатель на буксире «Антарес» в структурном подразделении отдел управления флотом на основании трудового договора <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> <ФИО>6 узнал, что на основании приказа от <Дата ...> он был отстранён от работы без сохранения заработной платы. Копия указанного приказа истцу представлено не было. На обращение от <Дата ...> о выдаче копии приказа об отстранении истца от работы ответа не последовало. Считает данный приказ незаконным, так как законных оснований для отстранения истца от работы не имелось. Вместе с тем, <Дата ...> приказом <№...>-у от <Дата ...> <ФИО>6 был уволен с ООО «Транснефть-Сервис» по статье 83 Трудового кодекса РФ по причине возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видам трудовой должности (пункт 13 часть 1 Статья 83 ТК РФ). С увольнением истец не согласен, поскольку каких-либо ограничений по занятию указанной выше должности не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Истец полагает, что оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось, при этом при увольнении ответчик применил закон не подлежащий применению. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Транснефть-Сервис» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Сервис» на основании трудового договора от <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от <Дата ...> к трудовому договору <№...> от <Дата ...> <ФИО>6 принят на работу в ООО «Транснефть - Сервис» на должность сменного капитана-спасателя морского буксира «Антарес».

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в адрес ООО «Транснефть-Сервис» поступило уведомление дознавателя ОД отдела полиции <Адрес...> Управления МВД России по городу Новороссийску об избрании в отношении <ФИО>6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ответчику было запрещено направлять <ФИО>6 в служебные командировки, связанные с выездом за пределы границ муниципального образования <Адрес...>.

Установлено, что поскольку морской буксир «Антарес» задействован в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы «Голубой поток» в Черном море, то сеть за пределами границ муниципального образования <Адрес...>, приказом <№...>-лс от <Дата ...> ответчик временно отстранил истца от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира. С копией указанного приказа истец был ознакомлен под роспись <Дата ...>, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного приказа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, требования о признании приказа незаконным истцом не заявлялись.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу <Дата ...> приговором мирового судьи с/у <№...> <Адрес...> <ФИО>4 от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Совершенное истцом преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против жизни и здоровья.

Из материалов дела, в частности из приказа <№...> от <Дата ...>, следует, что ответчиком был расторгнут трудовой договор со <ФИО>6, который был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Следовательно, ООО «Транснефть-Сервис», как судовладелец, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Минтранса России от <Дата ...> <№...> «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» все морские суда ООО «Транснефть-Сервис» категорированы и включены в Государственный реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. При этом морскому буксиру «Антарес» ИМО <№...>, сменным капитаном которого работал истец, присвоена 3 категория транспортной безопасности, номер в реестре <№...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации.

В силу ч. 7.2 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 по направлению ООО «Транснефть-Сервис» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>, был аттестован в качестве работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, что подтверждается свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер об аттестации <№...>), выданным ФБУ «Служба морской безопасности».

Согласно «Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Транснефть-Сервис» от <Дата ...> <№...> лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на морских судах являются капитаны/сменные капитаны морских судов. При этом установлено, что <ФИО>6 был ознакомлен с данным приказом под подпись.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции от <Дата ...> <№...> сменного капитана, истец был обязан обеспечивать транспортную безопасность судна, в том числе руководить выполнением мероприятий, направленных на защиту судна от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом (паспортом) обеспечения транспортной безопасности судна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец являлся лицом непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства - морского буксира «Антарес», в отношении которого ООО «Транснефть-Сервис» выполняются требования Федерального закона от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и связанных нормативных правовых актов РФ. Следовательно, на истца также распространяли свое действие требования и ограничения, установленные Федеральным законом от <Дата ...> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Пунктом 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года N 678, установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Таким образом, поскольку в отношении <ФИО>6 имеется вступивший в законную силу приговор, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены законно на основании требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом судом установлено, что на период оформления увольнения истца в ООО «Транснефть- Сервис» отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и имеющихся ограничений, исключающих возможность выполнения им работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространялись ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных выше норм Закона и нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности по заявленным требованиям, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что истец уволен с занимаемой должности <Дата ...> года, в тот же день ему был вручен приказ об увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что впервые иск о восстановлении на работе подан <Дата ...>, то есть в пределах срока исковой давности (материал <№...>), однако определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск оставлен без движения до <Дата ...>. Поскольку истцом требования суда исполнены не были, <Дата ...> иск был возвращен заявителю. Определение о возвращении искового заявления истцом обжаловано не было.

Также установлено, что <Дата ...> <ФИО>6 снова обратилс в суд с указанным иском (материал <№...>), однако определением суда от <Дата ...> исковое заявление снова оставлено без движения до <Дата ...> для устранения недостатков. Ввиду неисполнения указанного определения, исковое заявление возвращено на основании определения от <Дата ...>, которое не было обжаловано истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применён срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанные выше определения суда о возврате исковых заявлений не являются основанием для перерыва в течении срока исковой давности, а их незаконность не подтверждена соответствующими судебными постановлениями, при этом в рамках рассматриваемого дела <ФИО>6 обратился в суд лишь <Дата ...>, то есть уже за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                    Н.В. Першина

                                            С.К. Попова