Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-403/2017 от 05.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Андрея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2015 года в размере 8362 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года,

установил:

Истец Круглов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2; гражданская ответственность ФИО1 при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля № заключен договор цессии (уступки прав) № причиненного материального ущерба автомобилю цедента в результате ДТП от 16 декабря 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12 апреля 2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 7400 рублей и иные расходы (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Круглова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествии от 16 декабря 2015 года (по договору цессии с ФИО1) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что повлекло нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов. Кроме того, с учетом суммы удовлетворенного требования, полагает, что судебные расходы должны быть сокращены (л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Истец Круглов А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение, присужденное истцу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12 апреля 2016 года, было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, которая влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12 апреля 2016 года в пользу Круглова А.М. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по решению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 12 апреля 2016 года в размере 27 800 рублей (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 07 июня 2016 года в размере 8 362 рублей.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки, представленный истцом, был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

С учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 8 362 рублей до 5 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалах дела имеется телеграмма ЗАО «МАКС», адресованная в адрес истца, с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 28), однако доказательств ее направления и получения потерпевшим суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик дату осмотра автомобиля с истцом не согласовал.

Поскольку ЗАО «МАКС» иных мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял, по мнению суда, у страховой компании не имелось достаточных оснований для несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в установленные сроки, что подтверждает признание страховой компанией факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения было обусловлено не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Круглова Андрея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2015 года в размере 8362 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин