Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2012 ~ М-500/2012 от 10.04.2012

№ 2-2786/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Мещерякова Ю.М. на основании ордера адвоката Жихарева В.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Юрия Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118 611,64 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 652,22 рублей,

установил:

Истец Мещеряков Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182 350,30 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением Маврина К.А. и автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащем ему; в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения; указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было застраховано истцом в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ему была произведена страховая выплата в размере 126 821,70 рублей, что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 118 611,64 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Ю.М. на основании ордера адвокат Жихарев В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что стоимость окраски и работ, необходимых для окраски капота, бампера переднего, крыла переднего правого не включена в цену иска; расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта подлежат включению в объем страхового возмещения, в связи с чем, истец и просил их взыскать с ответчика; просил принять во внимание при принятии решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что выплаченное истцу страховое возмещения достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал в части вывода о необходимости замены проводов моторного отсека, считая указанный вывод недостоверным, поскольку согласно номам завода изготовителя при данных повреждениях предусмотрен ремонт проводки автомобиля; расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта входят в размере 4 000 рублей были возмещены истцу при выплате страхового возмещения.

Истец Мещеряков Ю.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Мещеряковым Ю.М. был заключен договор страхования (полис № №), по которому был застрахован автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «ущерб, «угон»; страховая сумма установлена в размере 1 059 000 рублей, страховая стоимость - в размере 1 059 000 рублей, страховая премия - в размере 57 240 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мещеряков Ю.М., управляя автомобилем Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12).

Собственником автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 126 821,70 рублей: из них 122 821,70 рублей - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей - в счет оплаты расходов истца по оплате за составление заключения о стоимости ремонта (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом заключения ИП Шеврина Г.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №Г, стоимость ремонта составляет 309 172 рубля (л.д. 17-20). При этом, как указано в заключении комплект проводки моторного отсека требует замены.

Согласно представленному представителем ответчика заключению независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 122 821,70 рубль (л.д. 22-23). На основании указанного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Из содержания данного заключения следует, что повреждения комплекта проводки моторного отсека подлежат ремонту.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как было указано судом выше, автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб», «угон» при страховой сумме 1 059 000 рублей.

Согласно ст. 18. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06 августа 2010 года (далее - Правила), «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Договором страхования № АI16037080 (страховой полис) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Согласно ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ провода моторного отсека автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер №, без учета стоимости окраски и работ, необходимых для окраски капота, бампера переднего, крыла переднего правого составляет 245 433,34 рубля (л.д. 62-69).

Представитель ответчика оспаривал заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о необходимости замены проводов моторного отсека, считая указанный вывод недостоверным, поскольку согласно нормам завода изготовителя при данных повреждениях предусмотрен ремонт проводки автомобиля.

Между тем, согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ жгут проводов моторного отсека имеет разрыв с утратой штекера, заводом-изготовителем не предусмотрена замена штекера, в связи с чем, необходима замена жгута проводов моторного отсека.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 122 611,64 рубль. Расчет: 245 433,34 - 122 821,70 = 122 611,64 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 118 611,64 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких оснований не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в заявленном к взысканию размере 118 611,64 рубля.

Требование истца о взыскании расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанный расходы были возмещены ответчиком в добровольном порядке в сумме выплаченного страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца представляли по доверенности Попов Г.И. (л.д. 27), и на основании ордера, выданного адвокатской консультацией Центрального района Жихарев В.В. (л.д. 57).

Как указано в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, из них 3 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представительство в суде.

Согласно договору оказанию юридических услуг от 05 марта 2012 года Мещеряков Ю.М. поручил, а Попов Г.И. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, представлению интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением дела. Стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 24).

Как следует из соглашения о цене от 05 марта 2012 года оплата за составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением дела, составляет 3 000 рублей (л.д. 26).

Поповым Г.И. было получено от Мещерякова Ю.М. за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 05 марта 2012 года (л.д. 25).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10 мая 2012 года Мещеряков Ю.М. поручил, а поверенный Жихарев В.В. принял на себя обязанности по представлению его интересов в Центральном районном суде г. Воронежа. Оплата за день занятости составляет 5 000 рублей.

Истцом была произведена в адвокатскую консультацию Центрального района г. Воронежа оплата в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4 927 рублей (л.д. 3).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,23 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мещерякова Юрия Михайловича недоплаченное страховое возмещение в размере 118 611,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,23 рублей, всего 134 683,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: