Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 (2-10024/2014;) ~ М-9775/2014 от 11.11.2014

Дело №2-303/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубис В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тубис В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Тубис И.В. (собственник – Тубис В.А.) и автомобиля 2 под управлением водителя Ведехова К.Ю. (собственник – Чирица А.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ведехов К.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Ведехова К.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тубис И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Чирица А.И. и Ведехов К.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель третьих лиц Лысов О.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №5-46/12-19, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Тубис И.В. (собственник – Тубис В.А.) и автомобиля 2 под управлением водителя Ведехова К.Ю. (собственник – Чирица А.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тубис И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тубиса И.В. прекращено.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Организация 2.

Согласно заключению Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, скорость движения автомобиля 1 была не менее 74 км/ч. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 Тубис И.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля 2 Ведехова К.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля 1 Тубис И.В., автомобиля 2 Ведехова К.Ю. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2 Ведехова К.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля 1 Тубис И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля 2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять заключению Организация 2 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в Организация 2 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП водитель а/м 1 Тубис И.В., нарушивший скорость движения в населенном пункте (п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ); на 50% - виновен в ДТП водитель а/м 2 Ведехов К.Ю., нарушивший правила маневрирования, не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (п.п. 1.3, 8.1, 13.4). Действия водителей Тубис И.В. и Ведехова К.Ю., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлены отчеты Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля 1 – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ликвидных остатков, приведенные в заключении эксперта Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и ликвидных остатков. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Ведехова К.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховой компанией отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, а также то, что стоимость ремонта автомобиля 1 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО), соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) х 50%).

Расходы истца по составлению отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>х50%), подтвержденные договором и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что непредставление для осмотра поврежденного автомобиля само по себе не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику первоначально с заявлением о страховом возмещении, впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.: 2).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тубис В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тубис В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко