Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу № 01-0068/2023 от 18.05.2022

Судья Костырев А.М. Дело № 10-12686/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Гайдара О.Ю., Шелеповой Ю.В.,

при помощниках судей Макуеве А.Г., Жидкове Н.В.,

с участием помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., Завьяловой Ю.В.,

осужденной Гривенниковой О.И. и ее защитника - адвоката Джелилова Р.М., представившего удостоверение № 14917 и ордер № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым

Гривенникова ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, не работающая, не замужняя, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Гривенниковой О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденной Гривенниковой О.И. и ее защитника - адвоката Джелилова Р.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Завьяловой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гривенникова О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Гривенникова О.И. не признала вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и заведомо неправосудным, считает, что обвинение является надуманным и опровергается материалами уголовного дела, указывает, что вопреки выводам суда свидетели Волосова С.В. и Пугина М.В. не указывали прямо на Гривенникову О.И. как на лицо, совершившее преступление, напротив, Волосова С.В., скорее сообщила об обратном, а именно, что Гривенникова О.И. к числу руководителей не относилась и не была к ней вхожа, она собеседовала младший персонал, кто нашел Пугину М.В., ей не известно, графики работы заполняли или Барабанова Н. или Шаталова М.В., то есть, старшая или главная медсестра, указывает на противоречия в показаниях Пугиной М.В., которая сообщала, что кроме Гривенниковой О.И.. она неоднократно общалась с бухгалтером, а собеседовала ее главврач Волосова С.В., обращает внимание на показания Пугиной в ходе очной ставки с осужденной, где она поясняла, что ей еще в отделе кадров сказали передать зарплатную карту Гривенниковой О.И., считает, что показания Пугиной о передаче банковской карты осужденной не проверены, обращает внимание на показания свидетеля Шаталовой М.В., которая сообщила, что за ведение графика учета рабочего времени и табеля учета рабочего времени ответственной была она, Орешникова и Пугина никогда медосмотр не проходили, поскольку не работали в клинике, а с начала 2015 года начались поборы с зарплаты, замглавврача Ракова требовала каждый месяц передавать ей полученную премию для последующей передачи главврачу Волосовой, после увольнения Раковой деньги собирала Мовлаева, ставит под сомнение допустимость СД-диска с приложением к ответу из ИФНС № 33 г. Москвы, указывает, что сумма дохода Пугиной, исходя из протокола осмотра информации из ИФНС не совпадает с суммой ее дохода, приведенной в обвинении, просит учесть, что именно Волосова, а не Гривенникова первой заявила Пугиной, что последняя работает в поликлинике и получала деньги, а Гривенникова лишь повторила эту фразу вслед за Волосовой, обосновывает свои утверждения и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Пугиной в табелях учета рабочего времени и графиках выполнены не Гривенниковой, обращает внимание, что кадровые документы Пугиной изъяты в ходе обыска кабинета главврача Волосовой, а на рабочем месте Гривенниковой ничего не изъято, просит обратить внимание, что в материалах дела имеются попавшие в дело непонятным способом графики работы Пугиной за 2015 год, хотя период ее трудоустройства составляет с 3 февраля 2016 года по 10 марта 2017 года, также просит учесть, что на момент трудоустройства сестрой-хозяйкой Гривенниковой в ее должностных обязанностях от 28 мая 2014 года не содержалось даже обязанности проводить собеседование с кандидатом на должность уборщицы до приема на работу с целью оценки деловых качеств, выражает мнение, что материалы уголовного дела, содержащиеся в томах 5-6 полностью нечитаемы, в связи с чем невозможно определить, что в них находится, приходит к выводу о том, что уголовное дело не содержит сведений о причастности Гривенниковой О.И. к совершению преступления и хищению денежных средств, указывает, что Департамент финансов г. Москвы заявил об отсутствии материального ущерба, выражает убеждение, что судебное следствие не выявило доказательств тому, что Гривенникова О.И. смогла ввести в заблуждение восемь руководителей поликлиники: главврача Волосову, замглавврача Ракову, главную медсестру Шаталову, старшую медсестру Барабанову, главного бухгалтера Евстратова, бухгалтера Горькавенко, кадровика Горелову, заместителя по хозчасти Калашникова, напротив, было установлено, что у осужденной не имелось доступа в рабочие кабинеты указанных должностных лиц, а признаков взлома и незаконного проникновения не установлено, почерковедческая экспертиза не установила факт причастности Гривенниковой к подделке подписи Пугиной в документах, утверждает, что ни один из свидетелей не сообщал, что осужденная вводила их в заблуждение или убеждала их в необходимости принятия Пугиной на работу и переводе на другую должность, заявляет, что ни следствием ни судом не установлено, кто же производил снятие денежных средств с карты Пугиной, а Гривенникова отрицала, что получала эту карту от Пугиной, полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил показания свидетелей Орешниковой, Скоровой, Шаталовой, Наумовой, Гадяцкого, Петрова, Шленскова, Скакун, Раковой и Гореловой, а Гривенникова не давала согласия на их оглашение, также считает, что нарушен разумные сроки рассмотрения уголовного дела, просит отменить приговор и прекратить ее уголовное преследование ввиду непричастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гривенниковой О.И. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на непризнание вины осужденной Гривенниковой О.И., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями главного врача ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» - свидетеля Волосовой С.В. об обстоятельствах, при которых она осуществляет трудовую деятельность в данной должности с 23 декабря 2014 года, вопросом собеседования уборщиц и санитарок в клинике при их трудоустройстве занималась сестра-хозяйка Гривенникова О.И., в должностные обязанности которой входит осуществление функций завхоза, руководство и контроль за уборщицами, при необходимости подборка кадров и проведение с ними собеседования, фамилию Пугиной М.В. она слышала, могла встречать ее в табелях и графиках рабочего времени, ведением которых занималась главная медсестра Шаталова М.В., кто именно нашел Пугину М.В. на должность уборщика служебных помещений, ей не известно, 11 сентября 2018 года к ней пришла Гривенникова О.И. с Пугиной М.В., сообщила, что Пугину М.В. вызывают в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом Пугина М.В. вела себя странно, высказывала сомнения по поводу своей работы в клинике, однако Гривенникова О.И. пояснила ей, что она работала, о том, что Пугина М.В. не осуществляла свою трудовую деятельность в поликлинике, ей не было известно, графики работы заполняла либо старшая медицинская сестра Барабанова Н., либо главная медицинская сестра Шаталова М.В., согласно должностной инструкции сестра-хозяйка Гривенникова О.И. была обязана контролировать своевременную уборку из кабинетов мусора с применением дезсредств и сброса в отведенные места, а также контролировать соблюдение младшим медицинским персоналом правил и норм охраны труда, производственной санитарии, техники безопасности и противопожарной защиты, с инструкцией Гривенникова О.И. ознакомлена 20 июня 2014 года, с 01 марта 2017 года Гривенникова О.И. стала занимать должность заведующей хозяйством;

показаниями свидетеля Орешниковой Л.А. об обстоятельствах, при которых она работала в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ в должности санитарки по 2016 года, убирала подвальное помещение, коридоры первого и второго этажей, подметала дворовую территорию, ее руководителем была Гривенникова О.И.;

показаниями главной медсестры ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» - свидетеля Шаталовой М.В. об обстоятельствах, при которых она работала в поликлинике, в ее должностные обязанности входило слежение за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, ведение и учет табеля рабочего времени всех работников учреждения, ведение и учет использования всех расходных материалов, уборщики служебных помещений подчинялись сестре-хозяйке Гривенниковой О.И., Пугину М.В. она никогда не видела, график и табель учета рабочего времени подписывался ею и главврачом Волосовой С.В., кто подписывал график учета рабочего времени за Пугину М.В., ей не известно;

показаниями свидетеля Пугиной М.В. об обстоятельствах, при которых в феврале 2016 года ей позвонила двоюродная сестра Орешникова Л.А. и предложила для увеличения трудового стажа сдать документы в ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» для трудоустройства на должность уборщицы; фактически работать там было не нужно; Орешникова Л.А. передала её номер телефона в поликлинику и ей позвонила ранее не известная фио с номера телефона телефон, предложила прийти в поликлинику, что она и сделала; там ее встретила Гривенникова О.И., отвела ее в бухгалтерию, где были оформлены необходимые документы, после чего ей сказали оформить карту «Сбербанк России» для начисления на нее заработной платы; при приеме на работу вопросы относительно графика, заработной платы с ней не обсуждались, так было понятно, что она работать не будет; получив банковскую карту, она отнесла ее Гривенниковой О.И., которая позвонила ей в марте 2017 года и сообщила, что должность Пугиной М.В. сокращают, в связи с чем необходимо прийти в поликлинику и забрать документы, что она и сделала, при этом Гривенникова О.И. вернула ей зарплатную карту; фактически она не выполняла работ в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ», так как от нее этого не требовали, в поликлинике она ни с кем не общалась, кроме Гривенниковой О.И., денежных средств от последней или других сотрудников поликлиники она не получала; 11 сентября 2018 года она участвовала в ОРМ «Оперативный эксперимент», после ее участия в ОРМ сотрудниками ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» предпринимались попытки связаться с ней по поводу консультаций относительно показаний сотрудникам полиции, вечером 11.09.2018 года ей звонила Гривенникова О.И., которая сообщила, что Пугиной М.В. необходимо сказать сотрудникам полиции, что она действительно работала в поликлинике и получала заработную плату на банковскую карту «Сбербанка России»;

показаниями начальника планово-экономического отдела ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» - свидетеля Раковой Р.С. об обстоятельствах работы в поликлинике, Пугина М.В. ей не знакома, ее она не видела, обязанности Гривенниковой О.И. ей неизвестны, она выдавала полотенце, халаты и средства гигиены, о фактах хищения денежных средств путем оформления на работу лиц, которые рабочие обязанности не выполняли, а денежные средства в качестве их зарплаты похищались должностными лицами учреждения, ей не известно, указаний о трудоустройстве Пугиной М.В. на работу в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, а также на получение зарплатной карты Пугиной М.В. она Гривенниковой О.И. не давала;

показаниями специалиста ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» по кадрам - свидетеля Гореловой Л.В. об обстоятельствах устройства на работу Пугиной М.В., после которого Пугина М.В. и Гривенникова О.И. совместно пошли в бухгалтерию для решения дальнейших вопросов относительно оформления банковской карты и способа выплаты заработной платы, работала ли фактически Пугина М.В. ей не известно;

показаниями бухгалтера ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» - свидетеля Горькавенко И.В. об обстоятельствах, при которых в связи с трудоустройством Пугиной М.В. на работу в поликлинику она оформляла ей документы для последующего получения зарплатной банковской карты; спустя некоторое время ей были предоставлены реквизиты банковской карты Пугиной М.В., которой впоследствии на основании табеля рабочего времени начислялась заработная плата;

показаниями оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - свидетеля Денисова М.А. об обстоятельствах

- получения информации о хищении должностными лицами ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ денежных средств путем трудоустройства лиц, фактически не осуществляющих трудовую деятельность в данной поликлинике,

- установления Пугиной М.В., которая не осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, а числилась в штате сотрудников данной поликлиники в должности уборщицы,

- проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Пугина М.В. в поликлинике встретила Гривенникову О.И., сообщила о вызове в полицию, после чего они обе проследовали в кабинет главного врача Волосовой С.В., где между Пугиной М.В., Гривенниковой О.И., и Волосовой С.В. состоялся разговор, в котором Пугина М.В. пояснила, что ее вызывают сотрудники полиции для дачи объяснения по факту трудовой деятельности в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, Гривенникова О.И. и Волосова С.В. выслушали Пугину М.В., дали ей консультации;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Скакун А.И. и Шленскова Д.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент»;

протоколом осмотра выписки по расчетному текущему счету № 408 178 103 381 728 235 75, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5278, по адресу: адрес, согласно которому установлены операции по карте, поступление денежных средств в качестве заработной платы и снятие денежных средств в банкоматах;

протоколом осмотра ответа № 05-28/00148дсп от 25.01.2022 года на запрос № 07/10-799 от 17 января 2022 года в ИФНС России № 33 по г. Москве, приложения к ответу CD-R диска с номером на посадочном кольце hMX106081530C21, содержащий информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

протоколом осмотра CD-R с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом обыска, согласно которому в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ изъяты должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и графики учета рабочего времени, а также трудовые договоры Пугиной М.В.;

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ предметов и документов;

протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ изъяты табеля учета рабочего времени и графики учета рабочего времени;

протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ предметов и документов;

заключением эксперта, согласно выводам которого записи от имени фио, вероятно, выполнены не Пугиной М.В., не Волосовой С.В., не Гривенниковой О.И., не Шаталовой М.В., а другим лицом (лицами), решить вопрос, кем, Волосовой С.В. или другим лицом выполнены записи в строке фио, не представилось возможным;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Пугиной М.В., которая давала последовательные и непротиворечивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Из ее показаний следует, что свою зарплатную карту после документального оформления трудоустройства в поликлинику она, будучи неосведомленной о ее преступных намерениях, передала Гривенниковой О.И., которая возвратила ей карту только после увольнения. За период отсутствия карты она не получала никаких денежных средств в качестве заработной платы, поскольку не осуществляла свою трудовую деятельность. Из показаний Пугиной Т.В. усматривается, что именно Гривенникова О.И. встречала ее впервые в поликлинике, проявляла заинтересованность в ее трудоустройстве, а в ходе оперативного эксперимента вслед за Волосовой С.В. предлагала Пугиной Т.В. сообщить, что та работала в поликлинике и получала зарплату.

В то же время, осмотр выписки по расчетному текущему счету Пугиной М.В. показал, что поступившие на банковскую карту денежные средства списывались регулярно в течение инкриминируемого осужденной в вину периода времени.

Как следует из показаний свидетеля Волосовой С.В., в силу должностной инструкции сестра-хозяйка Гривенникова О.И. была обязана контролировать соблюдение младшим медицинским персоналом правил и норм охраны труда, что подразумевает и контроль за их нахождением на рабочем месте, выполнением функциональных обязанностей.

Отсутствие данного контроля со стороны Гривенниковой О.И. организация ею заполнения графиков и табелей учета рабочего времени без участия Пугиной Т.В., по мнению судебной коллегии, объясняется лишь корыстной заинтересованностью Гривенниковой О.И.

Несмотря на то, что главный врач Волосова С.В., главная медсестра Шаталова М.В. никогда не видели на работе Пугину М.В., а последняя подписывала табель учета рабочего времени, данное обстоятельство происходило в силу наличия доверия к Гривенниковой О.И., которая вводила их в заблуждение, скрывая факт отсутствия Пугиной М.В. на рабочем месте в течение более года.

Доводы осужденной, что она думала, что Пугина М.В. работала, что она не брала у нее банковскую карту, что Гривенникова О.И. не относилась к числу руководителей и не была вхожа в кабинет главврача, что ей не известно, кто нашел Пугину М.В., что графики работы заполняли Барабанова Н. или Шаталова М.В., что сумма реального дохода Пугиной М.В. не совпадает с суммой ее дохода, приведенной в обвинении, что именно Волосова С.В., а не Гривенникова О.И. первой заявила Пугиной М.В., что последняя работала в поликлинике и получала деньги, а Гривенникова О.И. лишь повторила эту фразу вслед за Волосовой С.В., что кадровые документы Пугиной М.В. изъяты в ходе обыска кабинета главврача Волосовой С.В., что в должностных обязанностях Гривенниковой О.И. отсутствовала обязанность проводить собеседование с кандидатом на должность уборщицы до приема на работу, что Департамент финансов г. Москвы заявил об отсутствии материального ущерба, что Гривенникова О.И. отрицала факт получения денег с карты Пугиной М.В. и это не опровергнуто, отклоняются как несостоятельные, поскольку Пугина М.В. с начала следствия последовательно указывала лишь на Гривенникову О.И., как на лицо, которое получило ее банковскую карту, и которая похитила поступившие на нее денежные средства.

Доводы о нечитаемости 5-6 томов уголовного дела отклоняются, поскольку судом не сделано ссылок на документы, содержащиеся в этих томах, как на доказательства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину Гривенниковой О.И. в полном объеме, поскольку в судебном заседании неоспоримо доказано, что она из корыстной заинтересованности ввела в заблуждение Горелову Л.В., которая оформила документы для трудоустройства Пугиной М.В. на должность уборщика служебных помещений, главного врача ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» Волосову С.В., которая в силу обмана издала и подписала приказ о приеме на работу Пугиной М.В., последующем назначении на другую должность, обманула главную медицинскую сестру ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ Шаталову М.В. посредством организации внесения в табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка сотрудников ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ недостоверных сведений об объеме рабочего времени Пугиной М.В. и предоставила данные сведения Шаталовой М.В., ввела в заблуждение сотрудников бухгалтерии ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ относительно объема выполняемой Пугиной М.В. работы, что повлекло зачисление на счет Пугиной М.В. сумма, которыми Гривенникова О.И. распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку стоимость похищенного имущества, подтвержденная экспертным заключением, превысила сумма и составила сумма прописью, размер ущерба обоснованно отнесен судом к крупному.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Гривенниковой О.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Гривенниковой О.И. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При совершении преступления Гривенникова О.И. руководствовалась корыстным мотивом.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом состояния ее здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гривенниковой О.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года в отношении Гривенниковой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: