Решение по делу № 33-9854/2018 от 31.10.2018

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Звонкове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижнеилимского района действующего в интересах Мальцевой Елены Александровны к МБДОУ детский сад №15 «Росинка» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района - Валевич Оксаны Михайловны

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                          22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района поступило заявление работницы МБДОУ детский сад Номер изъят «Росинка». Работница указала на то, что в нарушение Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда», заработная плата ей выплачивалась в 2017 в заниженном размере. В результате проверки, проведенной по обращению, установлено, что действительно, размер заработной платы вышеуказанной работницы, не соответствует действующему трудовому законодательству. В ходе проверки установлено, что ФИО3 за период с января по декабрь 2017 недополучено заработной платы в размере 31186,69 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, работнику причинен моральный вред, который работник просит взыскать с работодателя.

<адрес изъят> просил суд взыскать недополученную за период с января 2017 по декабрь 2017 заработную плату с ответчика – МБДОУ детский сад Номер изъят «Росинка» в пользу работницы ФИО3 в размере 31186,69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от                          Дата изъята , с учетом определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ детский сад Номер изъят «Росинка» в пользу ФИО3 взыскана недополученная заработная плата за март – декабрь 2017 в размере 23346, 91 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований в больше размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района - ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, применимы к спорным правоотношениям сторон с декабря 2017. Кроме того, истец не представил в суд доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Нижнеилимского муниципального района – ФИО8 просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представитель ответчика МБДОУ детский сад Номер изъят «Росинка», представитель третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района, представитель третьего лица Администрации Нижнеилимского муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения прокурора ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 82-ФЗ от 12.06.2000 (в редакции ФЗ от 02.06.2016 N 164-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1.07.2016 установлен в размере 7 500 руб. в месяц, в соответствии с редакцией данного закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ, с 01.07.2017 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мальцева Е.А. работает по должности младшего воспитателя в МБДОУ детский сад №15 «Росинка» на 1 ставку, ей установлена заработная плата в размере: должностной оклад 3108 руб., районный коэффициент 60%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, выплаты стимулирующего характера. Период, учитываемый истцом при предъявлении настоящих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничен месяцами: с января по декабрь 2017 включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, при условии выработки нормы рабочего времени, заработная плата истца в январе - июне 2017 не может быть менее 15 750 руб., с июля 2017 по ноябрь 2017 менее 16 380 руб. Исходя из фактического отработанного времени и расчета произведенного судом, не оспариваемого ответчиком, с учетом примененного судом срока исковой давности, истцу недоначисленна заработная плата за март – декабрь 2017 в размере 23346, 91 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из размера минимальной заработной платы, с учетом начисленной истцу заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, т.е. с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №, от 26.02.2010 № и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                          22 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                     Н.В. Пермякова