Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2019 ~ М-1194/2019 от 19.02.2019

№ 2-2043/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Буданову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Буданову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Будановым В.О. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2017 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 206773,18 руб., из которых: 185295,55 руб.- задолженность по основному долгу, 19737,63 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование. 19.11.2015 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № № согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206773,18 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206773,18 руб., из которых: 185295,55 руб.- задолженность по основному долгу, 19737,63 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267,73 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом ранее поступившего ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112524,17 руб., из которых: 93287,60 руб.- задолженность по основному долгу, 17469,57 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование.

Ответчик Буданов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Будановым В.О. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.4.1.1. Правил кредитования)

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.2.2. Правил кредитования права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № № согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206773,18 руб.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке права требования при его заключении.

Вместе с тем, несмотря на извещение ответчика о состоявшейся уступке, он до настоящего времени денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнил.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112524,17 руб., из которых: 93287,60 руб.- задолженность по основному долгу, 17469,57 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление по почте. № мировым судьей судебного участка №№ г.Петрозаводска вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Буданова В.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206773,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,87 руб. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Буданова В.О.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, соответственно, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112524,17 руб., из которых: 93287,60 руб.- задолженность по основному долгу, 17469,57 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3450,48 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Буданова В. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112524,17 руб., из которых: 93287,60 руб.- задолженность по основному долгу, 17469,57 руб.- задолженность по плановым процентам, 1740 руб. - задолженность по комиссии за страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450,48 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1817,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.