Мотивированное решение по делу № 02-6004/2022 от 08.08.2022

77RS0004-02-2022-009933-25

Судья: фио

Дело № 33-14680/2023

в суде I инст. № 2-6004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать фио фио (паспортные данные), фио (паспортные данные............) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Прекратить производство по иску фио фио (паспортные данные...) к фио фио (паспортные данные), фио (паспортные данные............) в части требований о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.С. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Ким А.Р., фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., снятии их с регистрационного учета, выселении из квартиры.

В обоснование иска указывал, что истцу с 30.04.2019 принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи на вторую долю квартиры был заключен 28.06.2022, переход права собственности на всю квартиру к истцу зарегистрирован в реестре. Ответчики зарегистрированы в квартире. Переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования квартирой.

Представитель истца по доверенности Ким С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в части выселения просил принять отказ от указанных требований.

Ответчики фио, Ким А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица финансовый управляющий признанной банкротом фиоР Литвинов О.Г., финансовый управляющий признанной банкротом фио Фоминых Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых просили удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио, ссылаясь на то, что как прежде проживает в спорной квартире, согласия на отчуждения ее единственного жилья не давала, в том числе в рамках дела о банкротстве, иного жилого помещения не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, от истца Ким Д.С. и третьего лица финансового управляющего Ким А.Р. фио поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, приобретена Ким Д.С. 24 июня 2019 года на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года, заключенному с Литвиновым О.Г. – финансовым управляющим Ким А.Р., которая признана банкротом (продавец).

В собственности Ким А.Р. осталась ½ доля в праве собственности на данную квартиру.

28 июня 2022 года между Литвиновым О.Г. – финансовым управляющим, действующим от имени признанной банкротом Ким А.Р., с Ким Д.С. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

29 июня 2022 года зарегистрировано право собственности Ким Д.С. на всю квартиру.

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована с 16.10.2004 Ким А.Р., с 24.11.2005 – фио, с 09.09.2021 – Ким Д.С.

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанная квартира была приватизирована несовершеннолетними Ким А.Р. и фио по ½ доле в праве собственности 30 августа 2005 года на основании договора передачи № 061300-У01885, по заявлению фио Ранее квартира была предоставлена по договору социального найма 01 ноября 2004 года фио, Ким А.Р., фио

Затем с 15.03.2018 года ½ доля после смерти фио перешла в собственность Ким А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство.

Как указывал истец, в связи с переходом к нему права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования квартирой, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, но с регистрационного учета в установленном порядке не снимаются.

Из представленных судебных актов в деле о банкротстве Ким А.Р., выписки из реестра прав на недвижимое имущество, решения Троицкого районного суда адрес от 18 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 26 июня 2020 года, установлено, что единственным жильем признано 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 85,2 кв.м, которое исключено из конкурсной массы, где 1/3 доля также принадлежит члену семьи Ким А.Р. - фио В связи с указанным доводы ответчиков, изложенные в возражениях о том, что квартира по адресу: адрес является их единственным жильем являются необоснованными. Ссылка на непригодность для проживания жилого дома объективными доказательствами, а также актами уполномоченных на признания помещения непригодным для проживания, не подтверждены.

Ссылки ответчиков на иные судебные акты о том, что единственным жильем ответчиков является квартира по адресу: адрес, являются несостоятельными, так как содержат выдержки из судебных актов, вне их контекста, а также в отсутствие последующих установленных судом обстоятельств банкротства должников Ким А.Р. и фио и последующих судебных актов.

Доводы ответчика фио о принятии ею наследства после смерти фио в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании ее отказа от принятия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру - незаконным, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 08.09.2017, которым заявление кредитора Ким С.А. о признании незаконным отказа должника фио от принятия наследства удовлетворено только в части отказа от земельных участков, в части приобретения фио права в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, судом отказано. Доводы ответчика были предметом оценки Арбитражного суда адрес в постановлении от 07 июля 2021 года по делу о банкротстве должник фио, установив недобросовестность фио

Указание ответчика на то, что кредитор фио (цессионарий) по делу о банкротстве Ким А.Р. и фио, покупатель Ким Д.С. (сын цедента), цедент Ким С.А. (представитель истца) являются родственниками, преследуют общие цели в обход закона, установление данного факта судом первой инстанции, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Напротив, судебными актами арбитражных судов установлена недобросовестность действий должников фио и Ким А.Р. в ходе рассмотрения дел об их банкротстве, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы ответчика фиоМ, о ничтожности сделки, совершенной с нарушением законодательства о банкротстве какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, оспорить сделки с нарушением законодательства о банкротстве с имуществом должника фио вправе в деле о банкротстве.

При этом, приобретение Ким А.Р. ½ доли в праве собственности на квартиру 15.03.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от 28.02.2018 осуществлялось в отсутствие нарушения требований законодательства о банкротстве. Ссылки ответчика на незаконность отчуждения долей в праве собственности на спорную квартиру финансовым управляющим в ходе дела о банкротстве, приобретение истцом имущества должника по заниженной цене, отсутствие оплаты за приобретенное имущество, и иные нарушения, допущенные в ходе реализации спорной квартиры истцу, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, утвердивших порядок реализации и состав имущества должника. Требований о признании договоров купли-продажи долей спорной квартиры недействительными не заявлено.

Таким образом, ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, не представлено. Ким А.Р. является бывшим собственником жилого помещения, которым продана квартира в ходе банкротства, а ответчик фио, ее мать – членом семьи бывшего собственника.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. С учетом удовлетворения исковых требований, Ким А.Р., фио подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о выселении и прекращает производство по делу в данной части, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: