Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-4728/2012 от 17.04.2012

3

Судья Дементьева Е.И.

Гр.д. № 11-4728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой З.К., Смирнова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012г., которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить Балашову В.А., Толстову О.М., Толстову Е.М., ***г.р., Смирнова В.А., Смирнову З.К. из квартиры, расположенной по адресу: г*** в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Балашовой В.А., Толстовой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М., *** г.р., Смирнову В.А., Смирновой З.К. о выселении, указывая на то, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Дом  15 корп. 2 по ул. Полярной подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы №940 от 12.10.1999г. «О проекте планировки микрорайонов 1,2,3,4,5 района Южное Медведково СВАО» и распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 04.08.2010г. №546 «О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки», в связи с чем для переселения ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, однако ответчики согласия на переселение не дают, просят предоставить две отдельные квартиры, поэтому истец просил суд выселить ответчиков в квартиру по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца в суде исковые требования о выселении ответчиков поддержала полностью.

Ответчик Балашова В.А. в суде с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Толстова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М., *** г.р., в суде с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Смирнов В.А. в суде иск не признал, пояснил, что при переселении должно быть предоставлено две квартиры, либо одна квартира, отвечающая норме 18 кв.м. на человека.

Ответчик Смирнова З.К. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Муниципалитета ВМО Южное Медведково в г. Москве в суд не явился, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Смирновы В.А., З.К.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову З.К, Смирнова В.А., Балашову В.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м, зарегистрированы и проживают на условиях социального найма Балашова В.А., Толстова О.М., Толстова Е.М., *** г.р., Смирнов В.А., Смирнова З.К.

Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Дом №15 к.2 по ул. Полярной в г.Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы №608 от 06.07.1999г. «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года», постановлению Правительства Москвы № 940 от 12.10.1999г. «О проекте планировки микрорайонов 1,2,3,4,5 района Южное Медведково СВАО» и распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 04.08.2010г. №546 «О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки».

В связи со сносом дома ответчикам для переселения предоставлена в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО №П52-1774 от 05.10.2011г. отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,2 кв.м., общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью 42,69 кв.м в доме-новостройке по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, ответчики отказались от переселения в предоставленную трехкомнатную квартиру, просили предоставить две отдельные квартиры.

Разрешая требования по иску о выселении, судом установлено, что предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью 42,69 кв.м, в доме новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах СВАО, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую квартиру, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчиков Смирновых В.А., З.К. от переселения по выше указанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных жилых помещений также не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам предоставляется равноценное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова З.К. является инвалидом 1-й группы, в квартире живет три семьи, поэтому ответчикам должно быть предоставлено две отдельных квартиры, верно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: *** как члены одной семьи, на жилищном учете не состоят, истцом предоставляется жилое помещение им не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от  10 февраля 2012г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: