Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2014 (2-7789/2013;) ~ М-6240/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-1179/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лямину А. А.чу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Шляпина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лямину А.А. в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шляпиной Е. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Лямина А. А.ча.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Шляпиной Е.В. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Лямин А.А. Автогражданская ответственность Лямина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме -СУММА5-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шляпиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, расходы за оформление нотариусом доверенности в сумме -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Просит взыскать с Лямина А.А. в пользу Шляпиной Е.В. сумму ущерба в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лямин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шляпиной Е. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Лямина А. А.ча.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Шляпиной Е.В. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Лямин А.А. Автогражданская ответственность Лямина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА4-.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шляпиной Е.В. сумма страхового возмещения с учетом выплаченной ранее суммы в размере -СУММА7- (-СУММА2---СУММА1-= -СУММА7-).

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА4- (л.д. 14).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -СУММА4-.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба для восстановления автомобиля без учета износа с Лямина А.А. в пользу истца в размере -СУММА9-, не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шляпиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец Шляпина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА7-+ -СУММА10-+ -СУММА4-/ 2 = -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнителя по договору составляет -СУММА6-. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору данной денежной суммы, платежные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не имеет, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме -СУММА5-, но доказательств понесенных расходов суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме -СУММА5- Шляпиной Е.В. следует отказать.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шляпиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА11-, в остальной части иска - отказано.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: