Решение по делу № 12-22/2016 (12-649/2015;) от 15.12.2015

Дело № 12-22/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                     15 февраля 2016 года

            Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием представителя ООО «УралСтройИнвест» П.С., действующего на основании доверенности от "дата",

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

            Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», ИНН ....., расположенного по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от "дата" ООО «УралСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., в связи с тем, что "дата" в ..... мин. на ..... км автодороги ..... на автомобиле КАМАЗ-6511562, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Д.И. перевозило тяжеловесный груз (БЕТОН, согласно товарно-транспортной накладной № от "дата", нагрузка на 2-ю,3-ю ось, превышает максимальную допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. ООО «УралСтройИнвест» назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей.

ООО «УралСтройИнвест» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от "дата"., поскольку протокол и постановление вынесены в отсутствии должностного лица уведомленного надлежащим образом. Протоколы по данным нарушениям были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 2 "дата" полагают, что при вынесении постановления нарушен п.12. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Перевес по осям и массе не соответствует действительности из-за большой погрешности и нарушения правил установки весов. Должностным лицом необоснованно не приняты во внимание данные с двух иных пунктов весового контроля, где не установлено перевеса по осям и массе. Просит отменить постановление №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УралСтройИнвест» П.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

            Заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом признается извещение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. надлежащим, и судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

            В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной, тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дЬрогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

           Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в ..... на ..... км автодороги ..... ООО «УралСтройИнвест» на автомобиле КАМАЗ-6511562, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Д.И. перевозило тяжеловесный груз (БЕТОН, согласно товарно-транспортной накладной № от "дата".) нагрузка на 2-ю, 3-ю ось, превышает максимально допустимую массу установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Согласно приложения № 2 Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки с учетом перевода килоньютонов в тонны для транспортного средства КАМАЗ-6511562, государственный регистрационный знак ..... и погрешности весового оборудования составляют: 1-я ось - 9,180 т., 2-я ось - 8,160 т., 3-я ось - ..... т.

Согласно акта № от "дата" передвижного поста весового контроля (ППВК), фактические осевые нагрузки составляют: 1-я ось - ..... т., 2-я ось - ..... т., 3-я ось - ..... т. Превышение на 2-ю ось составляет ..... т., на 3-ю ось составляет ..... т. Взвешивание производилось на передвижном посту весового контроля, весы ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № действительно до "дата".

Согласно акта № от "дата" нормативная масса ..... т., допустимая-..... т., фактическая-..... т. Установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось автомобиля. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК передвижного пункта весового контроля № 1, не доверять результатам взвешивания у суда оснований не имеется, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем.

При этом весовое оборудование "весы автомобильные портативные ВА-20П №" было проверено "дата" (поверка раз в год), номер свидетельства (клейма): № имеет свидетельство, регистрационный №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Взвешивание производилось согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно п. 12, нарушений процедуры взвешивания не установлено.

На основании изложенного, довод ООО «УралСтройИнвест» о нарушении п.12.Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» суд находит необоснованным.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается: товарно-транспортной накладной № от "дата", путевым листом № специального автомобиля ООО «УралСтройИнвест» от "дата", актом № от "дата" о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством №, письменными объяснениями водителя Д.И., свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, действия ООО «УралСтройИнвест» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление вынесены в отсутствии должностного лица уведомленного надлежащим образом признаются судьей несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено должностным лицом ГИБДД путем направления соответствующего уведомления, направленного и полученного ООО «УралСтройИнвест», дополнительно на телефонный номер, который зарегистрирован на ООО «УралСтройИнвест» было отправлено СМС-оповещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УралСтройИнвест».

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «УралСтройИнвест» был лично извещен "дата"

Должностным лицом ГИБДД были приняты достаточные и установленные законом меры для надлежащего извещения ООО «УралСтройИнвест», как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения данного протокола должностным лицом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд находит, что ООО «УралСтройИнвест» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы представителя ООО «УралСтройИнвест» о том, что общество предпринимало все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а именно перед выездом в место назначения было проведено взвешивание автомобиля с грузом в ООО «.....» и в ООО ..... где не было установлено превышение массы автомобиля с грузом, что необоснованно не было учтено должностным лицом.

Однако, суд к указанным доводам относится критически, представленные документы считает недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Согласно данных взвешивания в ООО ..... взвешивание а/м КАМАЗ ..... проводилось "дата" в ..... с указанием водителя Х.Д., тогда как водителем автомобиля являлся Д.И. Согласно данным весовой карточки ООО «.....» взвешивание а/м КАМАЗ ..... проводилось "дата" в ..... при этом сведения о том, где размещено данное средство измерения в г.Березники не представлено, тогда как организация ООО «.....» имеет юридический адрес в ..... кроме того не указан номер весовой карточки.

     При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. № от "дата" о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «УралСтройИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

             Судья                                                      Н.А.Бабинова