Решение по делу № 1-190/2011 от 20.05.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чапаевск Самарской области                                                                           <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Законова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Харитонова В.Д.,

подсудимого - Фомичева Д.С.,

защитника - адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего - Сафроновой Л.И,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Фомичева Д.С. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>89, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Фомичев Д.С. <Дата обезличена> в 18 ч. 15 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен> г.о. <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате грубого нарушения п. 10.1 ПДД Д.С. напротив магазина «<Адрес обезличен>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода "С", который стоял на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход "С" получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «при исследовании трупа "С" установлены следующие повреждения:

- множественные многооскольчатые переломы костей основания черепа (передней и средней черепных ямок),

- кровоизлияние в желудочки головного мозга,

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (в лобной и теменной области),

- закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями,

- закрытый переломы правых ребер - 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани,

- закрытые переломы левых ребер - 2 по средней подмышечной линии, 3,4 по средней подмышечной линии и лопаточной линии, 5,6,7,8 по задней подмышечной линии и лопаточной линии, 9,10 - по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани,

- ссадины: в области правой брови (1), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в области подбородка (2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1). Смерть "С" последовала от многооскольчатого перелома костей основания черепа с кровоизлиянием в желудочки мозга.»

Согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «нельзя исключить возможность образования повреждений на трупе "С" пи обстоятельствах, установленных следственным путем, так как выступающие части автомобиля в момент причинения повреждений воздействуют как твердый тупой предмет (предметы). Действия травмирующих предметов было направлено на области, в которых расположены повреждения».

Согласно заключения автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «в данной дорожной обстановке водитель Фомичев Д.С. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода "С" путем применения своевременного экстренного торможения».

В судебном заседании подсудимый Фомичев Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Фомичев Д.С. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и с защитником он консультировался, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд, учитывая, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым Фомичевым Д.С. заявлено добровольно, с защитником он консультировался, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а представитель потерпевшего и государственный обвинитель против этого не возражают, считает его подлежащим удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела допущено не было.

Суд считает, что действия подсудимого Фомичева Д.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя наказание Фомичеву Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Фомичев Д.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, частично загладил моральный вред, желает полностью загладить причиненный вред и материальный ущерб, совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, просившего не лишать Фомичева Д.С. свободы и права управления транспортным средством в целях дальнейшего возмещения ущерба, суд признает данные обстоятельства смягчающим ответственность, а всю их совокупность исключительной и применяет правила ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств наказание за совершенное преступление может быть назначено ниже низшего предела и считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, то есть применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом изложенного, суд считает нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виду того, что оно связано с выполнением работы, которая является основным источником дохода семьи, а также с учетом мнения представителя потерпевшего в целях возмещения ущерба от преступления и морального вреда.

С учетом материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещения морального вреда, исковые требования представителя потерпевшего Сафроновой Л.И. о возмещении морального вреда от преступления в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей подлежат удовлетворению частично. Суд сохраняет за представителем потерпевшего Сафроновой Л.И. право на обращение в суд о взыскании материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фомичева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) го<Адрес обезличен> (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

Обязать Фомичева Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и проходить в нем регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Фомичева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль <Номер обезличен> - оставить у законного владельца "Г" по вступлении приговора в законную силу.

В части заявленных Сафроновой Л.И. исковых требований о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева Д.С. в пользу Сафроновой Л.И. моральный вред в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Сафроновой Л.И. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за представителем потерпевшего право на обращение в суд о взыскании материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                 М.Н. Законов