Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2018 ~ М-719/2018 от 29.01.2018

Дело №2-5816/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковецкого В.Е. к Российской федерации в лице ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкий В.Е. обратился в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в размере 50 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл туристическую путевку на себя и свою семью, включая несовершеннолетних детей, во Вьетнам. Стоимость туристической путевки составила 200 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересечении границы РФ, он бы снят с рейса Красноярск-НяЧанг, не смог покинуть пределы РФ. Его семья улетела на отдых без истца. Истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было установлено ограничение на выезд. О данном ограничении истец не знал, поскольку соответствующее постановление пристава ему не направлялось. Истец был вынужден отказаться от путешествия с семьей. Между тем, все обязательства по исполнительным производствам истцом были исполнены в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все задолженности были погашены в полном объеме. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности, в нарушении п. 4 ст. 47 Федерального закона, вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ В результате действий пристава, истец был ограничен в праве на выезд за пределы РФ по туристической путевку, купленной ДД.ММ.ГГГГ

Истец Маковецкий В.Е. в судебное заедание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Андрущак А.В., действуя на основании доверенности от 22.01.2018 г., исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ООО «Тур Навигатор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., действу на основании доверенности от 05.02.2018 г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении истца было возбуждено сводное исполнительное производство, на дату вынесения постановления 19.02.2017г. задолженность истцом погашена не была. После того, как истец оплатил всю задолженность, исполнительное производство было окончено. На момент вылета, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по оплате административного штрафа в размере 300 рублей, который не был оплачен истцом. Доказательств несения материального ущерба и обоснованность взыскиваемой компенсации морального вреда истцом не доказаны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Регистрируемым почтовым отправлением также может направляться копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УПФР в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя УПФР по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере 13 999 рублей 17 копеек (л.д. 73-74).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа от 08.07.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя УПФР по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере 21 204 рубля 09 копеек (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 43 000 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 26 900 рублей (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании акта по делу по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: штраф, назначенный судом, в размере 300 рублей (л.д. 66-67).

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании акта по делу по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: штраф, назначенный судом, в размере 300 рублей (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пени в размере 8023 рубля 51 копейка (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 31 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Маковецкого В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до 19.08.2017г. Из содержания данного постановления следует, что по состоянию на 19.02.2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 304 714 рублей 59 копеек (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 110,112).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, № в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании акта по делу по делу об административных правонарушениях от 29.03.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, в отношении должника Маковецкого В.Е. в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: штраф, назначенный судом, в размере 300 рублей (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Маковецкого В.Е. из Российской Федерации, в связи фактическим погашением должником задолженности (л.д. 137).

19.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 144).

Анализируя вышеизложенный порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска была нарушена процедура установления в отношении должника Маковецкого В.Е. временного ограничения на выезд должника из РФ.

Как следует из п. 1 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, установление должнику временного ограничения на выезд из РФ устанавливается приставом только в случае неисполнения должником-гражданином в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67).

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 53530/16/24011-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, возбужденные в отношении должника Маковецкого В.Е., были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращенному на дату отказа истцу в пересечении государственной границы РФ, не превышала 10 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушении п. 7 ст. 67 федерального закона, постановление пристава об отмене ограничения на выезд истца Маковецкого В.Е. за пределы территории РФ было вынесено только 10.07.2017г., то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.

Кроме того, суд также обращает внимание, что из материалов сводного исполнительного производства №-СД не следует, что копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на выезд была своевременно направлена в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска установленного федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ срока для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Маковецкого В.Е. из Российской Федерации, не соответствует принципу законности, закрепленному в ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает законные права и интересы должника Маковецкого В.Е. как стороны сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование понесенного реального ущерба истец представил в материалы дела договор № TUR-27/04/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенном между ООО «Тур Навигатор» (турагент) и Маковецким В.Е. (заказчик). По условиям данного договора, турагент обязался совершить юридические и иные действия, направленны на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт заказчику (л.д. 6).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта, истец Маковецкий В.Е. приобретал туристическую путевку для совместного отдыха с ФИО6, ФИО7, ФИО8 Стоимость тура составила 3 378 долларов США или 195 000 рублей, при этом стоимость в рублях является предварительной и определяется по курсу ЦБ РФ +2% на дату подписания договора. Окончательна стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты. Но не может быть ниже курса на момент заключения договора.

Как видно из приложения № к договору от 27.04.2017г. Маковецкий В.Е. отказался от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Из представленных платежных документов следует, что истец Маковецкий В.Е. оплатил ООО «Тур Навигатор» стоимость туристского продукта на общую сумму 200 700 рублей (л.д. 11).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт причинения истцу Маковецкому В.Е. реального ущерба, в виде стоимости туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в виде вынесения постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ со значительным пропуском установленного в п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ срока.

Возражения представителя ответчика об отсутствии элементов деликтного состава в настоящем деле, отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. В частности, ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливает принцип законности в деятельности органов и должностных лиц Службы судебных приставов. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска постановление от 10.07.2017 г. было вынесено с нарушением положений федерального закона № 229- ФЗ. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, погасив имеющуюся задолженность по исполнительным производствам задолго до приобретения туристического продукта и планируемой даты пересечения государственной границы РФ, истец Маковецкий В.Е. не мог предвидеть факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП 31 по Советскому району г. Красноярска. Ущерб, понесенный истцом, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Маковецкого В.Е., суд учитывает, что указанная в договоре стоимость туристского продукта была обусловлена количество потребителей соответствующего туристического продукта. Следовательно, поскольку из всех потребителей туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только истец в силу объективных причин не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, с ответчика ФССП России в пользу истца Маковецкого В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 175 рублей, исходя из расчета: 200 700 рублей / 4.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности совершения истцом туристической поездки за переделы территории Российской Федерации, которая планировалась заранее, повлекло невозможность совместного отдыха для истца с членами своей семьи. Данные обстоятельства предопределили претерпевание истцом нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд полагает с учетом степени вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Маковецкого В.Е. с ответчика ФССП России за счет казны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкого В.Е. к Российской Федерации в лице ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маковецкого В.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 50 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 52 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева